Дело № 2-485/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29.07.2010г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре ФИО1
с участием представителя истца Никулова А.Г., ответчиков Дородовой В.Г., Клюско К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Дородовой В.Г., Клюско К.С., Дородову В.В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Дородовой В.Г. и соответчиков Клюско К.С., Дородова В.В. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа НОМЕР от 13.12.2006г. ответчику был предоставлен заем на сумму СУММА. на срок до 13.12.2011г. с взиманием 38% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа НОМЕР от 13.12.2006г., п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от 13.12.2006г. В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства НОМЕР, НОМЕР от 13.12.2006г. поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. По состоянию на 31.03.2010г. задолженность ответчика перед истцом составляет СУММА руб. (СУММА руб. – заем, СУММА руб. – проценты, СУММА руб. – неустойка), которую истец просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать с них солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере СУММА руб.
Клюско К.С. обратился со встречным иском о расторжении договора поручительства НОМЕР от 13.12.2006г. к договору займа НОМЕР от 13.12.2006г. и прекращении поручительства, указав, что 13.12.2006г. его теща (мать жены) – Дородова В.Г. взяла вышеназванный целевой потребительский заем на приобретение автомобиля, договор был заключен на срок до 30.11.2011г. По просьбе Дородовой В.Г., поручителями по займу стали её муж – Дородов В.В. и истец. Заключая договор поручительства, ознакомился с обязательством и графиком гашения займа, который предусматривал внесение ежемесячно СУММА руб., посчитал, что в случае невозможности выплаты денег заемщиком, данную сумму в месяц сможет оплачивать. Как следует из расчета иска, Дородова В.Г. перестала гасить заем с 31.12.2008г., в связи с чем начала расти неустойка, однако Дородова В.Г. и Дородов В.В. об этом умолчали и его в известность не поставили. КПК «Доверие» тоже ни по телефону, ни письменно его не предупредил; первое извещение КПК было ему направлено только через одиннадцать месяцев после просрочки платежа заемщиком, хотя его также не получал; об образовавшейся большой задолженности узнал из судебных документов. После изучения искового материала, произвел свой расчет гашения займа по расчетам, представленным КПК «Доверие», и выяснил, что расчет начисления процентов не соответствует обязательству гашения займа: если выплатить в течение пяти лет без просрочек всю сумму, указанную в обязательстве, что составит СУММА руб., то остается еще долг за заемщиком в сумме СУММА руб., для гашения которого понадобится еще как минимум три года. Т.е. заем должен был выдаваться не на 5 лет, а на восемь, либо сумма выплат в месяц должна быть больше. Договор поручительства с такими условиями он бы не подписал. Считает, что КПК «Доверие» при выдаче займа для заключения договора предоставил неточный, не соответствующий истине расчет гашения займа, после чего в ходе выполнения обязательств по возвращению займа, в одностороннем порядке изменил это обязательство, влекущее увеличение ответственности и суммы возврата займа без его согласия.
В судебном заседании представитель истца Никулов А.Г. исковые требования КПК «Доверие» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в сумме СУММА руб., также ходатайствовал о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме СУММА руб.; пояснил, что сумма иска уменьшилась в связи с неправильностью первоначальных расчетов.
Ответчик Дородова В.Г. исковые требования КПК «Доверие», поддержанные в судебном заседании, признала; пояснила, что после приобретения автомобиля договор залога с ней заключен не был, но ПТС истцу предоставила.
Соответчик Клюско К.С. исковые требования признал частично - оставшуюся сумму займа и начисленные проценты, просил об уменьшении неустойки, поскольку истец длительно не информировал его об образовавшейся задолженности. От встречных исковых требований отказался; определением Амурского городского суда от 29.07.2010г. данный отказ принят.
Соответчик Дородов В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причины своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, возражений против исковых требований не представил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие.
Из договора займа НОМЕР от 13.12.2006г. (п.1.1., 1.2) следует, что КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Дородовой В.Г. по её письменному заявлению СУММА. для потребительских нужд на срок до 30.11.2011г.; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 38% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых л.д.5, 6-7).
В соответствии с п. 4.2 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от 13.12.2006г., договора залога автомобиля, который заемщик обязан заключить с заимодавцем в течение пяти дней после регистрации данного автомобиля в установленном законом порядке, но не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора л.д.9, 10).
Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от 13.12.2006г. Дородова В.Г. обязалась долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с 31.12.2006г. в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к 30.11.2011г. л.д.8).
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования КПК «Доверие» подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15).
Согласно условиям заключенного сторонами договора займа НОМЕР от 13.12.2006г. заемщик вносит целевой и членский внос из расчета 38% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120% (п.1.2.); целевые и членские взносы по полученному займу (проценты) начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно Обязательству (срочному) индивидуального заемщика (п.2.3). Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (п.2.6). В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен был быть возвращен Заемщиком, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу (п.3.6). Договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно настоящему договору и Обязательству индивидуального заемщика и в других случаях (п.5.4.).
На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное и неполное внесение сумм с перерывами в несколько месяцев) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.
Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету от 29.07.2010г. на день обращения с иском в суд:
- не выплачен заем в размере СУММА руб.,
- за период пользования займом с 13.12.2006г. по 31.03.2010г. долг по процентам составил СУММА.;
- неустойка, рассчитанная из 82% (120% - 38%), за период с 01.10.2008г. по 31.03.2010г. составила СУММА руб.; в одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на СУММА. и долг по неустойке составляет СУММА руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчика солидарно.
Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, на 31.03.2010г. задолженность ответчика перед истцом составляла по основному обязательству СУММА руб. (заем и начисленные проценты), предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 82% годовых, на этот момент составляла СУММА руб., в исковых требованиях размер неустойки займодавцем в одностороннем порядке уменьшен до СУММА руб.
Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшение размера неустойки в большем размере, поскольку сумма пени явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеет чрезвычайно завышенный процент (82% годовых) и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая, что, по условиям договора, просроченная сумма процентов причислялась к непогашенной сумме займа с последующим начислением на общую сумму процентов; из этой же общей суммы производилось начисление штрафных санкций в размере 82 %; неустойка начислена с ДАТА г., хотя до октября 2008г. включительно платежи вносились ежемесячно, пропущен платеж в ноябре 2008г., следовательно, неустойка могла быть начислена не ранее, чем с ДАТА г.; но и после прекращения платежей займодавец более года бездействовал, способствуя увеличению просроченной задолженности. Доказательства принятия мер к уменьшению убытков по данному проблемному займу истец не представил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до размера максимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, - 13 % годовых, в связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в сумме СУММА руб. ((СУММА – СУММА – СУММА) : 82 х 13).
В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА г. л.д.3). Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца в общей сумме СУММА (СУММА + СУММА + СУММА), возмещению за счет ответчиков подлежит госпошлина в сумме СУММА руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дородовой В.Г., Клюско К.С., Дородова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере СУММА., проценты в размере СУММА коп., неустойку в размере СУММА., государственную пошлину в размере СУММА., а всего СУММА.
В остальной части иска отказать.
Копию решения суда в пятидневный срок направить Дородову В.В.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня составления в мотивированном виде (04.08.2010г.).
Судья Е.А. Печкуренко
Решение вступило в законную силу 17.08.2010г.