Дело № 2-1318/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.12.2010г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
с участием представителя ответчика Бурдакова А.С.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Севастьяновой Р.Л. к Редакция газеты «А» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Севастьянова Р.Л. обратилась в суд к Редакции газеты «А» о возмещении морального вреда в размере СУММА рублей.
В обоснование своих требований сослалась на то, что Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре было установлено, что она работала у ответчика в должности ОВ, что также было признано ответчиком. Эта должность соответствовала 10 разряду Единой тарифной сетки.
Но ответчик ей платил по 8 разряду, обманывая и обсчитывая её в течение многих лет.
Своими действиями ответчик причинил ей серьезный материальный и моральный вред.
В судебное заседание истица Севастьянова Р.Л. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом л.д. 97,100). Письменно в исковом заявлении просила рассмотреть дело без неё л.д. 5).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просившей рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика директор – главный редактор МУП «Редакция газеты «А» Бурдаков А.С. исковые требования не признал по существу, а также просит по данному гражданскому делу применить срок давности для обращения в суд три месяца по трудовому спору в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку истица с ДАТА года не работает в редакции.
При этом пояснил, что Севастьянова Р.Л. была принята на работу корректором ДАТА г. согласно приказу НОМЕР от ДАТА г. В штатном расписании от ДАТА г. Севастьянова Р.Л. значится К. Ответственным выпускающим тогда была П Согласно письму главного редактора от ДАТА г. следует, что в штатное расписание внесены изменения, в том числе о переименовании К на В. В штатном расписании от ДАТА г. должность Севастьяновой Р.Л. уже называется В. В 2004 году П уволилась. Он устроился на её место и стал работать В 10 разряда. О том, что истица занимает должность В, ей было известно, поскольку в должностной инструкции В стоит подпись Севастьяновой Р.Л. о том, что она ознакомлена с инструкцией. Ей также было известно, что у неё 8 разряд В, а у В в редакции 10 разряд. После увольнения Севастьяновой Р.Л. в ДАТА г. он продолжал работать до ДАТА года В в редакции 10 разряда. В приказе об увольнении Севастьяновой Р.Л. от ДАТА г. отражено, что она увольняется, как В.
Свои доводы представитель ответчика подтвердил представленными в суд письменными доказательствами.
Выслушав представителя ответчика Бурдакова А.С., исследовав письменные документы и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что Севастьяновой Р.Л. в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Согласно ст. 15 ТК РФ под трудовыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида получаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.
В судебном заседании установлено, что Севастьянова Р.Л. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДАТА г. по ДАТА г., что подтверждается приказами о приёме на работу НОМЕР от ДАТА г., об увольнении от ДАТА г. НОМЕРк Севастьяновой Р.Л. л.д. 103,112).Согласно выписок из ЕГР ЮЛ в отношении МУ «А», МУП «А», Уставов назначенных учреждений, в спорный период трудовых отношений истица работала в МУ «А» л.д. 31-64).
Судом установлено, что МУП «А» Амурского муниципального района Хабаровского края создана путем преобразования МУ «А» в соответствии с решением Собрания депутатов Амурского муниципального района от ДАТА г. НОМЕР и постановлением главы Амурского муниципального района от ДАТА г. НОМЕР, и является правопреемником МУ «А
Статья 237 ТК РФ определяет основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Предъявляя требования о возмещении морального вреда Севастьянова Р.Л. указала, что она работала В, а этой должности соответствовал 10 разряд ЕТС, однако ответчик платил ей заработную плату по 8 разряду, обманывая и обсчитывая её в течение многих лет.
С указанными доводами истца суд не может согласиться.
В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА . редактора редакции «А» Севастьянова Р.Л. с 28 марта с.г. принята К согласно штатного расписания по 7 разряду ЕТС л.д. 103).
Из штатных расписаний редакции газеты «А» с ДАТА года, с ДАТА года, с ДАТА года, с ДАТА года, с ДАТА года видно, что в штате редакции была одна должность К 7 разряда, одна должность ОВ 9 разряда, должность К занимала Севастьянова, а должность ОВ – П в 2001 году штатным расписанием предусмотрено две должности В 8 и 10 разряда, должность В 8 разряда занимала Севастьянова, а должность В 10 разряда – Бурдакова А.С.; с 2003 г. должностной оклад В 8 разряда составлял СУММА. л.д. 102, 106-110).
Из письма главного редактора Замятиной Г. от 25.04.2000 г. начальнику финансового отдела следует, что в штатное расписание редакции внесены изменения, в частности К переименован в В разряд по ЕТС с 6 по 10 л.д. 104-105).
Севастьянова Р.Л. была ознакомлена с должностными обязанностями В) ДАТА г., что подтверждается её подписью на должностной инструкции В, утвержденной главным редактором МУ Редакция газеты «А ДАТА г., следовательно, знала, кем она работает л.д. 111).
Согласно приказу об увольнении НОМЕРК от ДАТА г. Севастьянова Р.Л., В, была уволена ДАТА г. редакцией газеты «А» в связи с ПД по п. 3 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом Севастьянова Р.Л. ознакомлена ДАТА г. л.д. 112).
Кроме того, как видно из личной карточки работника истица значится К, затем ОВ в типографии 8 разряда л.д. 113).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Севастьянова Р.Л. была принята на работу в редакцию газеты «А» К, а затем работала В 8 разряда, заработную плату получала согласно штатному расписанию.
Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения морального вреда Севастьяновой Р.Л. суду не представлено.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что ответчиком ей был причинен материальный и моральный вред тем, что её обманывали и обсчитывали в течение многих лет не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а, следовательно, и отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.
Довод истца о том, что Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре было установлено, что она работала в должности ОВ, и эта должность соответствовала 10 разряду единой тарифной сетки, суд находит несостоятельным, он не может быть принят судом в подтверждение работы истца в указанной должности, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Кроме того, сославшись на решение суда, истец в суд надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу решения не представила.
О том, что Севастьянова Р.Л. работала в должности В 8 разряда и получала заработную плату в соответствии со штатным расписанием ей было известно в период её трудовой деятельности в редакции газеты «А», уволена она была ДАТА г.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
С исковым заявлением в Амурский городской суд Севастьянова Р.Л. обратилась согласно штемпелю на почтовом конверте л.д. 7) ДАТА г. Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек к октябрю 2007 г.
Исковое заявление истца л.д. 5) не содержат сведений об уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, ходатайство о восстановлении срока.
Довод истца в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд о том, что она из решения суда узнала о работе ОВ с 10 разрядом ЕТС, суд также не принимает во внимание, поскольку очевидно, что истец при установленных в суде обстоятельствах не могла не знать, кем и какой период она работала у ответчика, в каком размере получала заработную плату.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.На основании указанного, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а, следовательно, и о взыскании компенсации морального вреда, несмотря на то, что в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, то есть, в данном случае исковая давность распространяется на требования о компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истца к ответчику и к отказу в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда в сумме СУММА рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. к Редакция газеты «А» о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 24.12.2010г. (с учетом выходных дней 18,19 декабря 2010), в копии в пятидневный срок подлежит на правлению в адрес истца.
Председательствующий Т.С. Никулова
Решение не вступило в законную силу.