Дело № 2-1459/2010
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
24.12.2010 г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
с участием истца Тюриной А. В.,
представителя истца Бакилиной Л.П.,
ответчиков Палашичевой А.В., Хребтак В.Ф.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Туриной А.В. к Хребтак В.Ф., Палашичевой А.В. об определении ? доли от общей собственности имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тюрина АВ. обратилась в суд с требованием к Палашичевой А.В., Хребтак В.Ф. об определении ? доли от общей собственности имущества – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.
В обоснование своих требований сослалась на то, что решением Амурского городского суда от ДАТА г. по её иску был признан недействительным договор о передаче спорного жилья в собственность Хребтак Н.Т. в части невключения её в приватизацию.
Для исполнения решения необходимо установить её доли в праве собственности на квартиру.
В судебном заседании истец Тюрина А.В. свои требования поддержала по изложенным в заявлении доводам и дополнительно пояснила, что 1/ 2 доли квартиры должна принадлежать ей, потому что её включили согласно решению суда от ДАТА г. в договор приватизации. Просит определить за ней ? доли квартиры по АДРЕС. Вторая половина наследуется ответчиками.
Представитель истца Бакилина Л.П. исковые требования поддержала и пояснила, что ? доли в праве собственности на квартиру должно принадлежать истице.
Ответчик Хребтак В.Ф. исковые требования письменно и устно признал.
При этом пояснил, что его мама Хребтак Н.Т. приватизировала квартиру на себя, а членов семьи было двое: она и Тюрина. Справедливо будет определить ? доли квартиры в собственность Тюриной.
Ответчик Палашичева А.В. в судебном заседании исковые требования письменно и устно признала.
При этом пояснила, что поддерживает мнение Хребтак В.Ф.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснил ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ: при признании иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Разъясненные судом последствия признания иска им понятны.
Представитель третьего лица администрации городского поселения «Город Амурск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, где просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, считает требования истца законными и обоснованными, не возражает против их удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица.
Заслушав стороны и изучив письменные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДАТА г. по иску Зориной А.В. к администрации городского поселения «Город Амурск», Палашичевой А.В., Хребтак В.Ф. о признании недействительным договора от 09.08. 2001 г. передачи жилья в собственность в части невключения её в приватизацию квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, её требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДАТА г. л.д. 6-7).
Из свидетельства о заключении брака видно, что Зорина А.Ю. заключила брак ДАТА г. с Тариным Ю.В. и ей присвоена фамилия Тюрина л.д. 9).
Согласно ответу от 16.08.2010 г. администрации городского поселения «Город Амурск» на имя истца невозможно включить её в число правообладателей АДРЕС, так как не определена её доля в праве собственности на спорное жилье л.д. 8).
При заключении договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требуется письменное согласие граждан.
Поскольку осуществить это невозможно в связи со смертью правообладателя Хребтак Н.Т. ДАТА г., необходимо определить доли истца в праве собственности на квартиру.
Таким образом, доля истца в праве собственности на квартиру НОМЕР по АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, составляет ?.
При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку их признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие этого исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Удовлетворить исковые требования Туриной А.В..
Определить ? доли Туриной А.В. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 31.12.2010г. (с учетом выходных дней 25,26 декабря 2010г.), в копии в пятидневный срок направить в адрес третьего лица.
Председательствующий: Т.С. Никулова
Решение не вступило в законную силу.