Дело № 2-1367/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Амурск 11 января 2011 года
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вальченко М.М.
при секретаре Соколовой Я.В.
с участием истца Кириллова Н.Ю.
третьего лица Кирилловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Н.Ю. к администрации городского поселения «Город Амурск» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии без согласования государственного органа
УСТАНОВИЛ:
Кириллов Н.Ю. обратился в Амурский городской суд с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности НОМЕР от ДАТА он является собственником квартиры по адресу АДРЕС. С ДАТА по ДАТА он самовольно произвел ее перепланировку и переустройство. Перепланировка и переустройство выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья.
В судебном заседании истец Кириллов Н.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кириллова М.А., привлеченная определением суда от 12.11.2010 года л.д. 1) исковые требования Кириллова Н.Ю. поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил л.д. 21 – 22, 69).
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя ответчика.
Допрошенный в судебном заседании специалист К.В.И. подтвердил, что перепланировка и переустройство квартиры не нарушает несущих конструкций в квартире, соответствуют всем нормам и требованиям, предъявляемым при выполнении данного вида перепланировки и переустройства жилой квартиры.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Кириллов Н.Ю. и Кириллова М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА являются в равных долях собственниками жилого помещения по адресу АДРЕС, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации прав от ДАТА л.д. 9 – 10); зарегистрированы по указанному адресу Кириллов Н.Ю. с ДАТА , Кириллова М.А. с ДАТА л.д. 25). Из технического заключения по результатам обследования ж/б конструкций квартиры НОМЕР в жилом доме гАДРЕС после перепланировки и переустройства л.д. 4 – 16) следует, что в квартире произведена перепланировка помещений: демонтированы самонесущие межкомнатные перегородки; между ванной комнатой и санузлом демонтирована самонесущая перегородка; демонтирована перегородка кладовой; демонтировано старое инженерное оборудование в ванной комнате, санузле, кухне и заменено на новое; выполнены дверные проемы в несущей внутренней стене, с предварительной установкой над проемом стальных перемычек; сделано объединение помещений НОМЕР и НОМЕР в кухню-гостиную. Вся разводка и подключение инженерного оборудования квартиры к внутридомовым сетям выполнено с помощью гибких шлангов и полихлорвиниловых труб. Выполненные перепланировка и переустройство не влияют на несущую способность скелетной формы этажа и здания в целом, не снижает несущей способности несущих элементов, конструкций, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Выполненная перепланировка создает более комфортное проживание в данном жилом помещении. Выполненная перепланировка возможна. За согласованием о проведении перепланировки в квартире собственники Кириллов Н.Ю. и Кириллова М.А. не обращались л.д. 40 – 41, 43, 47).
Заслушав истца Кириллова Н.Ю., третье лицо Кириллову М.А., специалиста К.В.И., изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выданный уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном статьей 26 Жилищного кодекса РФ.
Перепланировка и (или) переустройство, выполненные при отсутствии названного документа либо с нарушением проекта перепланировки и (или) переустройства, предоставлявшегося на согласование, в соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ признается самовольной.
Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании установлено, что предусмотренный статьей 26 Жилищного кодекса РФ законный порядок согласования для проведения переустройства и перепланировки указанного жилого помещения был нарушен, однако фактически выполненные перепланировка и переустройство, согласно заключению по результатам технического обследования конструкций квартиры, возможны, не влияют на несущую способность конструкций квартиры, не снижают эксплуатационных свойств конструкций здания в целом, не создают угрозу жизни или здоровью граждан, а, следовательно, не нарушают права и законные интересы граждан, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявление Кириллова Н.Ю. о сохранении жилого помещений в перепланированном и переустроенном виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кириллова Н.Ю. к администрации городского поселения «Город Амурск» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии без согласования государственного органа, удовлетворить.
Сохранить самовольно перепланированное и переустроенное изолированное жилое помещение по адресу АДРЕС, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Копию решения в пятидневный срок со дня вынесения направить ответчику.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий судья М.М.Вальченко
Решение не вступило в законную силу.