Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,
а также с участием истца ВАН Н.С.,
представителя ответчика – адвоката МОРЩАГИНА В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ВАН Н.С. к индивидуальному предпринимателю БЕЛАН Д.Б. о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ВАН Н.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района с вышеуказанным иском, указав, что заключила договор с ИП БЕЛАН Д.Б. на изготовление и монтаж пластиковых окон. Указанную работу ответчик должен был выполнить до 16.07.2007 г. Условия договора были нарушены:
-окна привезены после 16.07.2007 г., т.е. после срока сдачи выполненных работ;
-окна были в неполной комплектации;
-окна установлены с грубейшими ошибками;
-четвертое окно вообще оказалось на 27 см меньше.
Работы выполняли неспециалисты. Сама работа велась очень долго, некачественно и до конца не выполнена. Убедившись, что работники устанавливают треснутое окно, она (истица) отказалась от их услуг, попросила забрать окна и вернуть деньги. Рабочие ушли, бросив незаконченную работу, оставив квартиру, забитую мусором и грязью. Когда началась зима, в квартире было холодно. Она сама является инвалидом, прикована к постели, кроме того, имеет пятилетнего ребенка. То, что она инвалид, видели работники ответчика, которые устанавливали окна. Ответчик стал избегать её.
С наступлением холодов в квартире такая же минусовая температура, как и на улице, снег задувает сквозь щели окон. Таким образом, она неподвижная с пятилетним ребёнком осталась в холодной квартире.
На её предложение придти и решить возникшую проблему ответчик сначала соглашался и просил подождать до появления у него денег, но впоследствии исчез.
29.03.2009 г. специалист Дальневосточного правового центра осмотрел окна в её (истицы) квартире и сделал следующие заключения:
-обнаружены дефекты в процессе строительных работ,
-окна не отвечают требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002),
-невозможность использования окон в связи с обнаруженными дефектами.
Исковые требования сформулированы следующим образом:
«Прошу суд:
Кроме того, ВАН Н.С. в исковом заявлении указала:
«Ту сумму, что я заплатила за окна, за материал, за вольно рабочих:
1) найм машины;
2) грузчики;
3) затирщицы;
4) монтажник
для меня это непозволительная роскошь заплатить в три-дорога при моей скудной пенсии СУММА, на которую живем с дочерью. У меня просто нет слов и сил объяснить, что мы пережили за это время! Сквозняки в окнах так и остались. Из-за травмы мне нельзя нервничать и беспокоиться, а я в этом состоянии нахожусь постоянно. Потеряв сон и покой. ДАТА г. в результате ДТП я получила травму позвоночника С6 С7 с повреждением спинного мозга.».
31.05.2010 г. ВАН Н.С. представила заявления следующего содержания:
«С учетом просрочки и неустойки за каждый просроченный день с момента подачи претензии ответчику Белан Д.Б. составила за 245 рабочих дней 2009 г. с начала апреля 2009 по с января 2010 г – мая 2010 г. составила 151 календарный день. За 396 календарных дней 3% просрочки сумма – СУММА
сумма проезда до суд. участка и назад – СУММА (по состоянию здоровья пользуюсь услугой такси)
оплата монтажнику – СУММА
оплата затирщице – СУММА» л.д. 101).
«Я, Ван Наталья Сергеевна уточняю свои исковые требования.
Прошу возместить сумму за некачественный товар «окна» в размере СУММА
Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с ответчика в размере СУММА в связи с тем, что были существенные неудобства из-за некачественной установки окон.
Материал который пришлось докупать в связи с некачественной установкой окон а именно:
брус – СУММА; изолирующая лента – СУММА.; манжета – СУММА.; LVW – СУММА – общая сумма материалов составила СУММА
Судебные расходы: почтовые расходы – СУММА.
Ксерокопия документов: СУММА
Прошу возместить проведение экспертизы в размере СУММА
Прошу оплатить проезд на судебные заседания на такси в размере СУММА
Общая сумма иска составила: СУММА
По дополнительному заявлению к иску также прошу взыскать СУММА в качестве просрочки начиная с 1.04.2009 г. по 31.05.2010 г
Полная сумма составила СУММА.»л.д. 102).
Определением мирового судьи от 31.05.2010 г. гражданское дело по иску ВАН Н.С. передано в Амурский городской суд по подсудности.
В судебном заседании 20.12.2010 г. ВАН Н.С. на иске настаивала, окончательно сформулировав требования следующим образом:
«Прошу взыскать с ответчика:
1. СУММА – стоимость договора,
2. В возмещение морального вреда СУММА.
3. Сумму, потраченную на материал, докупленный для устранения неполадок: СУММА
4. Судебные расходы:
- почтовые расходы СУММА
СУММА
- ксерокопии документов: СУММА
- стоимость проведения экспертизы СУММА
- оплату проезда в судебные заседания СУММА
5. По дополнительному исковому заявлению от 31.05.2010 г. л.д. 102) прошу взыскать дополнительно к вышеуказанным суммам –
- оплату работы затирщицы СУММА
- оплату работы монтажника СУММА
6. Прошу взыскать пеню за просрочку исполнения требований, указанных в претензии от 15.04.2009 г., за период с 26.04.2009 г. по 20.12.2010 г., начисленную на сумму СУММА по ставке 3% за каждый день просрочки.
7. Прошу обязать ответчика демонтировать установленные окна.
Требуемые суммы прошу взыскать с индивидуального предпринимателя БЕЛАН Д.Б..
Других требований не имею».
В судебном заседании 20.12.2010 г. истица на иске настаивала по вышеуказанным основаниям, суду пояснила, что в 2007 г. заключила с ответчиком договор на установку пластиковых окон. Срок исполнения договора установили 16.07.2007 г. Работа началась фактически в конце августа 2007 г. Установили три окна, хотя в квартире их четыре. Последнее четвертое окно оказалось на 30 см ниже оконного проема. Окно в зале установили с трещиной, хотя и она и монтажники видели, что окно треснутое. Она (истица) настояла, чтобы это окно сменили. Четвертое окно так и не установили. Моральный вред обосновала тем, что находилась в постоянном напряжении, переживала.
Как пояснила ВАН Н.С. в суде, график выполнения работ, акт приема-сдачи выполненных работ, какие-либо дополнительные соглашения к договору от 07.07.2007 г. ею и ответчиком не составлялись и не подписывались.
Судебные повестки ответчику, направленные по всем имеющимся и известным адресам отделением связи возвращены, по указанным адресам БЕЛАН Д.Б. не проживает л.д. 125, 127, 130, 137, 139, 144, 146, 151-155, 167, 170, 172-180, 235-239). По последнему известному месту жительства ответчик не проживает. Данными о другом фактическом месте жительства ответчика истец и суд не располагают.
Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика в связи с неизвестностью места пребывания последнего адвокат коллегии адвокатов «Доверие» МОРЩАГИН В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие у него полномочий на его признание. Представленные истцом доказательства сомнению не подверг, в свою очередь каких-либо доказательств, опровергающих факты и обстоятельства, на которых истцом основаны заявленные требования, не представил.
Допрошенная в судебном заседании 20.12.2010 г. в качестве свидетеля М.Л.К.суду пояснила, что истец – её дочь, живут по соседству на одной площадке. У дочери трехкомнатная квартира. Дочь заключила с ответчиком договор на установку пластиковых окон. Работа велась долго и некачественно. Окна установлены неправильно. Четвертое окно вообще не установлено, оно не подходит к оконному проему. Ответчик так и не довел работу до конца. Дочь переживала из-за всего этого, в квартире у неё было холодно. Она с внучкой дома замерзали и дважды болели простудными заболеваниями.
Заслушав ВАН Н.С., изучив материалы, дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 статьи 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из смысла главы 37 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы. Закон не предусматривает обязанность последнего оплачивать подрядчику некачественно выполненные работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренного настоящей статьей срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Факт заключения договора на доставку и установку пластиковых окон подтверждается пояснениями истца, свидетеля, самим заключенным индивидуальным предпринимателем БЕЛАН Д.Б. и ВАН Н.С. договором на выполнение подрядных работ от 07.07.2007 г. Стоимость работ по договору составила СУММА л.д. 28-33).
Согласно указанному договору, индивидуальный предприниматель БЕЛАН Д.Б. обязался качественно произвести порученную работу (доставку и установку пласт. окон в трёхкомнатной квартире) в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами, инструментами, механизмами и материалами, с соблюдением строительных норм и правил. Срок действия договора, окончательного выполнения работ установлен настоящим договором – с 08.07.2007 г. по 16.07.2007 г.
Как установлено в ходе судебного разбирательства пояснениями истца, показаниями свидетеля М.Л.К., материалами дела: претензией ВАН Н.С. от 15.04.2009 г., адресованной ответчику л.д. 7), письменным ответом БЕЛАН Д.Б. на указанную претензию л.д. 8), актом осмотра специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» л.д. 22-24), заключением специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» от 02.04.2009 г. л.д. 18-21, 25), работы по установке пластиковых окон в квартире истца выполнены ответчиком – индивидуальным предпринимателем БЕЛАН Д.Б. некачественно, не в полном объеме, и с нарушением срока. Согласно выводам специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр», в ходе исследования трех пластиковых окон, установленных в квартире по АДРЕС, выявлены дефекты, которые возникли в процессе строительных работ по установке окон. Установленные окна не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2002), с обнаруженными дефектами указанные окна использовать невозможно. Требование ВАН Н.С. о возврате ей уплаченной по договору суммы осталось без удовлетворения.
Доказательств того, что работы по договору были выполнены качественно, в полном объеме и срок ответчиком в суд не предоставлено.
При таких обстоятельствах и поскольку истицей было уплачено в счет стоимости услуг по договору СУММА, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку ответчиком работы по установке трех пластиковых окон в квартире истицы выполнены некачественно, требование истца о демонтаже этих окон также подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения требований, указанных в претензии от 15.04.2009 г., за период с 26.04.2009 г. по 20.12.2010 г., начисленной на сумму СУММА по ставке 3% за каждый день просрочки подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 29, 31, 28 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку период просрочки составил более 33 дней, исходя из стоимости договора, пеня в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона подлежит взысканию в размере только СУММА
Требование истца о взыскании сумм, затраченных на материалы, докупленные для устранения неполадок, изложенные ВАН Н.С. в пункте 3 уточнённых 20.12.2010 г. требований, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены достоверные, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость приобретения указанных материалов для устранения недостатков выполненной ответчиком работы, наличия связи между указанными расходами и нарушением ответчиком прав истца. На что именно, куда были применены указанные материалы ВАН Н.С. суду в судебном заседании пояснить не смогла.
Требования истца, изложенные в п. 5 окончательных требований, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан факт несения указанных расходов и их связь с неправомерными действиями ответчика.
Требование ВАН Н.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из справки серии МСЭ-2007 НОМЕР от ДАТА г. л.д. 6), медицинских документов л.д. 27), после повторного освидетельствования ДАТА г. истице определена 1 группа инвалидности от общего заболевания с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности на срок до ДАТА г.
Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых ВАН Н.С. был причинен моральный вред, характера её нравственных страданий, учитывая длительность периода нарушения ответчиком её прав, требования разумности и справедливости, при том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд принимает во внимание значимость заказанной истцом услуги, призванной улучшить жилищные условия истца и её малолетней дочери. То обстоятельство, что работы выполнены некачественно, не в полном объеме, безусловно не могло не отразится на душевном состоянии ВАН Н.С., которая, видя, что объект не отвечает необходимым требованиям и желаемому, испытывала и испытывает нервные стрессы и переживания, а также чувства безысходности, бессилия, огорчения, досады, разочарования, уныния и т.п.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истица является инвалидом первой группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности в связи с травмой позвоночника, не может самостоятельно передвигаться (в судебное заседание была доставлена на коляске). Между тем, для защиты своих нарушенных прав именно по вине ответчика, неоднократно была вынуждена приезжать в судебные заседания, пользуясь услугами такси, и при наличии травмы, безусловно испытывала физические страдания, неудобства.
Факт претерпевания ВАН Н.С. по вине ответчика нравственных страданий подтверждается и показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля М.Л.К.
Исходя из изложенного, с учётом некачественного выполнения ответчиком работы, и не в полном объеме, длительности неисполнения ответчиком законных требований истца, индивидуальных особенностей истца, безусловно усугублявших степень её нравственных страданий, иных вышеуказанных установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ВАН Н.С. денежной компенсации морального вреда в размере СУММА
Истцом предоставлены в суд копии чеков, подтверждающие факт несения ею расходов на оплату поездок на такси
- СУММА – 23.11.2009 г. л.д. 99),
- СУММА. – 1.02.2010 г. л.д. 99),
- СУММА – 17.02.2010 г. л.д. 100),
- СУММА – 14.03.2010 г. л.д. 100)
- СУММА – 31.05.2010 г. л.д. 97),
Требование истца о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно в части взыскания:
- СУММА л.д. 10, 98) за направление БЕЛАН Д.Б. претензии 15.04.2009 г., СУММА (за ксерокопирование документов, направленных ответчику вместе с претензией 15.04.2009 л.д. 7, 13),
- СУММА за оплату услуг специалиста ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» л.д. 11),
- стоимость проезда на такси в судебные заседания
- 01.02.2010 г. в размере СУММА л.д. 99, 65),
- 17.02.2010 г. в размере СУММА л.д. 75, 100),
- 31.05.2010 г. в размере СУММА л.д. 97, 103),
поскольку необходимость несения истицей указанных расходов нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Вместе с тем, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании издержек в части взыскания:
- почтовых расходов - СУММА,
- расходов на ксерокопирование документов - СУММА 20.03.2009 г., СУММА 18.02.2009 г.,
- СУММА в возмещение стоимости проезда 23.11.2009 г. л.д. 99),
- СУММА в возмещение стоимости проезда 14.03.2010 г. л.д. 100),
поскольку истицей не представлены доказательства
- наличия связи между указанными расходами и неправомерными действиями ответчика,
- необходимости несения истцом указанных расходов для защиты нарушенного ответчиком права.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика 50 процентов присужденных сумм (СУММА стоимость оплаченных услуг по договору + СУММА неустойка + СУММА моральный вред = СУММА) в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края (ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, вопрос 29 утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г. обзора за IV квартал 2006 г.)
Поскольку при предъявлении своего вышеуказанного иска ВАН Н.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ВАН Н.С. удовлетворить частично.
Обязать индивидуального предпринимателя БЕЛАН Д.Б. демонтировать оконные блоки, установленные по условиям договора от 07.07.2007 г. в квартире АДРЕС.
Взыскать с индивидуального предпринимателя БЕЛАН Д.Б. в пользу ВАН Н.С.
- сумму, уплаченную по договору - СУММА.,
- денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА
- пеню в размере СУММА
- в возмещение судебных расходов СУММА
В удовлетворении требований в остальной части ВАН Н.С. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя БЕЛАН Д.Б. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере СУММА
Взыскать с индивидуального предпринимателя БЕЛАН Д.Б. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" штраф в размере СУММА
Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения в мотивированной форме его копии направить сторонам.
Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДАТА г. может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.
Судья
Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение в силу не вступило.