Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13.01.2011 г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
при секретаре ДОА,
с участием заявителя – должника Шереметова В.И.,
представителя заявителя Суханова С.А.,
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району Хабаровского края Кондаурова В.В., заместителя старшего судебного пристава Яровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шереметова В.И. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району,
У С Т А Н О В И Л:
Должник Шереметов В.И. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Амурскому району Кондаурова В.В.
В жалобе указал, что 20.04.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Кондауровым В.В. было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № ВС 006632153 от 24.03.2010 года, выданного Амурским городским судом Хабаровского края на основании решения по делу № 2-15/2010 от 04.03.2010 года, вступившего в законную силу 23.03.2010 года. Предмет исполнения: госпошлина, расходы по судебной экспертизе в размере СУММА в пользу взыскателя ААА, проживающей по адресу: АДРЕС. По этому же решению с него взыскивают алименты в пользу ААА. на содержание Д, ДАТА года рождения, в размере 1/4 заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 14.08.2009 года, до совершеннолетия ребенка, а также была взыскана государственная пошлина в сумме СУММА в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края.
При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Кондауров В.В. 12.10.2010 года вызвал его в свой кабинет и предъявил Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2010 года. Сообщил, что постановление не исполняется. Он не знал о возбуждении этого исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель его не вызывал и срок пятидневный для добровольного исполнения не предоставлял. В двухмесячный срок судебный пристав-исполнитель не соизволил даже поставить его в известность о возбужденном исполнительном производстве. Также Кондауровым В.В. было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств на принадлежащие ему автомобили: Т, 1983 года выпуска, Т, 1991 года выпуска от 03.08.2010 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства и Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств он не получал. Судебный пристав-исполнитель вызвал его только лишь спустя шесть месяцев. За это время он мог бы частично погасить сумму долга либо в полном объеме.
В ходе разбирательства по данному факту ему стало известно, что судебными приставами было вынесено три Постановления о возбуждении исполнительного производства. Одно прекращено в связи с выплатой. По второму высчитываются алименты, а по третьему ничего не исполняется. Об этом он не знал. Выплачивать вышеуказанную сумму не отказывается. Тем более, что в соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель мог вынести Постановление о сводном производстве и тогда бы все исполнялось своевременно.
Он является пенсионером по старости и в настоящее время нигде не работает, получает пенсию. В настоящее время в отношении него на исполнении у судебного пристава-исполнителя Каменевой М.Н. находится исполнительный лист о взыскании с него алиментов в пользу ААА на содержание ребенка - АЯВ, ДАТА года рождения, и в связи с образовавшейся задолженностью из его пенсии взыскивается 50%. Иных доходов он не имеют.
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает взыскание по выплате задолженности по алиментам до 70%. Он был с этим согласен, но судебный пристав-исполнитель опять не вызывал его надлежащим образом, и ничего ему не предложил. В связи с чем затруднено исполнение решения в части выплаты госпошлины, расходов по судебной экспертизе в размере СУММА.
В настоящее время по данному исполнительному производству он может производить выплаты небольшими денежными суммами от СУММА до СУММА ежемесячно до 25 числа каждого месяца. Если бы его поставили раньше в известность о том, что данное исполнительное производство не исполняется, то он бы сразу же стал вносить ежемесячные суммы, и за истекшие 6 месяцев частично погасил бы задолженность либо в полном объеме.
Также, в настоящее время в Управление Пенсионного фонда РФ в Амурском районе Хабаровского края с 01.01.2011 года из его пенсии будут производиться удержания в размере 25% на основании поступившего исполнительного листа о взыскании расходов по судебной экспертизе на сумму СУММА. Данный исполнительный лист судебным приставом-исполнителем был направлен по его инициативе согласно поданному заявлению от 06.12.2010 года.
В настоящее время он испытывает материальные трудности, ОЖ. Автомобили его неисправны и находятся в арендуемом гараже в разобранном виде.
Действия судебного пристава-исполнителя по возбужденному в отношении него исполнительному производству он расценивает как незаконные.
Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ и Европейского суда по правам человека каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности, и никто не может быть лишен своего имущества иначе, как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом.
Просит признать действие (отказ в совершении действия) судебного пристава-исполнителя Кондаурова В.В. о вынесении Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств при совершении исполнительных действий по решению Амурского городского суда Хабаровского края от 04.03.2010 года по иску ААА к Шереметову В.И. о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере СУММА незаконным.
В судебном заседании Шереметов В.И. и его представитель Суханов А.С. на удовлетворении жалобы настаивали по указанным в ней основаниям.
При этом заявитель пояснил, что о решении суда о взыскании алиментов и суммы за экспертизу он знал. Если бы судебный пристав сообщил о возбуждении исполнительного производства раньше, то он бы продал машину и погасил бы долг. Судебный пристав-исполнитель Кондауров выдал ему постановление о возбуждении исполнительного производства после того, как применил запретительные меры в отношении его транспортных средств. Он добровольно раньше не погашал долг, так как полагал, что сумму за экспертизу будут высчитывать из его пенсии. Сейчас он не может продать машину из-за постановления судебного пристава-исполнителя. Данным постановлением нарушены его права.
Представитель заявителя Суханов С.А. пояснил, что в обязанности судебного пристава-исполнителя входит направить в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства. Доказательств о том, что должнику направлено постановление, в суд не представлено. Данное постановление должнику выдано только 12.10.2010 г. За это время должник мог выплатить часть долга. Постановление о наложении запрета было получено должником 13.12.2010 г., хотя вынесено 03.08.2010 г. В предоставлении рассрочки исполнения решения должнику было отказано. Считает, что постановление о запрете регистрационных действий вынесено незаконно, поскольку должник не был надлежащим образом извещен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. Официально к судебному приставу-исполнителю Шереметов В.И. был вызван 12.10.2010 г. Считает действия судебного пристава-исполнителя Кондаурова В.В. незаконными. Запрет на регистрационные действия с транспортными средствами должен быть снят, так как нарушены права должника. Продать сейчас автомобили должник не может, так как их необходимо ремонтировать. При наличии задолженности по алиментам с Шереметова В.И. могли взыскивать 70% пенсии. Если бы эти меры были приняты, то он бы раньше начал выплачивать сумму долга. В течение 6 месяцев Шереметов В.И. мог вносить суммы наличными, но он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Права Шереметова В.И. были нарушены тем, что его несвоевременно уведомили о возбужденном исполнительном производстве и о наложении запрета на регистрационные действия с транспортными средствами. Сейчас он ежемесячно погашает долг.
Объяснить причину пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о запретительных мерах, исполнительных действий судебного пристава-исполнителя не может.
Судебный пристав-исполнитель Кондауров В.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, так как доводы жалобы считает необоснованными.
При этом считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства он вынес законно, поскольку к нему на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с заявителя суммы за экспертизу. Копию постановления канцелярия направила должнику простым письмом своевременно. Кроме этого, у должника был исполнительный лист о взыскании алиментов, по которому взыскивалась задолженность по декабрь 2010 г. Исполнительный лист о взыскании суммы он не должен был направлять для исполнения в Управление Пенсионного фонда, так как документ там не исполнялся в связи с соблюдением очередности взыскания. Поскольку сумма долга более СУММА, он должен был производить взыскание за счет имущества должника. Сводное исполнительное производство он не возбуждал. Должник, явившись к нему, сообщил о своём тяжелом материальном положении. Он посоветовал ему обратиться в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения. Взыскатель сообщила о наличии у должника транспортных средств, и он не мог этот факт проигнорировать, должен был арестовать имущество. Имущество должника он не арестовал, так как дал возможность должнику погашать долг в рассрочку. Постановление об ограничительных мерах он вынес, чтобы взыскатель хоть что-то стала получать.
Заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району Ярова А.В. пояснила, что поскольку у Шереметова В.И. имелась задолженность по алиментам и удерживалось 50% пенсии, исполнительный лист о взыскании суммы не исполнялся. Долг добровольно не погашался. Когда судебный пристав-исполнитель узнал о наличии имущества у должника, наложил ограничительные меры, чтобы имущество не было продано. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется простой почтой. Заказными конвертами направляются только исполнительные документы. Обязанность направлять постановления заказными конвертами не установлена в законе об исполнительном производстве.
Из письменных возражений начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району Бойко Н.К. видно, что она возражает относительно доводов заявителя. Считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
При этом сообщает, что из материалов исполнительного производства № 8/13/24359/8/2010 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю было направлено должнику 20.04.2010, исх. № 04-05/61726. По данному извещению должник не явился, причину неявки не указал.
18.05.2010 г. копия исполнительного документа была направлена на удержание из пенсии должника. В сентябре 2010 к судебному приставу-исполнителю обратилась взыскатель ААА и сообщила, что денежные средства по данному исполнительному документу к ней на счет не поступают в связи с тем, что в бухгалтерии Пенсионного фонда Амурского района находится исполнительный лист о взыскании с должника алиментов и задолженности по алиментам, все удержания производятся в порядке очередности по данному исполнительному документу. ААА сообщила, что должник помимо пенсии имеет неофициальный доход, а также автотранспорт, арестовав который, требования по исполнительному документу могут быть взысканы сразу и в полном объеме.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а так же иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. В связи с чем, с целью выполнения требований исполнительного документа, а так же ограничения возможности реализовать принадлежащий должнику автотранспорт, 03.08.2010 судебный пристав-исполнитель Кондауров В.В. вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Шереметову В.И.
По предоставленному взыскателем номеру сотового телефона должника -Шереметов В.И. был вызван повторно к судебному приставу-исполнителю.
На приеме у судебного пристава Шереметов В.И. заявил, что взыскателю достаточно того, что с него взыскивают из пенсии, на требование о добровольном предоставлении имущества для погашения долга ответил, что у него дома брать нечего.
18.10.2010 Шереметов В.И. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
29.12.2010 ААА предоставила судебному приставу-исполнителю копию определения судебного заседания № 2-15/2010 об отказе в удовлетворении данного заявления.
В порядке ст. 68, п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное постановление является мерой принудительного исполнения, понуждающей должника к исполнению требований по исполнительному документу, а окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Учитывая сумму долга по исполнительному производству, и наличие у него имущества, достаточного для полного и единоразового удовлетворения требований взыскателя, с целью невозможности отчуждения данного имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий на автотранспорт.
Указания должника на обращение взыскания только из пенсии не может быть принято к сведению, так как влечет рассрочку платежа, не предусмотренную Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела № 2-111/2011, исполнительного производства № 8/13/24359/8/2010, руководствуясь требованиями статьи 246 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шереметова В.И.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, их действий (бездействия) подается в суд, в районе действия которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда должнику, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении прав и интересов.
Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Копию постановления о запрете регистрационных действий Шереметов В.В. получил 13.12.2010 г., что подтверждается его подписью на сопроводительном письме от 13.12.2010 г. № 04-03/182054. Жалоба подана 24.12.2010 г.
Таким образом, срок на обжалование постановления и действий судебного пристава-исполнителя Кондаурова В.В. заявитель пропустил.
Заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы, доказательств уважительности причин пропуска десятидневного срока для подачи жалобы не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2010 г. в отношении должника Шереметова В.И. возбуждено исполнительное производство № 8/13/24359/8/2010 в связи с поступлением на исполнение исполнительный листа № ВС 006632153 от 24.03.2010 г., выданного Амурским городским судом Хабаровского края на основании решения от 04.03.2010 г., вступившего в законную силу 23.03.2010 г., о взыскании в пользу ААА расходы по судебной экспертизе в размере СУММА., госпошлины.
В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Такими мерами являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником и другие. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документы, если срок предусмотрен законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.
Для осуществления взыскания исполнительный документ в отношении Шереметова В.И. направлен в Управление ПФ по месту получения должником пенсии, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о производстве удержаний из пенсии должника от 18.05.2010 г.
Согласно указанному постановлению удержания необходимо производить по 50% из пенсии.
24.05.2010 г. на основании запроса судебного пристава-исполнителя поступило сообщение из ГИБДД ОВД г. Амурска о наличии в собственности должника Шереметова В.И. ОЖ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, в том числе для побуждения должника исполнить судебное решение.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2010 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств Шереметова В.И. Постановление направлено в адрес сторон исполнительного производства для сведения л.д. 20)
Из справки Управления Пенсионного фонда РФ в Амурском районе Хабаровского края № 7-26225 от 14.10.2010 г. видно, что из пенсии Шереметова В.И. удерживаются алименты на основании исполнительного листа ВС № 006632025 от 04.03.2010 г., выданного Амурским городским судом, в пользу ААА в размере 50% (из которых ? - текущие, остальное в счет погашения долга, остаток задолженности на 01.11.2010 г. составил СУММА.; сумма в счет погашения госпошлины и расходов по судебной экспертизе не удерживается л.д. 7).
Как видно из квитанций №№ 0108769, 0108987, 0111085, 0111497 Шереметов В.И. передал судебному приставу-исполнителю 14.10.2010 г., 21.10.2010 г., 25.11.2010 г., 20.12.2010 г. в счет исполнения требований о взыскании расходов по судебной экспертизе СУММА рублей л.д. 11-12).
Согласно определению судебного заседания от 06.12.2010 г. Амурского городского суда Шереметову В.И. отказано в удовлетворении ходатайство об отсрочке исполнения решения о взыскании расходов по судебной экспертизе л.д. 15-16).
Из справки Управления Пенсионного фонда РФ в Амурском районе Хабаровского края № 7-33949 от 15.12.2010 г. следует, что из пенсии Шереметова В.И. с 01.11.2011 г. будут производиться удержания на основании исполнительного листа о взыскании расходов по судебной экспертизе в пользу ААА в размере 25% до погашения суммы долга л.д. 22).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 06.12.2010 г. об уменьшении размера удержаний из пенсии должника удержания по исполнительному листу № ВС 006632153 от 24.03.2010 г. в пользу Арлачевой А.А., производимые из пенсии должника уменьшены на СУММА удержания должны производиться до полного погашения долга.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.
Объединение их в сводное исполнительное производство направлено на защиту прав и интересов всех взыскателей по этим исполнительным производствам, когда взысканной с должника денежной суммы недостаточно для удовлетворения в полном объеме всех требований, содержащихся в исполнительных документах; чтобы исполнение по одному исполнительному документу не было осуществлено в ущерб правам других взыскателей, поскольку для этой цели исполнение должно производиться с соблюдением правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований взыскателей.
Как следует из материалов исполнительного производства сводное исполнительное производство в отношении Шереметова В.И. не возбуждалось. Взыскатель по алиментам, расходам по экспертизе и госпошлине один - ААА
Таким образом, в судебном заседании установлено, что по исполнительному производству № 8/13/24359/8/2010 в отношении Шереметова В.В. у судебного пристава-исполнителя Кондаурова В.В. имелись основания для обращения взыскания на имущество должника, меры запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника были применены правомерно. Как видно из материалов дела и исполнительного производства данное обстоятельство побудило должника к исполнению решения суда.
Доводы заявителя Шереметова В.И. о том, что при своевременном возбуждении сводного исполнительного производства он мог бы раньше выплатить взысканные с него суммы, что он не знал о том, что возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы за производства экспертизы, и поэтому исполнительный документ по этой сумме не исполняется, суд находит несостоятельными.
Как видно из журнала регистрации отправляемых документов ОСП по Амурскому району 20.04.2010 в адрес Шереметова В.И. направлено извещение о вызове на приём и постановление о возбуждении исполнительного производства; 05.08.2010 г. Шереметову В. И. направлено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Постановления судебного пристава-исполнителя составлены в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии со ст. 6 названного закона подлежат неукоснительному выполнению.
То обстоятельство, что должник получил указанные документы в октябре, декабре 2010 года не могут быть основанием для признания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
О том, что Шереметов В.И. обязан к уплате алиментов с момента обращения взыскателя в суд, о взыскании с него средств, уплаченных истцом за производство судебной экспертизы, должнику было известно после вынесения решения 04.03.2010 г. Однако до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения – обращение взыскания на имущества должника, исполнительный документ о взыскании расходов на экспертизу не исполнялся. Если должник согласен был на выплату задолженности по алиментам в большем размере, чем это было установлено судебным приставом-исполнителем, он имел возможность передавать судебному приставу-исполнителю, взыскателю денежные средства, предложить удерживать из пенсии 70%, тогда задолженность по алиментам он выплатил бы раньше. С октября по декабрь 2010г. должник погашал сумму за проведение экспертизы, внося по СУММА. Обратившись в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения о взыскании расходов по судебной экспертизе, предлагал предоставить ему возможность выплачивать долг в рассрочку, внося по СУММА. ежемесячно. В рассрочке должнику было отказано, так как не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение решения.
В настоящее время долг по алиментам погашен. Исполнительный документ о взыскании суммы за проведение экспертизы находится на исполнении в УПФ.
Суд также не принимает, как несостоятельные, доводы заявителя о том, что из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя он испытывает в настоящее время материальные трудности.
В судебном заседании не установлено нарушений действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав должника.
При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении жалобы Шереметову Владимиру Ивановичу на действия судебного пристава-исполнителя Кондаурова В.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 257, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шереметову Владимиру Ивановичу в удовлетворении жалобы о признании действия (отказ в совершении действия) судебного пристава-исполнителя Кондаурова В.В. о вынесении Постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств при совершении исполнительных действий по решению Амурского городского суда Хабаровского края от 04.03.2010 года по иску ААА Шереметову Владимиру Ивановичу о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере СУММА 56 копеек незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения в мотивированном виде, то есть с 21.01.2011 с учетом выходных дней 15,16 января 2011 г.
Председательствующий Т.С. Никулова
Решение не вступило в законную силу.