Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.01.2011 г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
с участием представителя истца АКБ «Р» (ОАО) Варварина С.П.,
представителя ответчика Заманова Т.Б.о. – Гулиева Н.М.,
третьего лица Алиева Б.,
при секретаре ДОА,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску ОАО АКБ «Р» к Ф Хабаровского края, Заманову Т.Б., Кобрусевой Н.В. о признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Р» обратился в суд с указанным иском.
В обоснование своих требований сослался на то, что в Амурском городском суде Хабаровского края рассматривается гражданское дело по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края к Корбусевой Н.В. и Заманову Т.Б. о. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращения взыскания заложенное имущество (Договор о залоге имущества НОМЕР от ДАТА г.), сумма иска СУММА, госпошлина СУММА
ДАТА г. между ОАО АКБ «Р» и Замановым Т.Б. оглы был заключен договор о залоге НОМЕР. Данным договором о залогу обеспечивается исполнение обязательств Индивидуального предпринимателя Алиева Б.Г. оглы по Кредитному договору НОМЕР от ДАТА г.
Одним из предметов Договора залога НОМЕР от ДАТА г. является Т Идентификационный номер НОМЕР, СТРАНА ИЗГОТОВИТЕЛЬ - Япония, год изготовления-2007 г., [модель, НОМЕРдвигателя НОМЕР, цвет - черный, Государственный регистрационный номер НОМЕР. Договор залога Замановым Т.Б.о. с ОАО АКБ «Р» был заключен ДАТА г,
Условием п.2.1.7 договора о залоге НОМЕР от ДАТА г. является запрет залогодателю без предварительного письменного согласия Залогодержателя ОАО АКБ «Р» распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе совершение последующего залога третьим лицам. Согласия на последующий залог автомобиля Заманова Т.Б.о ОАО АКБ «Р» не давал.
В нарушений условий договора залога Замановым Т.Б.о. предмет залога (Т, Идентификационный номер
НОМЕР, СТРАНА ИЗГОТОВИТЕЛЬ - Япония, год изготовления-2007 г., модель, НОМЕР двигателя НОМЕР, цвет - черный, Государственный
регистрационный номер НОМЕР был передан в последующий залог Ф Хабаровского края. Договор залога между Замановым Т.Б.о. с Ф Хабаровского края был заключен более поздней датой-ДАТА г.
Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Условием п.2.1.7 договора о залоге НОМЕР от ДАТА г. является запрет залогодателю без предварительного письменного согласия Залогодержателя ОАО АКБ «Р» распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе совершение последующего залога третьим лицам.
ДАТА г. в Ф Хабаровского края и Заманову Т.Б.о. направлены письма с просьбой предоставить копии договора о залоге НОМЕР от ДАТА г., заключенного с между Фондом и Замановым Т.Б.о. ДАТА г., предметом которого является Т, идентификационный номер НОМЕР, СТРАНА ИЗГОТОВИТЕЛЬ - Япония, год изготовления-2007 г., модель, НОМЕРдвигателя НОМЕР, цвет - черный, Государственный регистрационный номер НОМЕР
Заманов Т.Б.о. предоставил не заверенную копию данного договора, пояснив, что оригинал им утрачен. Ф Хабаровского края письмо ОАО АКБ «Р» отставил без ответа.
Просят признать договор залога, заключенный между Замановым Т.Б.о. и Ф Хабаровского края НОМЕР от ДАТА г. недействительным.
Также взыскать в пользу ОАО АКБ «Р» государственную пошлину в размере СУММА
Представитель истца Варварин С.П. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и пояснил, что кредитный договор, по которому был предоставлен в залог автомобиль Т, был заключен банком с Алиевым ДАТА г. Алиев попросил Заманова предоставить в залог автомобиль. Был заключен договор о залоге. Без согласия Р, данный автомобиль стал предметом залога по другой сделке. Оригинал ПТС находится в Р на хранении. Согласия у банка никто не спрашивал, в том числе и фонд предпринимательства, который должен был проверить, надлежащий ли залог предоставляется. У Заманова была обязанность на основании п. 3 бумага" target="blank" data-id="37467">ст. 142 ГК РФ сообщить, что автомобиль был в залоге, но он тогда не сделал этого, так как не знал закон. Не согласен с доводами ответчика - Ф о том, что договор залога не может быть признан недействительным. В пп. 2 п. 1 ст. 341 ГК РФ говорится, что залогодатель вправе обратить взыскание в случае нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 342 ГК РФ. Это право, а не обязанность. Р не обязан требовать досрочного исполнения обязательств Алиевым. Он надлежащим образом исполняет договор, платит вовремя. Узнав о том, что в нарушении закона заключен договор залога и принят в залог автомобиль, который находился в залоге банка, требует признать недействительным договор залога имущества с Ф.
Представитель ответчика Ф Хабаровского края в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представил письменный отзыв и заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.
В отзыве указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению как незаконные.
Ответчик Заманов Т.Б.о. будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.
Представитель ответчика Заманова Т.Б.о. – Гулиев Н.М.о. исковые требования признал и пояснил, что первый договор был заключен между Алиевым и банком. Заманов передал свой автомобиль в залог. Когда Кобрусева заключала договор, Заманов опять отдал в залог автомобиль. Он не знал, что вторично нельзя заключать договор залога. Оригинал ПТС находился в банке. Его копию брали Кобрусевы. Они же писали от имени Заманова заявление в ГИБДД, чтобы получить второй ПТС. На машину два ПТС в настоящее время. Один в банке, второй – у Заманова.
Разъясненные судом условия принятия признания иска, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, понятны.
Третье лицо Алиев Б.Г.о. пояснил, что в 2008 году заключал договор с банком. Заманов был у него поручителем и отдал свой автомобиль в залог. Ему неизвестно в чем состоит нарушение в передаче этого автомобиля в залог вторично.
Третье лицо Кобрусева И.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении дела.
Суд приступил к рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК ПФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца Варварина С.П., представителя ответчика Заманова Т.Б.о. – Гулиева Н.М., третье лицо Алиева Б.Г.о., исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Акционерный коммерческий банк «Р» (открытое акционерное общество) и Заманов Т.Б. заключили договор о залоге НОМЕР от ДАТА г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора поручительства, заключенного между залогодателем и залогодержателем в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Алиева Б.Г.о. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г. л.д. 8-10, 11).
Согласно указанному договору залогодатель передал в залог автотранспортное средство Т. А также отдал залогодержателю оригинал ПТС.
В соответствии с п. 2.1.7 договора о залоге залогодатель обязался без предварительного письменного согласия залогодержателя не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не совершать последующего залога предмета залога третьим лицам.
ДАТА Ф Хабаровского края и индивидуальный предприниматель Кобрусева Н.В. заключили договор займа № НОМЕР который обеспечивался договорами залога имущества, в частности договором № НОМЕР с Замановым Т.Б.о. о залоге автотранспортного средства Т л.д.12-17,18, 19-21,22).
Как видно из представленных в суд ПТС на легковой автомобиль Т, принадлежащий Заманову Т.Б.о., имеется паспорт транспортного средства НОМЕР, выданный ДАТА г., и его дубликат НОМЕР, выданный ДАТА г. в связи с утратой подлинника.
Таким образом, автомобиль Заманова Т.Б.о. Т, идентификационный номер НОМЕР, СТРАНА ИЗГОТОВИТЕЛЬ - Япония, год изготовления-2007 г., модель, НОМЕРдвигателя НОМЕР, цвет - черный, государственный регистрационный номер НОМЕР, стал предметом залога по двум договорам.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах договор залога НОМЕР от ДАТА г. не может быть признан недействительным, так как п.п. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.
В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.
В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Замановым Т.Б.о., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы Ф Хабаровского края. А доводы представителя Заманова Т.Б.о. о том, что автомобиль передан в залог Замановым Т.Б.о. вторично по незнанию закона, при наличии имеющихся в деле договоров залога, подписанных Замановым Т.Б.о., истребовании им дубликата паспорта технического средства при нахождении подлинника у банка, находит несостоятельными.
Таким образом, в удовлетворении требований истца подлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Р» (открытое акционерное общество) к Ф Хабаровского края, Заманову Т.Б., Кобрусевой Н.В. о признании договора залога НОМЕР от ДАТА г. недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде, то есть с 27.01.2011 г. (с учетом выходных дней 22,23 января 2011г.), в пятидневный срок подлежит направлению в адрес ответчика Фонда поддержки малого предпринимательства Хабаровского края, Кобрусевой Н.В., Заманову Т.Б.о.
Председательствующий Т.С. Никулова
Решение не вступило в законную силу.