Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24.01.2011 г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего, судьи Никуловой Т.С.,
с участием ст. помощника прокурора Захаровой И.А.,
представителя главы Амурского муниципального района Хабаровского края Масько И.В. Горбатовой Т.Б.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по заявлению главы Амурского муниципального района Хабаровского края Масько И.В. о признании предостережения о недопустимости нарушений закона и недопустимости действий (бездействий), влекущих возникновение возможности проявления экстремистской деятельности от 14.12.2010 г. незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Глава Амурского муниципального района Хабаровского края Масько И.В. обратился в суд с заявлением о признании предостережения Амурского городского прокурора о недопустимости нарушений закона и недопустимости действий (бездействий), влекущих возникновение возможности проявления экстремистской деятельности от 14.12.2010 г., вынесенное в его адрес, незаконным.
В обоснование своих требований сослался на то, что 14.12.2010 г. он был приглашен в Амурскую городскую прокуратуру для объявления предостережения о причинах проявления со стороны Совета предпринимателей при главе Амурского муниципального района крайних взглядов при разрешении возникшего конфликта в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Он дал письменные объяснения по факту вынесения Амурской городской прокуратурой предостережения, но они не были приняты Амурским городским прокурором во внимание.
Он, как выборное должностное лицо, не согласен с вынесенным в его адрес Амурским городским прокурором предостережением о недопустимости нарушений закона и недопустимости действий (бездействий), влекущих возникновение возможности проявления экстремистской деятельности, по следующим основаниям.
Статья 14 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» содержит исчерпывающий перечень оснований для привлечения должностного лица, государственного и муниципального служащих к ответственности за осуществление ими экстремистской деятельности.
К ним относятся:
1. высказывания должностного лица, а также иного лица, состоящего на государственной или муниципальной службе, о необходимости, допустимости, возможности или желательности осуществления экстремистской деятельности, которые сделаны публично, при исполнении должностных обязанностей, с указанием занимаемой должности;
2. непринятие должностным лицом в соответствии с его компетенцией мер по пресечению экстремистской деятельности.
Указанные действия влекут за собой установленную законодательством РФ ответственность.
Статья 6 вышеназванного ФЗ предусматривает возможность вынесения предостережения о недопустимости осуществления экстремистской деятельности. Основанием для вынесения такого предостережения является наличие достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности.
В соответствии со статьей 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушений закона.
Ему, как гражданину и главе муниципального образования, ничего неизвестно о готовящихся противоправных деяниях и правоохранительными органами он не был поставлен об этих фактах в известность.
Обвинения прокуратуры в адрес администрации муниципального района и его адрес, как выборного должностного лица, в отсутствии мер, направленных на предотвращение конфликта, в непринятии распорядительно-организационных, профилактических, воспитательных и пропагандистских мер, направленных на предупреждение и недопущение проявления экстремизма, также не соответствуют действительности:
Он, как глава муниципального образования, не допускал экстремистских высказываний ни в средствах массовой информации, ни в процессе разрешения возникшего конфликта в беседах со сторонами конфликта, предпринимательским сообществом.
Претензии прокуратуры основаны на статье в газете «Тихоокеанская звезда». Амурский муниципальный район Хабаровского края и администрация муниципального образования не являются собственником и учредителем газеты «ТОЗ» и в силу статей 29 Конституции Российской Федерации и 3 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» не могут каким-либо образом влиять на деятельность СМИ. Поводом для статьи в газете послужило обращение председателя совета по предпринимательству при главе Амурского муниципального района Н.А. Роговой в адрес совета по предпринимательству при Губернаторе Хабаровского края.
Совет по предпринимательству сформирован во исполнение постановления главы муниципального района от 23.04.2007 № 111. Совет является экспертно-консультативным органом по выработке на территории района экономической политики в области малого и среднего предпринимательства, члены которого состоят в нем на общественных (добровольных) началах, а не организационно-распорядительный органом местного самоуправления.
Принуждение членов Совета предпринимателей к отказу от своих мнений является нарушением статьи 29 Конституции РФ.
Обжалование акта прокурорского реагирования им предпринято в целях предотвращения негативных последствий в будущем (в случае проявления крайних мер сторонами конфликта в отношении друг друга он могу быть привлечен к ответственности), так и для пресечения нарушения прав выборного должностного лица в настоящем (в связи с данным конфликтом значительная часть его рабочего времени и административный ресурс администрации муниципального района направлены на его урегулирование вместо того, чтобы выполнять полномочия выборного должностного лица и исполнительного органа местного самоуправления по вопросам местного значения района).
Заявитель Масько В.И., будучи извещенный о месте и времени судебного заседания 24.01.2011г., в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании 21.01.2011 г. свое заявление в суд поддержал.
Амурский городской прокурор Беспичук Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Факт извещения прокурора, находящегося в очередном отпуске, надлежащим образом подтвержден старшим помощником Захаровой И.А., участвующим при рассмотрении жалобы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в судебном заседании 24.01.2011года в отсутствие Амурского городского прокурора, заявителя Масько В.И.
В судебных заседаниях 21.01.2011 г., 24.01.2011г. представитель Масько В.И. Горбатова Т.Б. поддержала заявление по изложенным в нём основаниям и дополнительно к письменному заявлению пояснила, что информация, которую разместил Совет по предпринимательству при губернаторе в газете «Тихоокеанская звезда» с обращением РНА., стала причиной вынесения предостережения в адрес главы о недопустимости нарушения закона. Глава, как высшее должностное лицо, участие в написании этого письма, в подготовке, составлении письма, участие в опубликовании, дачи интервью средствам массовой информации не принимал, пояснения журналисту не давал. Ссылки в статье журналиста на мнение главы, как выборного должностного лица Амурского района и как руководителя исполнительного органа Амурского муниципального района, нет. Внесение предостережения нарушает права главы, как выборного должностного лица. При возникновении определенных последствий, о которых в предостережении идет речь, Глава в соответствии с федеральным законодательством может быть привлечен к различным видам ответственности.
При вынесении предостережения прокурором не учтены требования №114-ФЗ от 25.07.2001 г. «О противодействии экстремистской деятельности», статья 25.1 Федерального закона «О прокуратуре». Прокурор обязан внести предостережение при наличии предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности. Главе, как выборному должностному лицу, как члену комиссии по профилактике экстремистской деятельности, которая создана при прокуратуре, не было известно о тех обстоятельствах, которые прокурором предполагались, что готовилось какое-то противоправное действие, содержащее признаки экстремизма. Ни в письменной, ни в устной форме он об этом не был проинформирован. Закон «О противодействии экстремисткой деятельности» предусматривает, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов и органы местного самоуправления участвуют в противодействии экстремистской деятельности в пределах своей компетенции. Статья 5 этого закона ведет речь о профилактических, воспитательных, пропагандистских мерах, направленных на предупреждение экстремистской деятельности. В рамках деятельности образовательных, культурных учреждений, учреждений здравоохранения главой приняты меры к оповещению по деятельности людей при возникновении этих ситуаций. В школах также об этом разговор ведется. Ведутся воспитательные пропагандистские меры, те которым для главы законом регламентированы, они главой выполняются и будут выполняться.
Со стороны главы не было упущений, попустительства, нарушения закона, преференции национальностям. Главной предпринимались все законные меры с целью урегулирования конфликта.
В рамках полномочий, предусмотренных ст. 5, глава не может совершить какие-то действия в отношении гражданина, например, издать постановление или распоряжение, в котором бы он запрещал или разрешал что-то делать. В отношении подведомственных учреждений или руководителей подотчетных ему, он может указать, что необходимо сделать, или что не надо делать. Он не может принять таких решений в отношении граждан З и П. Он может только побеседовать.
Конфликт сместился в сторону правоохранительных органов в июне 2010 г. Прокуратура городская, краевая, Губернатор, все приняли участие в его разрешении. Письма и разъяснения за подписью главы уходили З и П. Общение лично и через бумаги велось. Амурский прокурор, вникнул в конфликт с 18.06.2010 г., но это не способствовало его разрешению. Из представленных прокуратурой документов видно, что прокуратура поддержала позицию, занятую органами местного самоуправления, действия администрации района были правильные. Представления о неправильной позиции к З, П о нарушении их прав со стороны прокуратуры отсутствуют. При этом при разбирательстве спора о предоставлении земельного участка акцента на национальности П и З не было.
Если бы акт прокурорского реагирования касался экономической деятельности или решения вопросов местного значения, где возможно допущены упущения, он бы не оспаривался. Глава делает все, чтобы не было межнациональных конфликтов. Профилактические меры остаются, и они будут проводиться, и предостережение об этом не требуется.
Старший помощник Амурского городского прокурора Захарова И.А., действующая по доверенности № 1р-10 от 09.08.2010г. от имени Амурского городского прокурора в судебном заседании обоснованность заявленных требований Масько В.И. не признала и пояснила, что данный акт прокурорского реагирования не является мерой, принимаемой на основании выявленных нарушений законодательства и необходимости их устранений, а также не является мерой, на основании которой необходимо рассматривать вопрос об ответственности какого-либо лица за допущенные им нарушения действующего законодательства.
Данный акт прокурорского реагирования основан на событиях, связанных с обращением председателя совета по предпринимательству при главе Амурского муниципального района РНА в совет предпринимательства при губернаторе Хабаровского края, которое послужило материалом для опубликования в СМИ статей по теме конфликта между предпринимателями, проживающими в г. Амурске, а именно П и З.
В публикациях в описании событий и конфликтов между предпринимателями, четко просматривается линия разделения предпринимателей и граждан по национальному признаку. Действительно, нет сомнений в том, что глава Амурского муниципального района Масько И.В. не участвовал в подготовке обращений, не писал, не диктовал РНА текст обращений. Претензий в данном случае лично к нему, а именно: оснований для принятия в отношении главы мер прокурорского реагирования, направленных на необходимость устранения нарушения закона в его действия (представление, административное производство, исковой материал) прокуратурой не предпринято. Применена мера профилактического воздействия, а именно: внесено предостережение о недопустимости нарушения закона, в обоснование которого положена обязанность органа местного самоуправления в лице главы, в соответствии с требованиями ст. 5 № 114 ФЗ от 25.07.2001 г. «О противодействии экстремистской деятельности».
Хотя совет по предпринимательству и его председатель Рогова не являются подчиненными главе работниками, а являются общественным органом, Амурская городская прокуратура считает, что в соответствии с требованиями ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» главой должны были быть предприняты меры профилактического воздействия в отношении данного выборного должностного лица, направленные на предупреждение проявлений действий в обращениях сведений и фактов, которые могли повлечь проявление к экстремизму. Орган, сформировавший совет по предпринимательству, обязан контролировать его деятельность. Вмешательство главы в данную деятельность прокуратура считает необходимым, в связи с чем внесено предостережение главе.
Мнение главы, изложенное в заявлении, о том, что в дальнейшем может возникнуть его ответственность, что предостережение может негативно сказаться на его дальнейшей деятельности, эти доводы являются надуманными, поскольку никакого подтверждения они не несут.
Предостережение необходимо было вынести в целях предупреждения возникновения ситуации экстремистского характера на территории района, в целях профилактики.
Сама форма предостережения соответствует требованиям действующего законодательства. В предостережении изложены основания для его вынесения, ссылки на действующее законодательство. Единственным основанием является статья, никакие иные факты в предостережении не изложены.
Прокуратурой получено достаточно сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, на которые прокурор обязан реагировать, принимая такую меру прокурорского реагирования, как предостережение о недопустимости нарушения закона.
Не ставит прокурора законодательство в рамки достаточности, наличия достаточных данных о готовящихся противоправных деяниях, поскольку при наличии достаточных данных мог решаться вопрос, как о возбуждении уголовного дела, также мог ставиться вопрос о применении иных мер прокурорского реагирования, нежели простое предостережение. Амурская городская прокуратура не согласна с заявлением главы Амурского муниципального района Масько И.В. и просит суд признать предостережение от 14.12.2010 г., внесенное главе, законным и обоснованным.
В судебном заседании 24.01.2011г дополнительно прокурором заявлено, что в соответствии с требованиями ст. 25.1 ФЗ «о прокуратуре» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных, религиозных объединений и иным лицам предостережение о недопустимости закона.
Из буквального толкования ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре» следует, что при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, в том числе деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, прокурор или его заместитель обязан внести предостережение о недопустимости закона.
Законодатель не дает альтернативы: может внести или вправе внести. Прокуратура обязана в любом случае реагировать на наличие таких сведений путем внесения предостережения лицам, указанным в настоящей статье.
В соответствии с требованием законодательства, безусловно, основанием для внесения предостережения является наличие достаточных, предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности. Основанием для внесения предостережения от 14.12.2010 г. главе Амурского муниципального района послужило наличие сведений, содержащихся в обращении председателя совета по предпринимательству при главе Амурского муниципального района РНА, опубликованном в газете Тихоокеанская звезда от 24.11.2010 г. под названием «В Амурске жарят шашлыки и бьют предпринимателей», а также сведений, имеющихся в прокуратуре, полученные в результате проверок обращений, как З и Г, так и П, а также на основании длительных, затяжных проверок указанных граждан.
Факты поступления сведений о наличии признаков экстремизма начались с июня 2010 г., когда начался весь этот конфликт, в результате которого появились обращения в СМИ. З обратился в прокуратуру 18.06.2010 г., что ему не дают земельный участок. З неоднократно обращался в прокуратуру г. Амурска и прокуратуру Хабаровского края. По его обращениям проводятся проверки, даются ему ответы именно по вопросу не выделения земельного участка. В указанных ответах идет ссылка на то, что данный земельный участок ранее арендован предпринимателем П. Начало всего конфликта положено было этим обстоятельством. Будучи не согласным с отказом в предоставлении земельного участка и с ответами прокуратуры, З обращается в прокуратуру Хабаровского края, Амурской городской прокуратурой проводится проверка по указанию прокуратуры Хабаровского края. По результатам проверки составлялись докладные записки, копии которых предоставлены суду. Проводятся проверки по существу отказа выделения земельного участка. В дальнейшем в прокуратуру поступают обращения П, который впервые обратился в прокуратуру 13.10.2010 г. с жалобами на противозаконные действия со стороны З и Г, а именно, на совершение преступлений, предусмотренных ст. 116, 330, 119 УК РФ. По всем указанным преступлениям органами внутренних дел проводились проверки, выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поляков обжалует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Будучи не согласными ни З ни П с ответами на их обращения, З обжалует все действия Амурской городской прокуратуры в прокуратуру Хабаровского края, а П пошел по пути обращения в совет предпринимателей. П подготовлены обращения в органы власти Хабаровского края, а именно Губернатору, совету по предпринимательству при Губернаторе. Также З были направлены жалобы губернатору Хабаровского края. П и З одновременно обращаются к Губернатору Хабаровского края.
В результате этого конфликта появились публикации в СМИ, в частности ссылки на отсутствие мер, принимаемых правоохранительными органами по урегулированию этих вопросов, а также упоминание о национальностях, диаспорах, группировках. Все указанные обстоятельства послужили основанием проведения прокуратурой Хабаровского края выездной проверки в г. Амурск, по фактам, изложенным в статье газеты «Тихоокеанская звезда». Прокуратурой получено достаточно сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, на которые прокурор обязан реагировать, принимаю такую меру прокурорского реагирования, как предостережение о недопустимости нарушения закона.
Все обращения З сосредоточены в материалах проверки № 314 ж/2010 г. и сформированы в 3 томах, часть документов представлена в суд. Они приобщаются с целью подтверждения факта о получении сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности.
В них подтверждается, что имеется длительный конфликт между З и П. Он будет продолжаться какое-то время. На данный момент в производстве правоохранительных органов имеется уголовное дело по ст. 112 УК РФ № 402319 по заявлению П возбуждено 08.01.2011 г. по ст. 112 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений неизвестными лицами. В круг подозреваемых попадут З, Г и их окружение.
При наличии такой конфликтной ситуации, в которую оказались вовлечены предприниматели города, работают правоохранительные органы Амурского района, Хабаровского края, сведений о наличии деяний, содержащих признаки экстремистской деятельности у прокуратуры достаточно.
В соответствии с требованиями закона «О прокуратуре» прокурором внесено предостережение в соответствии со ст. 5 закона «О противодействии экстремистской деятельности», прокурор внес предостережение с целью недопущения национальной розни на территории Амурского муниципального района.
Предостережение Главе не является актом прокурорского реагирования, на основании которого глава района привлекается к какой-либо ответственности.
Настоящим актом прокурорского реагирования лицо предостерегается о недопустимости нарушения закона.
Прокурор не может для себя решать вопрос вносить ему предостережения или не вносить. Статьей 25.1 ФЗ «О прокуратуре» прокурор обязан это сделать. Выбора никакого прокурору не предоставляется законодателем. В законе прямо написано, что при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме предостережение о недопустимости нарушения закона.
В документах проверки имеется копия протокола совета по предпринимательству от 21.10.2010 г., где отражено, что Масько предостерегал предпринимателей от совершения действий, способствующих разжиганию национальной розни. Вместе с тем данные обстоятельства не могут служить основанием для того, чтобы прокурором не было внесено предостережение.
Предостережение вносится вне зависимости от того, совершены уже действия или не совершены. Возможна ситуация, когда главе необходимо будет применение иных мер. Для этого применяется акт прокурорского реагирования в виде предостережения.
При вынесении предостережения Масько не ставится прокурором вопрос о его виновных действиях, не рассматривается при этом понятие его вины и вопрос об ответственности на будущее. Это не мера за упущения в работе.
В данном случае глава предостерегается о недопустимости нарушений.
Возможно, он и предостерег предпринимателей на совещании 21.10.2010 г., но возможно это понадобится вновь и вновь, поэтому прокурором и вносится предостережение. Упреков в нарушении закона или в каком-то виновном бездействии к главе нет, но есть необходимость выносить предостережение. Глава тем самым поставлен в известность о том, что данная ситуация находится под постоянным контролем, и ему необходимо принимать все необходимые меры, предусмотренные действующим законодательством, в рамках своей компетенции на будущее.
Поэтому Амурская городская прокуратура не согласна с заявлением главы Амурского муниципального района Масько И.В, и просит суд признать предостережение от 14.12.2010 г., внесенное главе, законным и обоснованным.
Рассмотрев заявление в соответствии с требованиями статей 246, 249 ГПК РФ, заслушав заявителя, его представителя, прокурора, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, оценив их, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2010 г. Амурский городской прокурор вынес предостережение о недопустимости нарушений закона и о недопустимости действий (бездействий), влекущих возникновение возможности проявления экстремистской деятельности главе Амурского муниципального района Масько Василию Ивановичу на основании проверки сведений, содержащихся в обращении председателя Совета по предпринимательству при главе Амурского муниципального района РНА и опубликованным 24.11.2010 г. в газете «Тихоокеанская звезда» в статье «В Амурске жарят шашлыки и бьют предпринимателей».
Главе Амурского муниципального района разъяснено, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.05.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» непринятие должностным лицом в соответствии с его компетенцией мер по пресечению экстремистской деятельности влечет за собой установленную законодательством Российской Федерации ответственность.
Основанием для предостережения, как указано в предостережении, явились «выявленные в ходе проверки существенные нарушения закона, связанные с бездействием органов местного самоуправления, способствующие проявлению со стороны лиц, из числа предпринимателей Амурского района крайних мер и приверженности к крайним взглядам, в принципе отрицающим какие либо компромиссы, переговоры, соглашения, разрешения споров в суде. При этом в контексте обращения РНА., и изложенным на основании ее письма сведениям в средствах массовой информации одна из сторон конфликтной ситуации выделяется по национальному признаку. Также контекст построения предложений позволяет сформировать у читателей определенный стереотип о возможности примкнуть к радикально настроенным лицам, способным предпринять в защиту своих интересов некорректные приемы и способы в отношении лиц кавказкой национальности. Принципы судебной защиты и разрешения спора в суде подменяются возможностью противодействия, одной из сторон конфликта, путем задействования населения, и влияния на результаты судебных решений общественного мнения.
Приверженность к крайним взглядам и мерам, в толковом словаре Ожегова определяется как - Экстремизм.
Переход от выраженных мнений и взглядов к конкретным действиям может привести к деятельности, содержащую признаки экстремисткой, и повлечь нарушения Федерального законодательства определяющего основы противодействия экстремистской деятельности.
При этом социально-экономическое положение в районе, низкий жизненный уровень основной массы населения, неустроенность и неорганизованность молодежи могут привести к массовым беспорядкам, гражданскому неповиновению, возбуждению, национальной и социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию и иным акциям, поводом к которым могут быть служить мнения выраженные советом по предпринимательству при Главе Амурского муниципального района.
На эти угрожающие процессы практически не реагируют органы местного самоуправления.
Исходя из материалов проверки главой Амурского муниципального района, иными должностными лицами администрации каких либо мер, направленных на предотвращение имеющегося место конфликта, предотвращения подобных конфликтов в будущем и принятии распорядительно-организационных, профилактических, воспитательных и пропагандистских мер, направленных на предупреждение и недопущение экстремизма не принимается».
Согласно ст. 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
Исходя из материалов проверки прокурор вынес предостережение Главе от 14.12.2010 г. в соответствии со ст. 25.1 ФЗ «О прокуратуре» указав, что в ходе проверки прокуратурой выявлены существенные нарушения закона – бездействие Главы и других должностных лиц в нарушение требований ст. 5 ФЗ от 25.07.2002г «О противодействии экстремистской деятельности» для предупреждения и недопущения проявления экстремизма, в связи с чем предостерег его о недопустимости указанных нарушений с разъяснением ст. 14 ФЗ от 25 июля 2002года № 114-ФЗ « О противодействии экстремистской деятельности»- непринятие должностным лицом в соответствии с его компетенцией мер по пресечению экстремистской деятельности влечет за собой установленную законодательством РФ ответственность.
В ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ
«О противодействии экстремистской деятельности» дано юридическое понятие экстремизма.
Экстремистская деятельность (экстремизм) - насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.
В этой статье указан закрытый перечень видов экстремисткой деятельности, не подлежащий расширительному толкованию.
В соответствии с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 12.02.1993 г. № 3-п, Федерального закона от 27.07.2006 № 148-ФЗ при определении как экстремистской деятельности «возбуждение национальной розни» в настоящее время не связано с насилием и призывами к насилию.
Определение экстремизма, даваемое в словарях «как приверженность к крайним взглядам и мерам» не является правовым и порождающим юридические последствия, однако оно применено в тексте предостережения прокурора, что является недопустимым.
Основанием для предостережения главы явились материалы проверок прокуратуры по письму РНА., напечатанному в средствах массовой информации л.д. 14-17).
Из письма видно, что в Совет по предпринимательству при главе Амурского муниципального района предприниматель П обратился за помощью от противоправных посягательств братьев Г
Из письма самого предпринимателя следует, что он подавал заявление в милицию о неправомерных насильственных в отношении его действиях Г 07.10.2010 года, но получил отказ. Трижды обращался с жалобами в прокуратуру, но получил отказ. Что неправомерным действиям Г способствует глава района Р и С – главный архитектор города Амурска л.д.15-17).
С учетом этого у предпринимателей создалось впечатление, что городская (а не районная) власть оказывает преференции азербайджанцам, которые уверовали в свое превосходство. В связи с чем в предпринимательской среде есть люди, которые в защиту своих интересов могут применить некорректные приемы и способы в отношении лиц кавказской национальности. Для предотвращения конфликтов было решено создать инициативную группу и написать письма в различные инстанции, встретиться с прокурором г. Амурска.
На встрече с прокурором, состоявшейся после совета предприниматели высказались о необоснованных запретах со стороны городской администрации, о незаконных привилегиях для других предпринимателях и прокурор в свою очередь разъяснил им о способах разрешения конфликта – через суд л.д. 14-17)
Как видно из представленных прокурором материалов проверки причиной конфликта между З и П является земельный участок, который П получил по договору аренды № 402 от 06.08.2009 г. на основании распоряжений Главы Амурского муниципального района от 09.06.2009 года №1118 и №1646 от 03.08.2009г.
Предприниматель З обращался 18.06.2010 г., 26.07.2010 г., 15.10.2010 г. с заявлениями в Амурскую городскую прокуратуру, 30.09.2010 г. в Хабаровску краевую прокуратуру о незаконности предоставления П спорного земельного участка, принятии мер к устранению допущенных нарушений.
По каждому обращению проводились проверки, предпринимателю давались ответы о том, что при предоставлении в аренду спорного земельного участка ИП П. каких- либо нарушений действующего законодательства со стороны администрации Амурского муниципального района не установлено.
Но З допустил конфликт, согласно утверждениям П, начав прокладку теплотрассы на его участке без согласования с ним. Когда он устанавливал забор на своём участке, ему причинили телесные повреждения братья Г, угрожали застрелить, если он не отдаст земельный участок.
Из представленной информации Амурской городской прокуратуры от 16.11.2010г. о проверки по обращениям П видно, что он обращался в ОВД Амурского муниципального района по факту незаконного захвата земли и воспрепятствования выполнению земельных работ, по факту угрозы убийством со стороны Г
Проверкой, проведенной Амурским городским прокурором 09.12.2010 деятельности администраций Амурского муниципального района, городского поселения «Город Амурск», установлено, что предоставление земельного участка П было произведено без нарушений действующего законодательства. При этом фактов проявления экстремизма выявлено не было.
Проверкой выявлены нарушения градостроительных норм со стороны администрации г. Амурска, а не Амурского муниципального района. При рассмотрении администрацией Амурского муниципального района вопроса об утверждении З схемы границ земельного участка под строительство кафе главой городского поселения «Город Амурск» с превышением полномочий вынесено распоряжение № 584 от 03.07.2009 г. о внесении сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.
По факту строительства З «кафе на 100» в парковой зоне города проведенной проверкой выявлены нарушения градостроительного законодательства, в отношении З возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. З начал строительство кафе в 2008 году, а разрешение на строительство получил только в 2009 году.
Распоряжением главы Амурского муниципального района № 2879 от 30.12.2009 г. З был предоставлен в аренду земельный участок для использования в целях эксплуатации нежилого здания «кафе на 100 мест».
Распоряжением главы Амурского муниципального района № 284 от 10.03.2010 г. спорный земельный участок был предоставлен З в собственность, однако 09.04.2010 г. названное распоряжение было отменено, поскольку спорный земельный участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования и может предоставляться только в аренду.
По искам З к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным распоряжения главы Амурского муниципального района Хабаровского края от 09.04.2010 г. № 467, о признании действительным договора от 16.03.2010 г. № 3 купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок вынесено решение Амурским городским судом от 26.11.2010 г., которым в удовлетворении требований истцу отказано, по встречному иску КУМИ договор купли-продажи спорного земельного участка в парковой зоне был признан недействительным. Таким образом, конфликт между З и администрациями района и города был разрешен судом.
Конфликт З и П по поводу пользования земельным участком по ул. Пионерской основан на том, что 20.04.2009 П был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности здания и хранения строительных материалов. З также претендовал на часть земельного участка, предоставленного в аренду П., однако ему было правомерно отказано в выделении дополнительного земельного участка. В ходе прокурорской проверки в связи с обращениями П были установлены нарушения законодательства по стороны администрации городского поселения «Город Амурск» при заключении договора аренды с З
Из справки по результатам проверки Хабаровской краевой прокуратуры от 03.12.2010г. следует, что П неоднократно обращался в прокуратуру, ОВД Амурского муниципального района в связи с неправомерными действиями Г, но ему неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, затем постановления прокурором отменялись. Прокурор направлял его обращения в ОВД. Неправомерные действия в отношении П. являются предметом разбирательства в правоохранительных органах до настоящего времени.
На настоящий момент имеется уголовное дело № 402319 по заявлению П возбужденное 08.01.2011 г. по ст. 112 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений неизвестными лицами. В круге подозреваемых З, Г.
Таким образом, прокурорская проверка не установила тех нарушений закона, где глава Амурского муниципального района Масько В.И. по национальному признаку, расовому, социальному или другому нарушает сам права предпринимателей, предоставляет льготы З и его родственникам, а также потворствует этим нарушениям.
Напротив, на решения главы Амурского муниципального района, как незаконные, жалуется во все инстанции З что противоречит доводам статьи в газете «Тихоокеанская звезда» «В Амурске жарят шашлыки и бьют предпринимателей».
По результатам проведенных прокурорских проверок установлен конфликт между двумя предпринимателями, разной национальности. В ходе проверок не установлены лица, осуществляющие экстремистскую деятельность. Фактически привлечь к ответственности или предостеречь за участие в экстремистской деятельности некого.
При установленных обстоятельствах, суд констатирует, что в письме РНА имеется оценка возникшей конфликтной ситуации самими предпринимателями о превосходстве азербайджанской диаспоры, о запретах другим предпринимателям со стороны городской администрации, об упущениях правоохранительных органах, не исполняющих свои обязанности по защите законных интересов предпринимателя П
Вместе с тем в ст. 29 Конституции РФ гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Также Конституция РФ не допускает пропаганду или агитацию, возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду; запрещает пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
Таким образом обвинять РНА. и предпринимателей, подписавших обращение, в экстремистской деятельности нельзя, так как их личное мнение, которое может быть и ошибочным.
К экстремистским материалам в соответствии с законом относятся предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.
Письмо РНА и предпринимателей было направлено в Совет по предпринимательству при Губернаторе, экстремистским материалом не является.
Повлиять на мнение РНА и остальных предпринимателей, как видно из всех обстоятельств происшедшего, глава Амурского муниципального района не смог, не мог он запретить и публикацию в газете «Тихоокеанская звезда», поскольку администрация района не является учредителем данной газеты.
Как видно из положения о Совете по предпринимательству при главе Амурского муниципального района, утвержденного постановление главы 23.04.2007 г. № 111, Совет является экспертно-консультативным органом при главе муниципального района, члены Совета работают на общественных началах, управление работой Совета осуществляет председатель Совета, который утверждается постановление главы района, председателем Совета является РНА
Из протокола Совета по предпринимательству при главе Амурского муниципального района от 21.10.2010 г. видно, что индивидуальный предприниматель П. проинформировал Совет о возникшей конфликтной ситуации между ним и ООО «Шамкир», что его насильно вынуждают отказаться от земельного участка по ул. Пионерской.
При этом глава Амурского муниципального района Масько В.И. прокомментировал сложившуюся ситуацию и предостерег предпринимателей от совершения действий, способствующих разжиганию национальной розни.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ЕОМ пояснила, что 21.10.2010 г. она вела протокол на заседании Совета по предпринимательству. Предприниматель П сообщил, что на него со стороны Г и З оказывается давление. По земельному участку, который он арендует, прокладывается теплотрасса без согласования с ним. Когда он захотел огородиться, ему угрожали и избили. Говорили, что и в парковой зоне ресторан «Амурск» построен с нарушениями, что каким-то предпринимателям можно все, а каким-то нельзя ничего, кто-то должен соблюдать все требования, своевременно оформлять землю, разрешения на строительство.
Глава Амурского муниципального района Масько В.И. сказал, что это вопрос предпринимателей, не надо разжигать никакую национальную рознь. Здесь не азербайджанская диаспора, здесь просто два индивидуальных вопроса, которые надо решать в цивилизованном порядке в суде, в прокуратуре.
Таким образом, глава Амурского муниципального района не мог запретить предпринимателям думать о последствиях конфликта, оценивать события по своему усмотрению и обращаться письменно в Совет по предпринимательству при Губернаторе Хабаровского края по своему убеждению и усмотрению.
Предпринимательское сообщество в лице НК «Амурский бизнес-центр» решило обратиться в прокуратуру г. Амурска для проведения расследования по факту физического насилия в отношении П На личной беседе 23.10.2010 г. Амурский городской прокурор посоветовал предпринимателям защищать свои права в суде.
Но и после этого для предотвращения конфликтов предпринимателями было решено написать письма в различные инстанции.
Как видно из материалов проверок, письма П, имелись упущения правоохранительных органов при рассмотрении заявлений предпринимателей. Неоднократно по заявлениям П выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, которые затем отменялись прокурором.
Именно это и породило мнение у предпринимателей о безнаказанности за совершение противоправных деяний З и Г
Однако урегулирование конфликтов в связи с насильственными действиями в отношении предпринимателей в отношении друг друга, не входит в компетенцию Главы, все заявления о совершении преступных действий подлежат разрешению правоохранительными органами, а не Главой.
Повлиять на действия правоохранительных органов с целью защиты прав предпринимателей, потерпевших при конкретной конфликтной ситуации он не мог и не имеет право на будущее.
В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2005 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ» органы местного самоуправления и главы муниципального района и городского поселения по своему правовому статусу равнозначны, и друг другу не подотчетны и не подведомственны. По своему статусу главы городского поселения и муниципального района самостоятельны. Глава муниципального района может рекомендовать и предлагать совершить какие-то действия главе города и главам поселений, которые находятся на территории района, совершить какие-то действия, но форма этих рекомендаций и предложений последствий не несет.
Как видно из прокурорских проверок нарушения законодательства установлены в действиях администрации города, а не района, в коллективном письме предпринимателей, письме предпринимателя П речь идет о различных преференциях городской власти, а не администрации района (существует администрация Амурского района, администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района.)
Следовательно, отсутствуют законные основания для утверждения о непринятии профилактических мер Главы района для исключения конфликтных ситуаций по земельным участкам П и З. Материалами проверки не установлена вина главы Амурского муниципального района Масько В.И. в бездействии и потакании экстремистским проявлениям.
В самом предостережении от 14.12.2010г. не указано конкретно, в чем состоит существенное нарушение закона, связанное с бездействием органов местного самоуправления, способствующее со стороны других лиц проявлению экстремизма, то есть предостережение фактически вынесено в связи с констатацией самой конфликтной ситуации, объективно.
Доводы прокурора в судебном заседании, который согласился с тем, что хотя и нет конкретного бездействия Масько И.В. по пресечению экстремистской деятельности, нарушений им закона, но прокурор в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» имеет право и обязан на будущее вынести предостережение при возникшем конфликте, без каких-либо последствий, с целью исполнения Главой своих обязанностей, предусмотренных ст. 5 ФЗ № 114, по мнению суда, не основаны на содержании самого предостережения, и указанных в нем оснований для его вынесения - бездействие Главы.
Из буквального текста предостережения видно, что Глава вменяется в вину непринятие законных мер для предупреждения экстремистской деятельности с учетом проверки сведений, содержавшихся в обращении председателя совета по предпринимательству при главе Амурского муниципального района РНА и опубликованном 24. ноября 2010 года в газете Тихоокеанская звезда в статье «В Амурске жарят шашлыки и бьют предпринимателей».
При установлении бездействия со стороны Главы, как указано в тексте предостережения, а именно непринятие в соответствии с компетенцией мер по пресечению экстремистской деятельности, незамедлительно должны быть приняты меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших действие, указанные в части 1 статьи 25.1.
Но ни о какой ответственности в данном случае не ведется речь прокуратурой.
Предписание, вынесенное в ходе всех проверок со стороны прокуратуры в адрес Главы района, связано с уставной деятельностью двух муниципальных образований, никакого отношения к предостережению прокурора не имеет, что признается самим прокурором, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ
«О противодействии экстремистской деятельности» соответствующие государственные органы обязаны незамедлительно принять необходимые меры по привлечению в ответственности лиц, допустивших действия, указанные в ч. 1.
В соответствии с Указанием Генерального прокурора РФ от 06.07.1999 г. № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» применению предостережений должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Основанием для вынесения требования должностному лицу могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих провести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Применяется предостережение только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов.
В данном случае ни один законный акт Главы района прокурором не оспорен, поскольку на это нет оснований.
Не указаны в предостережении нормы закона либо другого нормативного акта конкретно, которые нарушил заявитель, или в соответствии с которым не исполнил обязанность для предотвращения экстремистской деятельности, существенно нарушив закон.
При проверках не установлены сведения о готовящемся правонарушении главой Амурского муниципального района, либо о его осведомленности об этом.
Глава в рамках своих полномочий в соответствии со ст. 5 ФЗ №114 « О противодействии экстремистской деятельности» исполняет свои обязанности, и намерен также в будущем осуществлять профилактические действия в рамках своих полномочий.
В судебном заседании прокурор согласился с тем, что нарушений закона в действиях Главы района при комплексных поверках не выявлено, что глава участвовал, действительно, в совете предпринимателей и предостерег предпринимателей от совершения действий, способствующих разжиганию межнациональной розни, что им проводится в рамках своей компетенции профилактическая работа. Но, по мнению участвующего в деле прокурора, предостережением глава предупреждается на будущее, чтобы он в соответствии с требованием ст. 5 ФЗ № 114 предпринимал все меры в его компетенции для предотвращения экстремизма в будущем.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ
«О противодействии экстремистской деятельности» органы местного самоуправления являются субъектами противодействия экстремистской деятельности и обязаны проводить профилактику экстремистской деятельности в соответствии со ст. 5 указанного закона.
Из пояснений главы, представителя заявителя следует, что работа по профилактике экстремистской деятельности в рамках полномочий органов местного самоуправления в районе проводится. Глава Амурского муниципального района участвует в работе специально созданного органа, проводится профилактическая работа в школах, учреждениях и т.д., выступал он и на совете 21.10.2010 года, предостерегая предпринимателей о законном разрешении конфликтов. В газете «Амурская Заря» печатается и разъясняется публично правомерность действий администрации района по поводу возникших конфликтов между предпринимателями. Несмотря на выступление Главы на совете, несмотря на встречу предпринимателей с прокурором города после совета предпринимателей конфликт не был исчерпан.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ
«О противодействии экстремистской деятельности» предостережение о недопустимости осуществления экстремистской деятельности возможно при наличии достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся противоправных действиях, содержащих признаки экстремистской деятельности направляется руководителю общественного или религиозного объединения либо руководителю иной организации с указанием конкретных оснований объявления предостережения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ
«О противодействии экстремистской деятельности» высказывания должностного лица о необходимости, допустимости, возможности или желательности осуществления экстремистской деятельности, сделанные публично, либо при исполнении должностных обязанностей, либо с указанием занимаемой должности, а равно непринятие должностным лицом в соответствии с его компетенцией мер по пресечению экстремистской деятельности, влечет за собой установленную законодательством Российской Федерации ответственность.
С учетом всего вышеизложенного, суд находит, что в судебном заседании не представлены доказательства в обоснование необходимости вынесения предостережения в адрес Главы Амурского муниципального района Масько В.И. в связи с возможностью совершения им действий (бездействий), предусмотренных в статье 14 ФЗ, несмотря на сложившуюся между предпринимателями конфликтную ситуацию.
Допущенные и выявленные поверкой краевой прокуратуры нарушения, связанные с уставной деятельностью администраций Амурского муниципального района и администрации городского поселения «Город Амурск», никак не связанны с экстремистской деятельностью, и в данном случае не являются предметом разбирательства, с чем согласен и прокурор, участвующий в судебном заседании.
В связи с чем доводы заявителя и его представителя о том, что предостережение от 14.12.20010 года вынесено с нарушением закона и нарушает его права как выборного должностного лица Главы Амурского муниципального района, суд находит обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявление главы Амурского муниципального района Хабаровского края Масько И.В.
Признать предостережение Амурского городского прокурора о недопустимости нарушений закона и недопустимости действий (бездействий), влекущих возникновение возможности проявления экстремистской деятельности от 14.12.2010 г. в его адрес незаконным.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме, то есть 31.01.2011 г. (с учетом выходных дней 29,30 января 2011г.)
В пятидневный срок со дня вынесения решения в мотивированной форме его копии направить в адрес заявителя, Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н.
Председательствующий Т.С. Никулова
Решение не вступило в законную силу.