Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Амурск. ДАТА г.
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,
при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,
а также с участием
представителя истца АКИМОВОЙ Е.П.,
ответчика СОНКИНА Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к СОНКИНУ Е.В., СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ о возмещении материального вреда, причиненного муниципальному имуществу,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация городского поселения «Город Амурск» обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в соответствии со ст. ст. 14, 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения «Город Амурск» относится организация в границах поселения, в том числе, электроснабжения населения.
На основании распоряжения главы городского поселения «Город Амурск» от 01.10.2007 г. № 912 «О приеме муниципального имущества в собственность городского поселения «Город Амурск» муниципальному образованию городское поселение «Город Амурск» переданы воздушные линии уличного освещения на территории городского поселения «Город Амурск», где под № 16 акта включена опора уличного освещения ВЛ 0,4 кВ ТП58-Поб.1800 м, КЛ 30 м.
ДАТА г. в 02 ч. 05 м. в г. Амурске по просп. Победы в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный НОМЕР под управлением СОНКИНА Е.В. указанная опора уличного освещения повреждена и питающие её силовой провод оборван. Проведенной проверкой ОГИБДД ОВД по Амурскому району установлена вина СОНКИНА Е.В. в данном ДТП.
В результате ДТП муниципальному имуществу причинен материальный вред на сумму СУММА, поскольку вышеуказанная опора уличного освещения восстановлению не подлежит. Истец просил суд взыскать с ответчика СОНКИНА Е.В. СУММА
В связи с тем, что автогражданская ответственность СОНКИНА Е.В. застрахована СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, по ходатайству представителя истца указанная страховая компания определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДАТА г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании ДАТА г. представитель истца АКИМОВА Е.П., действующая по доверенности НОМЕР от ДАТА г. с правом уменьшения размера исковых требований, просила взыскать с ответчиков СУММА На удовлетворении иска настаивала по вышеуказанным основаниям, пояснив, что поврежденная опора в настоящее время уже заменена. Первоначально в суд был предоставлен предполагаемый расчёт. Поскольку в настоящее время соответствующие работы фактически выполнены, администрация просит взыскать фактически понесённые затраты в указанном размере (СУММА). Ответчик СОНКИН Е.В. сам не уведомил истца о том, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», на претензию никоим образом не отреагировал.
Ответчик СОНКИН Е.В. представивший в судебном заседании ДАТА г. железнодорожные билеты, согласно которым выехал из Комсомольска в Верхнезейск ДАТА г., обратно вернулся ДАТА г., пояснивший, что выезжал на работу, откуда связь только через коммутатор по спутниковой связи, против удовлетворения иска к нему возражал, мотивируя тем, что застраховал свою ответственность в СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ. После ДТП сообщил о ДТП в филиал страховой компании. ДАТА г. ему позвонила представитель страховой компании, представившаяся представителем СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ. Из страховой компании ему сообщили, что администрация должна написать письменную жалобу им, а они должны будут отправить своего эксперта, осмотреть опору, зафиксировать, и после этого сами разбираться.
Против оценки причиненного ущерба, проведенной ОРГАНИЗАЦИЯ по инициативе истца, возражал, пояснив, что в данном случае должно быть экспертное заключение. У него (ответчика) имеются сомнения по поводу того, уполномочено ли ОРГАНИЗАЦИЯ проводить экспертизу, производить сметные работы. Действительно совершил наезд на опору уличного освещения, поскольку дорога была скользкая, в результате ДТП был поврежден и его автомобиль, однако он (ответчик) никаких претензий никому не предъявлял.
По договору страхования, действовавшему на день совершения ДТП, страховая компания каких-либо возмещений каким-либо лицам по каким-либо страховым случаям не производила.
По добровольному страхованию его (Сонкина Е.В.) ответственность застрахована не была.
Представитель СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования администрации городского поселения «Город Амурск» не признал, мотивируя тем, что истец с письменным заявлением в СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ о производстве страховой выплаты не обращался, имущество для расчета ущерба не представил. Представленный сметный расчет причиненного ущерба не является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку не является экспертным заключением и составлен без учета требований постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в связи с чем не может служить достоверным источником, определившим реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. Представитель просил оставить исковое заявление в отношении страховой компании без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ л.д. 106-107).
Как следует из пояснения представителя истца, а также из
-копии постановления главы Амурского муниципального района Хабаровского края от 18.04.2007 г. № 105 л.д. 13),
-копии акта приема-передачи имущества, передаваемого в собственность городского поселения «город Амурск» согласно постановлению главы Амурского муниципального района от 18.04.2007 г. № 105 л.д. 14-15),
-копии распоряжения главы городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 01.10.2007 г. № 912 л.д. 16),
-копии перечня муниципального имущества городского поселения «Город Амурск л.д. 17-18),
-копии акта от ДАТА г. л.д. 9)
повреждённая в ночь с 24 на ДАТА г. в результате ДТП опора уличного освещения ВЛ 0,4 кВ ТП58-Поб.1800 м, КЛ 30 м в районе просп. Победы, 1 находится в собственности городского поселения «Город Амурск».
Как следует из пояснений представителя истца, ответчика СОНКИНА Е.В., а также из - сведений ОГИБДД ОВД по Амурскому району л.д. 85)
- копии страхового полиса ОСАГО серии НОМЕР л.д. 87),
- выписки из страхового дела л.д. 89-90),
владельцем транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный регистрационный знак НОМЕР, является СОНКИН Е.В., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ; страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение периода действия договора, ответственности с ДАТА г. по ДАТА г.; страхователь - СОНКИН Е.В. л.д. 87).
Из квитанции НОМЕР следует, что ДАТА г. СОНКИНЫМ Е.В. внесено страховщику - в СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СУММА. л.д. 88).
Согласно выписке из страхового дела, лимит ответственности за причинение вреда имуществу по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, по которому выдан вышеуказанный полис, - СУММА. л.д. 89-90).
Как следует из
-копии решения от ДАТА г. НОМЕР,
-копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц,
-копии свидетельства о постановке на учет СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ,
-выписки из ЕГРЮЛ,
СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ с ДАТА г. реорганизовано путём присоединения к СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ.
Как следует из рапорта ИДПС ОГИБДД ОВД по Амурскому району КУЗЬМИНА от ДАТА г., указанного числа в 02 час. 10 мин. от ДПНО ГАВРИКОВА получено сообщение о ДТП без пострадавших по просп. Победы 1.
Из объяснения СОНКИНА Е.В. от ДАТА г. следует, что он указанного числа управлял своим автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный НОМЕР. Двигался по просп. Победы в сторону просп. Комсомольского, в районе дома № 13 по просп. Победы почувствовал, что его авто стало заносить, так как был мокрый асфальт. Он (СОНКИН) попытался выровнять автомобиль, расстояние до края проезжей части было минимальное, его авто вынесло на газон, и он столкнулся со световой опорой в районе дома № 1 по просп. Победы л.д. 7).
Из копии определения от ДАТА г. следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении СОНКИНА Е.В. отказано, поскольку он, управляя своим автомобилем, допустил занос своего автомобиля и совершил наезд на фонарный столб, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, ответственность за нарушение данного пункта Правил КоАП РФ не предусмотрена л.д. 6).
Из копии вышеуказанного акта от ДАТА г. следует, что повреждённая в результате совершенного СОНКИНЫМ ДТП опора освещения с разрывом силового провода ремонту не подлежит. Для восстановления уличного освещения на указанном участке необходимо произвести демонтаж поврежденной опоры, установить новую, заменить 60 метров поврежденного провода СИП4 2х16 л.д. 9).
Из составленного и утверждённого ДАТА г. ОРГАНИЗАЦИЯ, согласованного ДАТА г. администрацией городского поселения локального сметного расчета, произведенного ОРГАНИЗАЦИЯ следует, что сметная стоимость работ по восстановлению опоры уличного освещения по просп. Победы, 1 была определена в СУММА л.д. 10-11).
Из акта приемки выполненных работ за октябрь 2010 г., выполненных в соответствии с договором подряда НОМЕР от ДАТА г., затраты на восстановление вышеуказанной опоры уличного освещения по просп. Победы 1 фактически составили СУММА
Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые имеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15 Закона), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договора события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой ст. 1 названного Закона).
В соответствии с п. 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 названных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
По смыслу приведенных норм при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктами 60-65 вышеуказанных Правил предусмотрено определение размера убытков, подлежащего выплате в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, СОНКИН Е.В. являющийся владельцем транспортного средства МАРКА АВТОМОБИЛЯ, государственный НОМЕР, ДАТА г. в результате ДТП совершил наезд на опору уличного освещения по просп. Победы, 1, находящуюся в собственности городского поселения «Город Амурск», повредив указанную опору и линию электропередачи. Как следует из предоставленных истцом вышеуказанных исследованных в ходе судебного разбирательства документов, реальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, совершённого по вине водителя СОНКИНА Е.В., составил СУММА.; СОНКИН Е.В. застраховал свою автогражданскую ответственность в СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ. Страховой случай имел место в период действия договора страхования автогражданской ответственности.
При таких обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению за счет СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ.
Предусмотренные законом основания к оставлению искового заявления без рассмотрения, о чем просит в отзыве представитель СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ л.д. 107), по делу отсутствуют.
Доводы представителя СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ о том, что представленная истцом смета, определяющая сумму восстановительного ремонта, не является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку не отвечает требованиям «Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238», не могут быть приняты судом во внимание как основание к отказу в иске, поскольку утвержденные названным постановлением «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», касаются вопросов проведения экспертизы транспортных средств. В данном случае ущерб причинен другому имуществу потерпевшего, в связи с чем указанные Правила применению не подлежат.
Доказательств того, что размер причиненного ущерба ниже, нежели тот, который указан в предоставленном представителем истца акте приёмки выполненных работ (СУММА.), представителем СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ в суд не представлено.
Представленный СОНКИНЫМ Е.В. в судебном заседании выполненный, согласно его пояснениям, по его заданию компьютерной программой «Гранд-СМЕТА»
- никем
- не проверенный,
- не подписанный,
- не утверждённый,
- не согласованный,
- без указания даты составления,
- не имеющий номера
локальный сметный расчёт «на восстановление опоры уличного освещения по пр.Победы, 1» на общую сумму СУММА, не может быть принят судом во внимание, поскольку в отличие от вышеуказанного акта приемки выполненных работ не отвечает требованиям ст. ст. 71, 67 п.5 ГПК РФ и в отличие от указанного акта не содержит сведений о фактических затратах.
Притом что представитель ответчика – СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указанный ответчик, тем самым сам лишил себя возможности предоставить в суд соответствующие документы и доказательства, подтверждающие действительный (по мнению ответчика) подлежащий возмещению ущерб.
При таких обстоятельствах, поскольку иных допустимых и достаточных доказательств размера ущерба в суд не предоставлено, не считая возможным откладывать судебное заседание и затягивать рассмотрение настоящего находящегося в производстве суда с июня 2010 года гражданского дела для понуждения стороны по делу к исполнению возложенной на неё законом обязанности предоставлять доказательства, также как и для назначения по делу дополнительных исследований при отсутствии соответствующих ходатайств сторон, суд принимает в качестве достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба вышеуказанный акт приемки выполненных работ за октябрь 2010 года, как единственное допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер ущерба.
Основания к сбору судом по собственной инициативе доказательств, подтверждающих или опровергающих обоснованность доводов сторон, отсутствуют.
Законом запрет на использование судом в качестве доказательства по данному делу вышеуказанного акта приёмки выполненных работ, притом что указанный акт содержит необходимые реквизиты, подписан сторонами, соответствующие подписи заверены печатями соответствующих юридических лиц (ст. ст. 67 ч. 5, 71 ГПК РФ) не установлен.
Вместе с тем, учитывая положения п. 2.2 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию только СУММА, исходя из следующего.
Стоимость трубы стальной по смете-акту за октябрь 2010 г. составляет СУММА
Согласно акту приема передачи имущества процент износа опоры превышал 80 % л.д. 17 позиция 16).
С учётом положений ст. 12 вышеназванного Закона суд взыскивает 20 % стоимости материалов – СУММА
В смету включен НДС в размере 18 %, начисленный, в том числе на стоимость материалов.
С учётом того, что подлежащая возмещению стоимость материалов судом снижается, соответственно снижению подлежит и размер НДС.
С учётом снижения стоимости материалов на СУММА и снижения размера НДС на СУММА возмещению истцу за счёт СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ подлежат только СУММА
Доводы представителя СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ о несоблюдении истцом установленного порядка фиксирования страхового случая – неизвещения страховой компании о вышеуказанном ДТП не могут быть приняты судом во внимание как основания к отказу в иске, поскольку как следует из пояснений СОНКИНА Е.В. в суде, СОНКИН Е.В. практически сразу после ДТП поставил страховщика в известность о вышеуказанном ДТП, участником которого он явился.
Доказательств того, что отсутствие представителя СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ на осмотре поврежденной опоры привело к отражению в представленных документах неустранимого необоснованного и завышенного объема повреждений, ответчиком (СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ) в суд не предоставлено.
Таким образом, притом что страховая компания фактически самоустранилась от участия в расследовании страхового случая, предусмотренные законом основания к применению положений части 2 ст. 961 ГК РФ по делу отсутствуют.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении 25.11.2003 г. в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, дела N ГКПИ03-1266 по заявлению о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7.05.2003 г., приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Таким образом, с учётом указанной правовой позиции, возмещение истцу (потерпевшему) стоимости материалов с учётом их износа – их реальной стоимости на день причинения ущерба представляет собой полное возмещение соответствующих, понесённых в связи с совершённым СОНКИНЫМ Е.В. ДТП убытков. В связи с чем основания к применению положений ст. 1072 ГК РФ, взысканию каких-либо сумм с СОНКИНА Е.В. в данном деле отсутствуют.
Ни страховая компания, ни СОНКИН Е.В. доказательств, свидетельствующих о том, что
- вышеуказанный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
- по делу имеются основания, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ
не предоставили.
Поскольку при предъявлении иска истец государственную пошлину не уплачивал, так как от уплаты государственной пошлины освобожден, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ в бюджет Амурского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края удовлетворить частично.
Взыскать с СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ в пользу администрации городского поселения «город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в возмещение материального ущерба СУММА
В удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба в остальной части а также в удовлетворении требований к СОНКИНУ Е.В. отказать.
Взыскать с СТРАХОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере СУММА
Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения в мотивированной форме его копии направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно ДАТА г.
Судья
Амурского городского суда
Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ
Решение в силу не вступило.