Дело № 2-54/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07.02.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе
председательствующего судьи Стребковой В.В.
при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.
с участием истца Филиппова В.В., представителя истца Суханова С.А., представителей ответчика ФБУ «ИК НОМЕР Управления ФСИН по Хабаровскому краю» Стиба Ю.А., Крючковой Е.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Филиппову В.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония НОМЕР Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о взыскании не выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, взыскании других денежных сумм, связанных с несением службы, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Филиппов В.В. обратился с указанным иском, мотивируя тем, что с ДАТА по ДАТА он проходил службу в Федеральном государственном учреждении «Исправительная колония НОМЕР Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю». ДАТА он был уволен в запас по выслуге срока службы дающего право выхода на пенсию. За период работы в ФБУ ИК-НОМЕР ему не в полном размере оплачивалась сверхурочная работа - 19 часов вместо 24 часа, с 08-00 часов до 08-00 часов, все время находился на рабочем месте и никуда не отлучался, привлекался к различным проводившимся учебным занятиям во время несения службы, пищу принимал на рабочем месте, отдыхал не снимая форменной одежды также на рабочем месте, домой во время суточного дежурства не уезжал, тем более, что место службы находилось за пределами г. Амурска. Он неоднократно обращался к руководству ответчика с требованиями выплатить причитающуюся ему заработную плату в полном размере, однако его законные требования удовлетворены не были. Компенсация в виде предоставления дополнительного времени отдыха (отгулы) ему также руководством ответчика не предоставлялась. Полагает, что ответчик не доплатил в общей сложности СУММА за сверхурочную работу. Кроме того, ответчиком незаконно было высчитано в общей сложности СУММА за недостающие часы дежурства. На протяжении длительного времени руководство ответчика удерживало с его заработной платы деньги за проезд на служебном транспорте до места службы и обратно, хотя он всегда ездил до места службы и обратно на личном автомобиле, за период с ДАТА по ДАТА сумма составила СУММА Во время суточного дежурства должно было предоставляться горячее питание: обед и ужин, за которые руководство ответчика также удерживало с его заработной платы деньги. На самом деле обед не предоставлялся вообще, считает, что ответчик обязан вернуть ему деньги, удержанные с его заработной платы. Руководством ответчика за спорный период времени с ДАТА по ДАТА не производился расчет за перелимит количества осужденных, содержащихся в ИУ, который должен был составлять 1200 человек, на самом же деле ежегодно осужденных в ИУ находилось от 1300 до 1400 человек. Кроме того, при разрешении данного вопроса, руководство ответчика своими незаконными действиями причинило ему моральный вред, который он оценивает в СУММА поскольку он испытывал физические и нравственные страдания вследствие необходимости вести с руководством ответчика долгие и бесполезные переговоры, он постоянно испытывал сильные нервные стрессы, устал терпеть чувства унижения и незащищенности от обмана, чувство дискомфорта от необходимости тратить личное время «оббивая пороги различных государственных учреждений», на консультации с юристами, адвокатами, на участие в судебном процессе, что очень негативно отразилось на его здоровье, он постоянно нервничал, у него появились головные боли и бессонница. За последние 3 месяца борьбы за справедливость он перенес столько оскорблений и унижений, что его моральное и физическое состояние вряд ли скоро восстановится. На почве переживаний у него обострилось его заболевание стенокардия, и он вынужден был уволиться в состоянии болезни, он был вынужден покупать себе дорогостоящие лекарственные препараты, чтобы хоть как-то держать себя в руках и в нормальном состоянии. Он находится на пенсии, вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, терпеть постоянные насмешки со стороны руководства ответчика.
Просит взыскать с ответчика с учетом морального вреда СУММА а также судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг (консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявления, производство расчета, сбор полного пакета документов, оказание юридической помощи по гражданскому делу, участие и представительство в суде первой инстанции) в размере СУММА
При подготовке дела к слушанию представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, в котором указано, что в соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данная позиция так же определенна Конституционным судом Российской Федерации от ДАТА по запросу НАИМЕНОВАНИЕ районного суда НАИМЕНОВАНИЕ области о поверке конституционности части первой статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.136 ТК РФ ежемесячно, при выплате заработной платы, работодатель в письменной форме, путем выдачи расчетного листка, извещал каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Таким образом, Филиппову В.В. еще в период службы, при получении на руки расчетного листка, было достоверно известно, какие выплаты входили в состав денежного месячного содержания, однако в заявленный период с ДАТА по ДАТА о нарушении своего права в администрацию учреждения не обращался, в суд с соответствующими требованиями обратился только ДАТА Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Филиппов В.В. не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока в суд не представил. Просит соответствии с ч.1. ст.392 ТК РФ в удовлетворении исковых требований Филиппову В.В. к ФБУ ИК-НОМЕР УФСИН России по Хабаровскому краю за период с ДАТА по ДАТА отказать.
В предварительном судебном заседании истец Филиппов В.В. пояснил, что он неоднократно в ДАТА .-ДАТА обращался в бухгалтерию по поводу начисления заработной платы, ему поясняли, что зарплата начисляется правильно, считает, что ответчик ввел его в заблуждение. Впоследствии узнав в командировке от других работников, бывших сотрудников милиции, что им зарплата начислялась по-другому, обратился за консультацией к юристу. Знает, что в милиции имеется свое положение об оплате, в разговоре выяснил, что и у них в учреждении должно быть похожее положение. Узнал об этом, когда вернулся из командировки ДАТА (командирован был от предприятия НАИМЕНОВАНИЕ – «НАИМЕНОВАНИЕ», где работает до сих пор). Принял во внимание то, что ему сказали бывшие работники милиции, так как они посторонние люди, а бухгалтер как работник ИК-НОМЕР является заинтересованным лицом, так как заинтересован в экономии зарплаты, премии, поэтому обратился к адвокату, потом в суд. В период времени с ДАТА он лежал в больнице с ДАТА , ДАТА был выписан. Никто из его родственников, за которыми нужен был уход, не находился в больнице за период с ДАТА по ДАТА Каких либо причин, препятствующих обращению в суд, кроме той, что работодатель объяснил, как начисляется заработная плата, не было, платили хорошо. Также пояснил, что после того, как уволился с ИК-НОМЕР проболел, лечился СРОК недели, потом устроился на «НАИМЕНОВАНИЕ», где сначала было несколько небольших командировок, потом уехал в длительную командировку в г.АДРЕС с ДАТА , приезжал КОЛИЧЕСТВО раза на день-два дня, объект строительства находился почти в городе. Точную дату устройства на работу не сказал, пояснив, что трудоустроился после НАЗВАНИЕ праздников, за ним держали рабочее место, и он устроился на работу, будучи на больничном у кардиолога. В судебном заседании по гражданскому делу по иску сотрудника ИК-НОМЕР ДАТА ., где был свидетелем, пояснил, что является неработающим пенсионером, потому что находился в административном отпуске.
Представитель истца Суханов С.А. заявил ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, также дополнил, что Филиппову В.В. после увольнения необходимо было содержать семью, поэтому он в срочном порядке устроился на новое место работы и был направлен в командировку, в результате чего считает, что Филиппов В.В. пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд.
Представители ответчика Крючкова Е.А., Стиба Ю.А. поддержали в предварительном судебном заседании письменное ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.
Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в связи с пропуском срока для обращений в суд.
Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требовании и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральными законами способов их разрешения.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Согласно ч.1 ст. 136 ТК РФ ежемесячно, при выдаче заработной платы, работодатель в письменной форме, путем выдачи расчетного листка, извещает работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Суд полагает необходимым ходатайство ответчика о применении пропуска срока обращения в суд удовлетворить, поскольку истец, зная о размере своего заработка, обращался в бухгалтерию предприятия за разъяснениями, со слов самого истца Филиппова В.В. обстоятельств, препятствующих в течении спорного периода времени с ДАТА по ДАТА его обращению в суд, не было.
Оплата за сверхурочную службу, работу в ночное время, праздничные и выходные дни не являются выплатами, которые производятся при увольнении сотрудника за весь период его службы. Данная оплата производится ежемесячно при получении денежного довольствия. Следовательно, истец не мог не знать при получении ежемесячно заработной платы о том, какие выплаты ему не производятся. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с заявлением о разрешении трудового спора, им не представлено, по делу не установлено. Также истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд.
Истец пояснил в судебном заседании, что знал о нарушении своих прав в период своей службы, предполагал, что право нарушено, обращался в бухгалтерию учреждения, получал разъяснения, однако в суд исковое заявление не подавал.
Заявления истца о том, что в период прохождения службы он получил объяснения бухгалтера о порядке оплаты и решил, что так и должно, и не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Справка, выданная прорабу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» Филиппову В.В. в том, что он с ДАТА по ДАТА находился в командировке в г.АДРЕС на объекте строительства, не может быть принята судом как доказательство пропуска срока обращения в суд по уважительной причине, поскольку не является документом, подтверждающим работу Филиппова В.В в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ». В трудовой книжке, незаверенная копия которой приложена истцом к исковому заявлению, запись о работе Филиппова В.В. в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» отсутствует, других документов, подтверждающих работу в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ» (надлежаще заверенной копии трудовой книжки с записью о работе в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ», трудового договора, заключенного между ООО «НАИМЕНОВАНИЕ и Филипповым В.В. копий приказов о направлении в командировку) истцом не представлено. В исковом заявлении Филиппов В.В. указывал, что он находится на пенсии, то, что он является неработающим пенсионером также подтверждено им лично ДАТА при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония НОМЕР Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о взыскании не выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, взыскании других денежных сумм, связанных с несением службы, возмещении морального вреда.
При опросе по обстоятельствам дела представителями ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, однако указанная справка, находящаяся со слов истца у него с собой, не была им представлена в качестве документа, подтверждающего уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, несмотря на разъяснение судом необходимости представления доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока для обращения в суд.
Представитель истца Суханов С.А. заявил о восстановлении срока, однако в обоснование ходатайства документов подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, кроме справки о нахождении Филиппова В.В. в командировке не представил.
Таким образом, истцом Филипповым В.В., представителем истца Сухановым С.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срок для обращения в суд, судом также не установлено уважительных причин его пропуска, поскольку истцам никто не препятствовал обратиться в суд за взысканием недополученной заработной платы еще в период его службы. Между тем, истец с ДАТА , полагая, что его трудовые права нарушены, в суд не обращался.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Филиппову В.В. отказать по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Филиппову В.В. в удовлетворении исковых требований к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония НОМЕР Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» о взыскании не выплаченной заработной платы за работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, взыскании других денежных сумм, связанных с несением службы, возмещении морального вреда - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде 14.02.2010г.
Председательствующий судья В.В.Стребкова
Решение не вступило в законную силу