Дело № 2-21/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10.02.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре Мелешкиной О.В.,
с участием представителя истца Лаврухина В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магма» к Голубцову Д.Е. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Магма» обратилось в Амурский городской суд с названным иском, указав, что ДАТА г. Голубцов Д.Е. принят в ООО «Магма» на работу в должности водителя легкового автомобиля АДРЕС. ДАТА г. в 15час. 20мин. Голубцов Д.Е., управляя принадлежащим истцу автомобилем НАЗВАНИЕ, НОМЕР, двигался в районе 16 км по автодороге с. Уктур - с. Кенай в сторону с. Кенай; навстречу двигался автомобиль НАЗВАНИЕ, НОМЕР, которым управлял ФИО5; произошло столкновение левыми сторонами передних частей автомобилей. По результатам рассмотрения материалов ДТП, 18.02.2010г. инспектором по ИA3 ОГИБДД ОВД по Комсомольскому муниципальному району ФИО4 вынесено постановление НОМЕР о привлечении Голубцова Д.Е. к административной ответственности в виде штрафа в размере СУММА руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного НОМЕР КоАП РФ, поскольку ответчик нарушил НОМЕР Правил дорожного движения (правила расположения транспортных средств на проезжей части) и совершил столкновение с другим автомобилем. Решением Комсомольского районного суда от ДАТА г. указанное постановление об административном правонарушении, рассмотренное по жалобе Голубцова Д.Е., оставлено без изменения. Таким образом, вина Голубцова Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР. В результате ДТП автомобиль НАЗВАНИЕ НОМЕР, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста от 24.09.2010 г. НОМЕР, восстановление названного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку сумма затрат на восстановление транспортного средства (СУММА руб.) превышает стоимость аналогичного транспортного средства. В результате нарушения Голубцовым Д.Е. правил дорожного движения ООО «Магма» причинен прямой действительный ущерб на общую сумму СУММА руб., который истец просит взыскать.
В дальнейшем исковые требования были изменены, ООО «Магма» просило взыскать с Голубцова Д.Е. СУММА руб. – разницу между балансовой стоимостью автомобиля СУММА руб. и уже удержанной из заработной платы ответчика суммой СУММА руб.
В судебном заседании представитель ООО «Магма» Лаврухин В.К. поддержал исковые требования в размере СУММА руб.; на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при первоначально проведенной оценке повреждений представитель ООО «Магма» не присутствовал, с указанной в заключении от 11.03.2009г. суммой ремонта не согласны, поскольку в разных регионах различные цены на запчасти и ремонтные работы, кроме того, с момента аварии прошло время, цены выросли. В результате повреждения автомобиля, задействованного в технологическом процессе, до его замены работодатель нес убытки, однако требование о их возмещении не заявляет. После возмещения истцу стоимости автомобиля организация гарантирует возвращение ответчику всех сохранившихся целыми деталей автомобиля.
Ответчик Голубцов Д.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от 15.12.2010г. исковые требования не признал, пояснил, что в течение месяца после ДТП по требованию работодателя за свой счет произвел экспертизу повреждений, на личном автомобиле привозил эксперта из г. Комсомольска-на-Амуре в пос. Кенай, результаты экспертизы представил работодателю. Позже машину увезли в г.Хабаровск, разобрали, видел запчасти на другой машине, в частности, были сняты салон, ветровики, колеса.
Как следует из трудового договора НОМЕР от ДАТА г. л.д. 5), приказа НОМЕРлс от ДАТА г. л.д. 6), приказа НОМЕРлс от ДАТА г. л.д. 43), Голубцов Д.Е. принят в лесоучасток ООО «Магма» на должность водителя легкового автомобиля в службу механика в пос. АДРЕС; уволен с ДАТА г. по ОСНОВАНИЯ.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДАТА г. л.д. 33), акта приема-передачи от ДАТА г. л.д. 34), акта НОМЕР от ДАТА г. л.д. 35), свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР от ДАТА г. л.д. 7), паспорта транспортного средства НОМЕР от ДАТА г. л.д. 8), справки НОМЕР от ДАТА г. л.д. 36), оборотно-сальдовой ведомости за ноябрь 2009г. л.д. 45-59), акта о приеме-передаче объекта основных средств от ДАТА г. л.д. 60-62, 64-65), приказа НОМЕР от ДАТА г. о введении основных средств в эксплуатацию л.д. 63, 66), легковой автомобиль НАЗВАНИЕ, НОМЕР, принадлежит на праве собственности ООО «Магма», балансовая стоимость автомобиля составляет СУММА руб.
Как следует из постановления НОМЕР от ДАТА г. л.д. 9), решения судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДАТА г. л.д. 10-13), Голубцову Д.Е. назначено административное наказание в виде штрафа в размере СУММА руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного НОМЕР КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДАТА г. в 15.20 час. на 16 км автодороги Уктур – Кенай, управляя автомобилем НАЗВАНИЕ, нарушил правила расположения транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем НАЗВАНИЕ, транзитный номер НОМЕР.
Как следует из отчета НОМЕР ООО 111 по определению восстановительных расходов при установлении размера возмещения причиненного вреда, акта осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА г., справки по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА г. л.д. 80-97), компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) автомобиля НАЗВАНИЕ, гос. НОМЕР, составляет СУММА руб.
Как следует из заключения специалиста ООО «222» ФИО6 НОМЕР от ДАТА г. л.д. 14-24), сумма затрат на восстановление автомобиля НАЗВАНИЕ, регистрационный знак НОМЕР, в связи с повреждением, составляет СУММА руб., восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.
Как следует из сообщения ООО «Магма» НОМЕР от ДАТА г. л.д. 44), с Голубцова Д.Е. за ущерб, причиненный организации, удержано СУММА руб.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Магма» подлежат удовлетворению частично.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Исследованными доказательствами достоверно установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик при исполнении трудовых обязанностей в результате административного правонарушения причинил материальный ущерб – повредил автомобиль работодателя.
Таким образом, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу прямой действительный ущерб.
При определении его размера суд принимает как доказательство отчет НОМЕР ООО «111», поскольку данное исследование проведено уполномоченным специалистом, непосредственно после ДТП. Согласно этому заключению автомобиль восстановлению подлежал, при этом стоимость восстановительных работ была менее стоимости самого автомобиля.
Заключение специалиста ООО «222» ФИО6 НОМЕР от ДАТА г. суд в качестве достоверного доказательства не принимает, поскольку исследование автомобиля проводилось спустя 7 месяцев после аварии, после транспортировки поврежденного автомобиля из пос.Кенай в г.Хабаровск, о данном исследовании ответчик уведомлен не был.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы на ремонтные работы и запчасти в г.Хабаровске выше, чем в Комсомольском районе, и с течением времени суммы на ремонт увеличиваются, суд не принимает как несостоятельные и не подтвержденные другими доказательствами; фактически затраты на ремонт истцом (в большем, чем в отчете ООО «111» размере) не произведены; согласно пояснениям ответчика и представителя истца на автомобиле имелись детали, подлежащие дальнейшей эксплуатации.
Поскольку оснований для недоверия первоначальному заключению нет, не подвергает его сомнению и представитель истца, само по себе проведение в последующем другой экспертизы не является основанием к увеличению суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Не проведение ремонта в течение длительного времени, что в условиях инфляции безусловно приводит к удорожанию такого ремонта, также не является основанием для удовлетворения иска в полном объеме. Доказательства вины ответчика в длительном не проведении истцом ремонта не представлены.
Учитывая удержанную работодателем в возмещение ущерба сумму СУММА руб., взысканию с ответчика подлежит СУММА руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магма» удовлетворить частично.
Взыскать с Голубцова Д.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магма» СУММА.
В остальной части требований отказать.
Копию решения суда в пятидневный срок направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (15.02.2011г.).
Судья Е.А. Печкуренко
Решение не вступило в законную силу.