Дело № 2-108/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Амурск 14 февраля 2011 года
Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Вальченко М.М.
при секретаре Грицан Е.Б.
с участием
истца Беляевой С.В.
представителя истца Беляевой Т.В.
представителя ответчика Егорова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой С.В. к УЧРЕЖДЕНИЕ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.
УСТАНОВИЛ:
Беляева С.В. 21.12.2010 года обратилась в Амурский городской суд к УЧРЕЖДЕНИЕ с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что 12.07.2010 года была уволена с должности ДОЛЖНОСТЬ по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Амурского городского суда от 02.09.2010 года была восстановлена на работе в связи с незаконным увольнением. Считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, так как боялась потерять работу – источник средств к существованию. В коллективе пользовалась уважением, с 2007 года занимает ДОЛЖНОСТЬ, по мере своих сил отстаивала права работников организации. Увольнение было воспринято коллективом отрицательно, незаконным увольнением был подорван ее авторитет как ДОЛЖНОСТЬ. Из-за пережитого унижения состояние здоровья резко ухудшилось, поэтому находилась на стационарном лечении с ДАТА . Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере СУММА рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В судебном заседании истец Беляева С.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснила, что в связи с незаконным увольнением испытывала физические и нравственные страдания, находилась на стационарном лечении, стала чаще болеть. Однако, при обращении с иском в суд о восстановлении на работе требования о компенсации морального вреда не заявляла, так как не была уверена в том, что будет восстановлена, а также указанное требование могло затянуть рассмотрение иска о восстановлении на работе. Считает, что на требования о компенсации морального вреда распространяется общий трехгодичный срок обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца Беляева Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, поскольку истице был причинен моральный вред незаконными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением. Также просила суд восстановить Беляевой С.В. срок для обращения в суд, пропущенный истцом в связи с чрезвычайными обстоятельствами: разъездной образ жизни – выезд за пределы города и РФ; нахождение на лечении. Считает, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены истцом раздельно от требований о восстановлении на работе в сроки, установленные ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Егоров А.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. Считает, что при увольнении истцом была разыграна симптоматика заболевания, во время нахождения на лечении Беляевой С.В. нарушался режим, активно велась работа ДОЛЖНОСТЬ, поэтому оснований для компенсации морального вреда нет.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснила, что состояние здоровья Беляевой С.В. ухудшилось 08.07.2010 года после ознакомления с приказом об увольнении, СВЕДЕНИЯ о ЗДОРОВЬЕ.
Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду пояснила, что 16.07.2010 года в ее присутствии в палате терапевтического отделения Егоров вручил Беляевой С.В. трудовую книжку. СВЕДЕНИЯ о ЗДОРОВЬЕ.
Из представленных суду письменных доказательств следует следующее.
Беляева С.В. с ДАТА работала в УЧРЕЖДЕНИЕ ДАТА , о чем имеется приказ о приеме на работу л.д. 53), трудовой договор л.д. 50), дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА л.д. 51), изменения к трудовому договору ДАТА года л.д. 52), трудовая книжка л.д. 56 – 58).
Приказом № 2-2/37 от 07.07.2010 года трудовой договор с Беляевой С.В. прекращен, Беляева С.В. с 12.07.2010 года уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, выраженным письменно при подписании проекта трудового договора ДАТА года л.д. 54).
СВЕДЕНИЯ о ЗДОРОВЬЕ.
03.08.2010 года Беляева С.В. обратилась в Амурский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула л.д. 67 – 68).
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.09.2010 года л.д. 5 – 7), вступившим в законную силу 12.11.2010 года, исковые требования Беляевой С.В. к УЧРЕЖДЕНИЕ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены. Приказ № 2-2/37 от 07.07.2010 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с Беляевой С.В.» с учетом изменений, внесенных на основании приказа № 2-3/179 от 30.08.2010 года «По основной деятельности», незаконным. Беляева С.В. восстановлена в должности ДОЛЖНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЕ с 12 июля 2010 года, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере СУММА
Приказом № 2-2/78 от 03.09.2010 года Беляева С.В. восстановлена в должности ДОЛЖНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЕ с ДАТА л.д. 55).
Приказом № 2-4/207 от 03.09.2010 года л.д. 73) Беляевой С.В. предоставлен отпуск с ДАТА по ДАТА .
Заслушав стороны, свидетелей, оценив письменные доказательствами с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Согласно ч. 4 статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса РФ»).
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).
В судебном заседании установлено, что Беляева С.В. была уволена с 12.07.2010 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, выраженным письменно при подписании проекта трудового договора 09.03.2010 года л.д. 54).
03.08.2010 года Беляева С.В. обратилась в Амурский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула л.д. 67 – 68). Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.09.2010 года л.д. 5 – 7), вступившим в законную силу 12.11.2010 года, исковые требования Беляевой С.В. были удовлетворены полностью. Приказом № 2-2/78 от 03.09.2010 года Беляева С.В. восстановлена в должности ДОЛЖНОСТЬ УЧРЕЖДЕНИЕ с 12.07.2010 года л.д. 55).
Поскольку заявленные Беляевой С.В. требования о компенсации морального вреда обосновываются ею нарушением трудовых прав – незаконным увольнением работодателем, соответственно в данном случае подлежит применению месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Однако с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, Беляева С.В. обратилась только 21.12.2010 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока обращения в суд.
Доводы истца Беляевой С.В. и её представителя Беляевой Т.В. о том, что требования о возмещении морального вреда носят неимущественный характер, поэтому на указанную категорию спора исковая давность не распространяется, суд находит не состоятельной, основанной на неправильном трактовании закона.
Оценивая уважительность причин пропуска Беляевой С.В. срока обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, суд учитывает, ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ
Однако с 17.07.2010 года по 04.09.2010 года Беляева С.В. из города не выезжала, на лечении не находилась, других причин, свидетельствующих об уважительности пропуска обращения в суд, ею не названо, доказательств в обоснование этого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доводы Беляевой С.В. о том, что требование о компенсации морального вреда не было заявлено ею своевременно, поскольку она не была уверена в восстановлении ее на работе; уверенность в компенсации морального вреда была ею осознана лишь после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда 12.11.2010 года кассационного определения, которым решение суда о восстановлении на работе было оставлено без изменения; а также то, что заявление требований о компенсации морального вреда совместно с иском о восстановлении на работе могло повлечь затягивание рассмотрения иска о восстановлении на работе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это не лишало истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. При таких обстоятельствах оснований (уважительных причин) для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, так как своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента увольнения 12.07.2010 года Беляева С.В. знала о причинении ей морального вреда, связанного с увольнением на работе, имела реальную возможность своевременно, в течение месяца с момента увольнения реализовать свое право на обращение в суд за разрешением указанного спора, уважительных причин для пропуска установленного законом срока не имелось. Соответственно, возражения ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, являются обоснованными.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока подачи иска в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому суд принимает решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Беляевой С.В. к УЧРЕЖДЕНИЕ о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя отказать.
С решением суда в мотивированном виде стороны могут быть ознакомлены с 22.02.2011 года (учитывая выходные дни 19 и 20 февраля 2011 года).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде.
Судья М.М.Вальченко
Решение не вступило в законную силу