Дело № 2-14/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2011 г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Стребковой В.В.,
при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.,
с участием представителя истца Дружелюбовой Т.Е., ответчика Чапыгиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края к Чапыгиной О.С. о взыскании суммы недостачи,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что Чапыгина О.С. была принята ДОЛЖНОСТЬ в ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края на период отпуска кладовщика ФИО с ДАТА по ДАТА При устройстве на работу Чапыгина О.С. заключила договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности, вверенных ей предприятием материальных ценностей. ДАТА кладовщик ФИО произвела передачу товара Чапыгиной О.С. При передаче товара присутствовала также бухгалтер-калькулятор коммерческой службы ФИО1 Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДАТА Чапыгина О.С. приняла на ответственное хранение товар на сумму СУММА ДАТА Чапыгина О.С. была уволена в связи с истечением срока трудового договора. ДАТА был составлен Акт результатов проверки ценностей от ДАТА согласно которому у Чапыгиной О.С. была выявлена недостача в размере СУММА Объяснить образовавшуюся недостачу Чапыгина О.С. отказалась, мотивируя это тем, что не согласна с результатами инвентаризации и впоследствии собиралась их перепроверять. Несмотря на данное обещание, Чапыгина О.С. на предприятии не появилась, результаты инвентаризации не проверяла, никаких мер для погашения образовавшейся недостачи не предпринимала. Просит взыскать с Чапыгиной О.С. сумму недостачи в размере СУММА также взыскать с Чапыгиной О.С. расходы по оплате госпошлины в размере СУММА
В судебных заседаниях ДАТА ., ДАТА представитель истца МУП «ПАТП» Дружелюбова Т.Е. исковые требования поддерживала по основаниям указанным в исковом заявлении.
В настоящем судебном заседании представитель истца Дружелюбова Т.Е. пояснила, что предприятие не обратилось в суд раньше в связи с занятостью, а также тем, что не знали адрес ответчика, которая была зарегистрирована по АДРЕС, указав этот адрес, в суд обратились ДАТА ., до этого в суд с требованием к Чапыгиной О.В. о возмещении ущерба предприятие не обращалось. При этом подтвердила, что недостача была обнаружена раньше ДАТА ., в ДАТА . Через мать ФИО нашли саму Чапыгину О.С., обратились в суд ДАТА ., указав адрес регистрации Чапыгиной О.С., однако заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено судом. Также пояснила, что Чапыгина О.С. вызывалась на предприятие, чтобы подписать документы после обнаружения недостачи, явилась в ДАТА после этого её не вызывали. В суд до ДАТА не обращались.
В судебных заседаниях ДАТА . ответчик Чапыгина О.С. исковые требования не признавала, поясняла, что согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДАТА она приняла товар, ДАТА в связи с истечением срока трудового договора она была уволена. Когда она сдавала товар, недостачи не было. В исковом заявлении указано, что ДАТА она производила передачу товара кладовщику ФИО но это не соответствует действительности. Она передавала материальные ценности по акту инвентаризации товарно-материальных ценностей ДАТА о чем имеется в материалах дела документы с ее подписью. В конце МЕСЯЦ начале МЕСЯЦ она была вызвана по телефону, чтобы подписать акт. ФИО1 представила документы на подпись, которые назвала дополнением к акту, но она отказалась их подписывать, так как с момента подписания акта от ДАТА , прошло около КОЛИЧЕСТВО месяцев. Так как товар приходит каждый день, нельзя сделать инвентаризацию через КОЛИЧЕСТВО месяца. Кроме того, в акте от ДАТА есть пометки и исправления, когда она сдавала товар их не было, в связи с чем она и отказалась подписывать представленные ей бумаги. Акт от ДАТА ей предложили подписать, позвонив в конце МЕСЯЦ или начале МЕСЯЦ по телефону, но акт был составлен без ее участия, то, что в нем указано, не соответствует действительности. В судебном заседании ДАТА заявила ходатайство о применении последствий пропуска предприятием срока для обращения в суд.
В настоящем судебном заседании ответчик Чапыгина О.С. настаивала на удовлетворении ходатайства о пропуске срока обращения в суд, пояснив, что она до ДАТА проживала с родителями, этот адрес на предприятии знали, так как её родители и дедушка работали в ПАПТ, с ней созванивались по домашнему телефону, знали также номер её сотового, и звонили ей с начала МЕСЯЦ или с конца МЕСЯЦ ГОД Она не один раз подходила на предприятие, под актом о недостачи просили подписаться в начале декабря или в конце ноября, но не ДАТА г., она отказалась подписываться. После этого до конца ГОД., пока не получила исковое заявление, её никто никуда не вызывал, не звонил, не искал.
Опрошенная в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля ФИО1 ДОЛЖНОСТЬ МУП «ПАТП», пояснила, что Чапыгина О.С. пришла в конце МЕСЯЦ проработала до середины МЕСЯЦ. Во время работы у нее после передачи была выявлена недостача, было полное несоответствие с бухгалтерскими данными, специально нанимали человека, им была кладовщик ФИО которая отработала все отчеты за 1,5 месяца, считала расход и приход, сверяя счета-фактуры, выводя остаток. Ею ДАТА была составлена сличительную ведомость, после чего Чапыгину О.С. приглашали, звонили ей. Она пришла ближе к МЕСЯЦ, сличительную ведомость видела, но документы не подписывать отказалась. Когда Чапыгина О.С. увольнялась вывели остаток по компьютеру, но с бухгалтерским остатком никто ничего не сверял, Чапыгиной устно сказали, что у нее недостача, письменно недостачу не оформляли.
Опрошенная в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля ФИО2, ДОЛЖНОСТЬ МУП «ПАТП», пояснила, что Чапыгина О.С. была принята на время отпуска основного работника с ДАТА по ДАТА ., уволилась в связи с истечением срока договора. Постепенно после проверки товарных отчетов в последующие месяцы после её увольнения была выявлена недостача. 2-3 раза в год проводится инвентаризация, составляются необходимые документы: акт инвентаризации, сличительные ведомости. Сама она работает на предприятии 2,5 года, но при ней это первый случай, когда на место основного работника, уходящего в отпуск, принимался человек на склад. Если меняется работник, составляются акты инвентаризации. После увольнения Чапыгиной О.С. инвентаризация проводилась, передавались товарно-материальные ценности, выводились остатки ТМЦ с программой 1С, после проверки отчетов и выявлении расхождений через какое-то время обнаружилась недостача. При увольнении Чапыгиной О.С. при передаче товара кладовщику ФИО составлялся акт инвентаризации, на печать выводили документ по остаткам ТМЦ, на тот момент никаких расхождений не было.
Опрошенная в судебном заседании ДАТА в качестве свидетеля ФИО ДОЛЖНОСТЬ МУП «ПАТП» пояснила, что недостача была выявлена через месяц, когда проверили отчеты. Это было ГОДА назад летом, в конце МЕСЯЦ - начале МЕСЯЦ она принимала склад у Чапыгиной О.С., был составлен акт передачи склада, проводилась инвентаризация в присутствии бухгалтера. Недостача была выявлена, когда бухгалтерия проверяла бумаги. Можно было выявить сразу, если бы распечатали документы, когда передавала товар Чапыгина, помнит, что сначала на бумаге писали рукой остатки, а потом распечатали, суммы сошлись, это те остатки, которые должны совпасть с актом инвентаризации. Сличительная ведомость была составлена бухгалтером. Она сама участвовала в сверке товара, накладных, сверку ей приказала сделать ДОЛЖНОСТЬ, так как этим некому было заниматься. Также пояснила, что все, что должно быть на складе, она выводила дома. Остатки выводила КОЛИЧСТВО месяца, так как делала отчет дома по 2-3 часа после работы. В какой срок должна быть составлена сличительная ведомость, она не знает.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При этом днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником; днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации материальных ценностей, при ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации считается день составления соответствующего акта или заключения.
При этом при пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, акт результатов проверки ценностей датирован ДАТА при этом как пояснили представитель истца, свидетели недостача была обнаружена еще раньше в ДАТА ответчик вызывалась для дачи объяснений, приходила на предприятие. Впервые после обнаружения недостачи МУП «ПАТП» обратилось в суд ДАТА ., ранее не обращалось.
Ходатайства о восстановлении срока представителем истца не заявлено, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.
Довод представителя истца о том, что предприятию не был известен адрес проживания ответчика, суд не принимает как уважительную причину пропуска срока обращения в суд, поскольку еще с ДАТА указанный Чапыгиной О.С. при оформлении трудового договора домашний адрес был известен предприятию, тем не менее, предприятие обратилось с иском только ДАТА , указав адрес ответчика, имеющийся в трудовом договоре.
Занятость представителя истца также суд также не может признать уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в суд.
Согласно заседание" target="blank" data-id="12703">ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске МУП «ПАТП» Амурского муниципального района отказать по мотиву пропуска годичного срока для обращения в суд иском о возмещении ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.152, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края в удовлетворении исковых требований к Чапыгиной О.С. о взыскании суммы недостачи - отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде 24.02.2011г.
Председательствующий судья В.В.Стребкова
Решение не вступило в законную силу