Дело № 2-22/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.02.2011г.
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,
с участием
истца Жирнова О.Л.,
представителя ответчика Макаренко А.П. – Селянко К.П.,
при секретаре Дорофеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Жирнова О.Л. к индивидуальному предпринимателю Макаренко А.П. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
22.10.2010 года истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя к индивидуальному предпринимателю Макаренко А.П. Просит обязать ответчика вернуть уплаченные им при покупке лодочного мотора денежные средства СУММА рублей, уплатить неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 6 октября 2010 года до вынесения решения в связи с невыполнением его требования, взыскать СУММА рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика штраф в размере суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Свои доводы мотивировал тем, что 03.09.2010 г. в магазине «М» г. АДРЕС приобрел у ответчика лодочный мотор за СУММА рублей, гарантийный срок на товар установлен 1 год. 08.09.2010 г. при обкатке мотора в ёмкости с водой обнаружил неисправность: мотор с трудом запускается и не держит малые обороты после перегазовки. Надеялся, что при обкатке на лодке этот дефект не повлияет на работоспособность мотора. 23 сентября при обкатке на лодке этот дефект проявил себя в том, что на холостых оборотах мотор не запускается, а при подходе к берегу невозможно отключить силовую передачу, что согласно прилагаемой инструкции приведет к быстрой поломке мотора.
06 октября 2010 г. им была подана претензия в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денег. В удовлетворении претензии ему было отказано.
В судебном заседании 03.02.2011года истец Жирнов О.Л. свои требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и ранее высказанным в предыдущих судебных заседаниях. Считает, что мотор неисправен в связи с тем, что затруднен запуск двигателя, а также в связи с тем, что работа его неустойчивая. Он не держит холостые обороты, это значит, что на малых оборотах очень сложно включить передачу и выключить её. По прилагаемой к мотору инструкции условия включения силовой передачи на гребной винт гарантируют долгую работу двигателя. В инструкции написано, что запрещено мотор глушить при не выключенной передаче. Не откручивается пробка поддона картера для слива моторного масла. Считает, что мотор непригоден и опасен для применения. Пояснил, что со стороны продавца не было информации, что мотор неустойчиво работает на холостых оборотах, и что затруднен его запуск, что мотор угрожает жизни владельца. Паспорт и инструкцию вместе с мотором он вернул в магазин, у него остался на руках гарантийный талон, акт о передаче мотора в магазин 06.10.2010г. Забирать мотор в магазине не желает. С заключением эксперта не согласен.
Представитель ответчика Селянко К.П.в судебном заседании 03.02.2011г поддержала пояснения, ранее данные в предыдущих судебных заседаниях, требования истца не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 03.09.2010 г. истец приобрел в магазине «М» лодочный мотор фирмы «П» стоимостью СУММА руб. 06.10.2010 г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на возникшие в процессе работы товара недостатки - затруднение запуска двигателя и невозможности регулировки работы двигателя на малых оборотах. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар был принят у истца для проведения проверки качества товара. У ИП Макаренко заключен договор с ЗАО «Т», это сервисный центр, который имеет аккредитацию. 06.10.2010 г. в этот центр был передан мотор для проведения проверки качества. 06.10.2010 г. товар был проверен и было выдано заключение механика сервисного центра о том, что все параметры в норме, двигатель запускается без замечаний, работает устойчиво, без перебоев, холостые и максимальные обороты в норме, передача включается и выключается без каких-либо отклонений. Вывод: товар технически исправен и готов к дальнейшей эксплуатации по назначению. Было рекомендовано истцу получить консультацию по эксплуатации у механика сервисного центра. Было сообщено истцу о том, что товар технически исправен, следовательно, его претензию о возврате денежной суммы за товар мы не можем удовлетворить, так как в товаре не обнаружено недостатков. Истец сказал, что ему не нужны наши отписки, нужны только денежные средства. В дальнейшем, ни в какой конструктивный диалог он вступать не собирался. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» считают, что требованиями потребителя о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в случае выявления в товаре недостатков, то есть продажи потребителю товара ненадлежащего качества. Но оснований для удовлетворения требований истца не имеется в виду отсутствия в проданном ему товаре недостатков, которые делают невозможным использование товара по назначению. Лодочный мотор на сегодняшний день находится в технически исправном состоянии, недостатков по качеству не выявлено. Она согласна с экспертизой.
В судебное заседание ответчик ИП Макаренко А.П., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Селянко К.П. л.д. 52).
Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ИП Макаренко А.П. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства и иные материалы дела, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2010 истец приобрел у ответчика лодочный мотор П F 15 BMS № К 01010765 стоимостью СУММА рублей.
Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждены материалами дела, в том числе кассовым чеком № 7 00004520 от 03.09.2010 г. л.д. 8), договором купли-продажи № 258 от 03.09.2010 г. л.д. 5).
Как пояснил истец, при обкатке мотора он обнаружил дефекты: затруднен запуск двигателя; работа двигателя неустойчивая; невозможность регулировки работы на малых оборотах; он не держит холостые обороты, это значит, что на малых оборотах очень сложно включить передачу и выключить ее; невозможность отключить обороты винта при остановке судна; невозможность отвернуть болт кожуха, закрывающего дейдвудную трубу, чтобы открыть сливное отверстие поддона картера двигателя.
При эксплуатации мотора в соответствии с инструкцией на холостых оборотах мотор не запускался, на малых оборотах было очень сложно включить и выключить передачу.
В связи с чем истец сдал лодочный мотор 06.10.2010 г. продавцу, что подтверждается актом № 14 о передаче товара л.д. 6), и предъявил претензию, в которой расторг договор купли-продажи лодочного мотора в одностороннем порядке по причине заводского брака, по его мнению, который заключается в том, что затруднен запуск двигателя и невозможно регулировать работу на малых оборотах двигателя; при попытке слить моторное масло не мог отвернуть болт кожуха; при остановке судна невозможно отключить вращение винта, что согласно инструкции приводит к поломке мотора л.д. 6,7).
Проверив мотор в сервисном центре, ответчик не согласился с доводами истца о ненадлежащем качестве проданного истцу мотора.
Согласно заключению от 06.10.2010г. механика СЦ Лукьянчикова В.А. дефектов в лодочном моторе не обнаружено, все параметры в норме, двигатель запускается без замечаний, работает устойчиво и без перебоев; холостые и максимальные обороты в норме; передачи включаются и выключаются без каких-либо отклонений; мотор технически справен и готов к дальнейшей эксплуатации л.д. 42).
В соответствии со ст. 18 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Истец настаивает на том, что товар – лодочный мотор - был продан ненадлежащего качества.
Указанные доводы истца о продаже товара ненадлежащего качества опровергаются заключением судебной экспертизы № 285 от 17.01.2011г., проведенной по определению Амурского городского суда от 15.12.2010 г. экспертом ООО «Э» г. Комсомольска-на-Амуре л.д. 89-94).
Эксперт указывает, что в процессе осмотра и стендовых испытаний на представленном лодочном моторе фирмы «П», модель F 15 BMS, заводской номер К 01010765 недостатки в виде неисправностей деталей и узлов и агрегатов не обнаружены; в представленном на исследование лодочном моторе дефекты (недостатки), указанные истцом в претензии не обнаружены; заявленные истцом недостатки не являются существенными; с технической точки зрения, в руководстве пользователя к лодочному мотору информация о товаре потребителю достоверна и достаточна для правильной эксплуатации изделия.
При исследовании установлено:
1. Система запуска двигателя исправна.
При запуске холодного двигателя рычагом перемещения воздушной заслонки в положение закрыто включается система холодного хода. В этом режиме карбюратор относительно количества поступаемого в цилиндры воздуха приготовляет смесь с повышенным содержанием топлива. Неправильное пользование воздушной заслонкой обычно приводит к забрызгиванию свечи зажигания или недостаточному количеству топлива, поступаемого в камеру сгорания. В обоих случаях запуск двигателя будет крайне затруднен.
2. Перебои в работе двигателя и неустойчивые обороты вращения коленчатого вала не наблюдались, в том числе при испытании двигателя на холостых оборотах коленчатого вала.
3. Включение и выключение передачи привода гребного винта происходило плавно.
4. Претензия к конструктивному исполнению изделия неоправданна, так как кожух колонки демонтируется при смене масла в редукторе один раз в год при частичной разборке двигателя и редуктора.
Оценивая представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о выплате стоимости товара, а также взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя при продаже товара ненадлежащего качества, поскольку не усматривает такого нарушения.
При этом не может согласиться с доводами истца о том, что заключение судебного эксперта №258 от 17.01.2011г. не может являться доказательством по настоящему делу.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Как видно из документов экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 84-86 ГПК РФ, все требования закона были соблюдены. Эксперт имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности инженера-механика 30 лет, в том числе экспертом по исследованию транспортных средств с 1998 г. Экспертиза могла быть проведена в любом месте, если это необходимо эксперту по характеру исследования.
Доводы истца о том, что экспертиза проходила в ЗАО «Т»; двигатель был перед его приездом был прогрет и подготовлен механиком ВАЛ, и что при прохождении экспертизы он также присутствовал, а ранее давал заключение об исправности мотора; что он с экспертом не согласовывал, что без него он будет на холодную заводить мотор; что экспертом проверка топливной смеси не проводилась, проверка уровня ЦО 2 (уровень задымленности выхлопных газов) не проводилась; проверка холостого хода тахометром не проводилась, суд для признания заключения экспертизы недостоверным доказательством не принимает в связи с их необоснованностью, и полагает, что они никакого доказательственного значения для сделанных экспертом НВК выводов по качеству товара не имеют.
Для ответа на все поставленные судом вопросы в заключении эксперта приведено произведенное им исследование, причем с участием истца. При этом доводы истца о том, что 5 января исследование происходило без его участия, на что он не давал согласия, опровергаются пояснениями представителя ответчика Селянко К.П.
Как пояснила представитель ответчика, истец присутствовал при проведении экспертизы, самостоятельно заводил мотор, говорил, что он исправен. Эксперт предлагал провести исследование мотора в холодном виде, но истец при этом присутствовать отказался.
В заключении эксперта указано, где проводится исследование – а именно на территории ЗАО « Т», и, что оно поводится с участием заинтересованных по делу лиц истца Жирнова А.П., и представителей ответчика Лукьянчикова В.А. и Селянко К.П.
Из экспертного заключения следует, что 05.01.2011 г. в 11 час. в присутствии представителя ответчика, по согласованию с истцом, был произведен запуск холодного двигателя, двигатель запустился после второго проворачивания коленчатого вала стартером, то есть система пуска двигателя исправна.
Письменное заявление истца о том, что вся партия моторов, приобретенных в магазине «М» по адресу: АДРЕС, АДРЕС в 2010 году им и жителями с. Ачан, имела производственный брак, является голословным.
То обстоятельство, что ремонт ряда других лодочных моторов «П» по словам истца производился в ЗАО «Т», не свидетельствует о наличии дефектов у мотора истца.
Из экспертного заключения следует, что двигатель после запуска на холостом ходу проработал 1 минуту. Отклонения от заданного режима работы двигателя не наблюдались. Дымность отработавших газов уменьшилась, цвет изменился на нормальный бело-серый. Рукоятка изменения положения дроссельной заслонки (ручка «газа») проворачивалась без заеданий, механизм дроссельной заслонки работал исправно. Двигатель в заданном режиме изменял обороты коленчатого вала от холостого хода до средних и наоборот. На холостом ходу без затруднений включался и выключался редуктор привода гребного винта. Под нагрузкой обороты двигателя изменялись от холостого хода до средних. Отклонений режима работы двигателя и его органов управления под нагрузкой и без нагрузки не выявлено.
Суд не принимает в качестве доказательств неисправности мотора видеоматериалы, представленные истцом, поскольку на видеозаписи имеется момент завода двигателя, но нет того момента, когда он заводится, при этом истец подтверждает, что мотор заводился и он его эксплуатировал.
Из экспертного заключения следует, что стартер ручной работает без заеданий и чрезмерных усилий. Чтобы проверить правильность и последовательность приведения двигателя в рабочее состояние, было предложено истцу произвести запуск. Установлено, что истец нарушил последовательность запуска прогретого двигателя и, после двухкратного проворачивания коленчатого вала стартером с закрытой воздушной заслонкой, двигатель не запустился. После открытия воздушной заслонки двигатель запустился после первого проворачивания коленчатого вала стартером. При этом ручка установки оборотов двигателя находилась около среднего положения. Цвет выхлопа отработанных газов был синего цвета.
Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование своих доводов, в связи с чем в удовлетворении его иска о защите прав потребителя следует отказать в связи с необоснованностью.
Как следует из платежного поручения № 1510 от 30.12.2010 г. Макаренко А.П. оплатил ООО «Э» СУММА рублей за экспертное заключение №285 по гражданскому делу по иску Жирнова О.Л. л.д. 104).
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска,
требования ИП Макаренко А.П. о взыскании с Жирнова О.Л. расходов на проведение экспертизы в размере СУММА рублей подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жирнова О.Л. к индивидуальному предпринимателю Макаренко А.П. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Жирнова О.Л. в пользу Макаренко А.П. расходы за проведение судебно - товароведческой экспертизы в сумме СУММА рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированном виде, т.е 10.02.2011г. ( с учетом выходных 5,6 февраля 2011г).
В течение пяти дней копия решения подлежит направлению в адрес ответчика.
Председательствующий: Т.С. Никулова Решение не вступило в законную силу.а