Дело № 2-6/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.03.2011 г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Стребковой В.В.,
при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.,
с участием представителя истца Казанцевой О.М., представителя ответчика Суханова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Амурске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Сабо И.П. к Смирновой В.В., Чуб М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сабо И.П. обратилась с иском к Смирновой В.В. о взыскании с неё материального ущерба в размере СУММА., ДАТА исковые требования изменила, предъявив их Смирновой В.В. и Чуб М.А., мотивируя тем, что ДАТА ответчики Смирнова В.В. и Чуб М.А. были приняты на работу к ИП Сабо И.П. на должность НАЗВАНИЕ в магазин «НАЗВАНИЕ». С ними были заключены трудовые договоры и договоры о полной материальной ответственности, согласно п.1 которых они, являясь материально ответственными лицами, должны были бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них обязанностей ДОЛЖНОЖНОСТЬ имуществу. В нарушение указанного ответчики, в период с ДАТА . по ДАТА , работая в одной смене, допустили недостачу в размере СУММА Смирнова В.В. с ДАТА на работе не появилась, с Чуб М.А. трудовые отношения были прекращены с ДАТА В соответствии со ст.ст. 238, 242 ТК РФ работники обязаны были возместить ущерб в полном размере. Однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке сумму ущерба не возместили. По факту недостачи было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 160 УК РФ, по которому Смирнова В.В. и Чуб М.А. проходили в качестве подозреваемых, что подтверждается копией Постановления о возбуждении уголовного дела от ДАТА Факт причинения ответчиками материального ущерба подтверждается: объяснительной продавца Чуб М.А. от ДАТА ., докладной продавцов ФИО и ФИО1 от ДАТА ., актом о недостаче от ДАТА ., первичными бухгалтерскими документами, материальным отчётом, квитанциями к приходным кассовым ордерам, накладными и счетами-фактурами, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. Размер ущерба подтверждается расчётом, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДАТА . В связи с тем, что ущерб был причинён ответчиками в результате их совместных действий, истец считает, что сумма недостачи должна быть взыскана со Смирновой В.В. и Чуб М.А. в долевом порядке, по СУММА с каждой, которую просит взыскать, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины по СУММА с каждой, расходы за оказание юридической помощи по СУММА с каждой, а всего по СУММА с каждого ответчика.
В судебное заседание истец Сабо И.П., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела не явилась по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях истец ИП Сабо И.П. поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям и дополнила, что занимается магазином ее сын, он привозил мясо, отписывал накладные в двух экземплярах. Один экземпляр оставался у продавцов, второй экземпляр у него, за неделю он отдавал ей все накладные, и она сверяла с отчетом, в который продавцы вкладывали первые экземпляры накладных. Она занималась бухгалтерией, находясь в кафе «НАЗВАНИЕ». Ответчики работали в магазине «НАЗВАНИЕ» (АДРЕС). Когда продавцы Смирнова и Чуб неделю отрабатывали, они сдавали смену, приносили ей отчет в кафе «НАЗВАНИЕ», где она находилась, она его проверяла. Первый раз сдали все нормально, работали с ДАТА по ДАТА ., отчет она проверила, претензий не было. С ДАТА по ДАТА она при проверке отчета обнаружила отсутствие четырех накладных, по которым сын сдавал в магазин мясо. Чуб и Смирнова пояснить про отсутствие накладных ничего не могли, не знали, в связи с чем они отсутствуют. Отчет делала Смирнова, поэтому сначала иск был подан на Смирнову. Договоры о материальной ответственности с Чуб и Смирновой были подписаны. Инвентаризация в магазине не проводилась, это ее главная ошибка, она слишком доверяет людям. Она работает с ДАТА , всегда все было на доверии. Сначала она не подавала в суд, так как у нее не было документов, подтверждающих недостачу, так как в накладных не было подписи, поэтому не стала никуда обращаться. Продавцы ей писали объяснения по Смирновой, что та постоянно ездила на такси, покупала сапоги, хотя зарплата была маленькая. Объяснительные были написаны примерно в октябре, после обнаружения недостачи. Если бы ей сразу сообщили, что Смирнова живет не по средствам, может быть, она бы сразу проверила все. Когда выявилась вторая недостача ДАТА ., в МЕСЯЦ она обратилась в ОБЭП. Она писала на всех продавцов, работавших в магазине: Чуб, ФИО ФИО2, ФИО1 Смирнова не вышла на работу после ДАТА , а Чуб осталась, на место Смирновой взяли другого продавца. Когда была обнаружена первая недостача с ДАТА по ДАТА , Чуб и Смирнова работали в одной смене вместе. Никто другой не мог совершить недостачу, они принимали весь товар. У нее в магазине все поставлено на доверии, они сами принимают товар, сами отчитываются, все на глазах, они все видят, сами выводят остаток, оформляют документы и товар, все у них, никто туда доступа, кроме них, не имеет. Она не участвовала при приемке - сдачи товара; инвентаризацию, ревизию она не проводила, полагала, что когда продавцы считали сами товар при сдаче, что это и была фактически инвентаризация, которую проводили сами продавцы, так как всегда считала, что если одна смена сдает, то тот, кто принимает, не примет чужие долги. Ей ни одна смена не жаловалась, что другая смена сдала товар с долгами. Отчеты они сдавали ей в кафе «НАЗВАНИЕ», она сверяла бухгалтерские документы, при сдаче смены продавцами, когда они считали товар каждую неделю, она сама никогда не присутствовала. С ДАТА Чуб и Смирнова вместе заступили на смену, но до этого они неделю стажировались с Косиныной и Дергачевой, присутствовали, смотрели, им показывали, как работать. Потом ФИО3 и ФИО4 передали смену Чуб и Смирновой, посчитав весь товар, Чуб и Смирнова пересчитали все и приняли.
В судебных заседаниях представитель истца Казанцева О.М. поддержала исковые требования Сабо И.П. и дополнила, что Сабо И.П. обращалась в ОВД г. Амурска по поводу причиненного ущерба. Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, которая была проведена по уголовному делу в ДАТА , требования о взыскании недостачи СУММА были объединены в одно с другой недостачей. После проведения судебно-бухгалтерской экспертизы истец предъявил требования к Смирновой В.В., затем к Чуб М.А. В материалах делах имеется акт недостачи от ДАТА подписанный Чуб М.А., как материально ответственным лицом. В акте указано, что имела место недостача вследствие изъятия Смирновой В.В. накладных, о которых говорил истец. Чуб М.А., зная ситуацию, подписалась в акте, то есть знала о недостаче, каких-либо действий по предотвращению или своевременному уведомлению работодателя о том, что имела место быть такая ситуация, не совершила. В дальнейшем с действиями Чуб М.А. был допущена вторая недостача, в ДАТА Изначально все показания ФИО ФИО1 Чуб, были о том, что это исключительно Смирнова В.В. виновата в совершении недостачи. В дальнейшей они предъявили иск и ко второму ответчику Чуб, так как они обе несут полную материальную ответственность, обе работали в одной смене, имеется вина обоих, поскольку работодатель не был поставлен в известность о том, что имеется угроза сохранности его денежных средств. Просят взыскать с обоих ответчиков в долевом порядке сумму недостачи, факт недостачи подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, объяснительными ФИО1 ФИО о том, что недостача имела место. Объяснительные были взяты в октябре после обнаружения недостачи, докладных на имя работодателя ранее от Чуб и Смирновой не поступало. Договоры о полной материальной ответственности имеются. У нее имеется табель учета рабочего времени, из которого следует, что те свидетели, ФИО3 и ФИО4 работали с ДАТА по ДАТА ., и ДАТА у них произошла передача товарно-материальных ценностей Чуб и Смирновой. Когда происходила передача, считали, что ни у одной стороны не возникло претензий по количеству и стоимости товарно-материальных ценностей.
Ответчик Смирнова В.В., получив копию искового заявления с приложенными к нему материалами, зная об имеющемся иске, неоднократно извещалась о месте и времени судебных заседаний, в них не являлась, уважительных причин неявки не сообщала, судебные повестки по почте не получала. Повестка о явке в судебное заседание ДАТА была вручена для передачи Смирновой В.В. родственникам по её месту проживания, однако ответчик Смирнова В.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не представила.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При таких обстоятельствах суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление своим правом, в связи с чем приступает к рассмотрению дела в отсутствие Смирновой В.В.
В судебное заседание ответчик Чуб М.А., надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела не явилась по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не представила, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Чуб М.А.
В предыдущих судебных заседаниях ответчик Чуб М. А. исковые требования ИП Сабо И.П. не признала и пояснила, что они со Смирновой принимали смену у ФИО3 и ФИО4. С какого числа она не помнит, передавали в свою очередь ФИО1 и ФИО число передачи не помнит. До этого она никогда не работала в продуктовом магазине, им со Смирновой смену передали, но она не знала ни цен, ничего, когда принимала товар. Как продавцы сказали, что и сколько стоит, так она и принимала. У Сабо работает по трудовому договору с ДАТА Они со Смирновой стажировались у ФИО4 и ФИО3 3 дня, потом приняли у них смену, вышли работать. Смену принимали, считали товар, шли по полкам, пересчитали весь товар, инвентаризации при этом не было проведено. До этого она работала в ГОРОДЕ ЛЕТ в промтоварном магазине, в отделе косметики, у нее никогда не было недостач. Неделю они отработали со Смирновой нормально, с отчетами и документами, все было в порядке. Потом, когда они работали вторую неделю, она предложила Смирновой завести тетрадь, чтобы для себя записывать все фактуры, чтобы ничего не потерялось. Та сказала, что учится на бухгалтера, не надо никаких тетрадей. Сама считает, что это должен контролировать и вести работодатель. Им передавались счета-фактуры, когда привозился товар, но она сама ни одной накладной не принимала, не подписывала. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней заключали, но после обнаруженной недостачи, подписывая его, не обратила внимания, что дата в нем стоит ДАТА она не думала, что подумают на нее, хотела дальше работать. Она понимала, что является материально-ответственным лицом, и, подписывая договор, возлагает на себя ответственность. Фактурами, документами она не занималась, товар не принимала, этим занималась Смирнова. О том, что Смирнова неоднократно приезжала на такси, покупала дорогие вещи, узнала в последнюю неделю работы со Смирновой, всего с ней отработала НЕДЕЛИ. Она спрашивала Смирнову, откуда у нее деньги на такси, та отвечала, что детские получила, муж приехал с вахты, получил зарплату. О факте недостачи узнала, когда позвонил ИМЯ сын истца и сказал, что не хватает четырех фактур, она сразу спросила, записаны ли они в отчете, он ответил, что нет, потом ее вызвали, она написала объяснительную, что она денег не брала. Излишков товара при передаче смены не было. Сама она счета-фактуры не видела, какой отчет Смирнова делает работодателю, не смотрела. В табеле отмечено, что она на этой неделе работала все дни, но на самом деле она не работала 1 день, заболела, и ее отпустили домой, хотя в табеле отмечено, что она работала всю смену полностью, Смирнова тоже не работала один день, в табеле этого также не отмечено. Кроме них по магазину ходили предприниматели, которые сдавали товар. Сама лично она товар не принимала, его принимала всегда Смирнова, они сами так договорились.
В судебных заседаниях представитель ответчика Чуб М.А. Суханов С.А. против заявленных требований возражал, дополнив, что уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестных лиц и приостановлено в отношении неизвестных лиц. Статус подозреваемой, о котором говорит истец, Чуб М.А. никогда не присваивался. До настоящего времени вина не доказана, и дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление. При обнаружении недостачи Чуб М.А. как материально-ответственное лицо должна была присутствовать при недостаче, при проведении инвентаризации. Истцом каких-либо документов, актов, каким образом была выявлена недостача, не представлено. Инвентаризации не проводилось, Чуб М.А. на составление акта приглашена не была, считает, что акт составлен задним числом. При проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, которая считает была проведена в отношении неизвестных лиц, документы первичного бухгалтерского учета истцом представлены не были, выводы экспертом сделаны предположительно. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Чуб М.А. принимала товар или сдавала счет-фактуру, отчеты. Также во всех представленных документах, актах, накладных, отсутствуют подписи и расшифровка лиц, сдававших и принимавших товар, указанный в актах и накладных. Кроме того, имеются отчеты, которые непонятно кем составлены, кто их принимал и кто сдавал неизвестно. Считает, что доказательства, подтверждающих вину Чуб М.А. в материалах гражданского дела не представлено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований истца Сабо И.П. в отношении Чуб М.А. отказать.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании ДАТА следует, что Чуб М.А. у них стажировалась ДАТА в МЕСЯЦ или МЕСЯЦ со Смирновой, они приходили, несколько часов в день смотрели, как продавцы работают, помогали, знакомились с работой. Приходили они в магазин «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС так как там не было продавцов, а она и ФИО4 их замещали. Когда Смирнова и Чуб приступили к работе, она не помнит, но Она и ФИО4 сдавали смену Смирновой и Чуб. При сдаче смены каких-либо недостатков, недостач не было, претензии не предъявлялись. Акты никакие не составлялись, и не подписывали. Инвентаризации, ревизии, когда принимали новых работников, не проводилась. Когда сдавали смену, товар просто пересчитывали, фиксировалось это в тетрадях, от нее товар принимала Чуб. Потом после составления первого отчета Смирнова приходила, спрашивала, правильно ли сделала отчет, и говорила, что делала отчет сама. Продавцы в магазине не распределяют обязанности. У них ведется специальная тетрадь, где они ведут выручку за каждый день, но она не пронумерована и не прошнурована, к документам бухгалтерской отчетности не относится; приходные ордера у них есть, они собираются, скрепляются по дням, пишется сумма за день и общая сумма за неделю. Она сама работает с ДАТА Трудовой договор с ней был заключен после испытательного срока, договор о материальной ответственности она подписывала не сразу, как устроились, а через какое-то время. Придя в магазин «НАЗВАНИЕ» они стали работать от остатка товара в магазине, после того как пересчитали его. У них все сошлось, и не было излишек, недостачи, это подтверждается только записями в их тетрадях.
Из оглашенный показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании ДАТА , следует, что Сабо И.П. приходится ей РОДСТВЕНИЦЕЙ, Чуб М.А. со Смирновой ей знакомы, так как они стажировались в магазине «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС, в ДАТА Её и ФИО3 в ДАТА попросили принять магазин «НАЗВАНИЕ», потому что ранее работавшие в нем продавцы ушли, при этом смену не сдавали. Когда пришли в магазин, пересчитали и переписали весь товар. Акт инвентаризации при этом не составлялся, ревизия не проводилась, весь товар переписали в тетради, которые у них имеются, потом товар у них после стажировки принимали Чуб и Смирнова. При стажировке она и ФИО3 должны были показать Чуб и Смирновой рабочее место, цены, объяснить, как выкладывать товар, где находится товар на складе, как сдать смену, как ее принять. После того, как ушли предыдущие продавцы, не знает, была ли после их ухода недостача, товар весь переписали и отчет о том, какой остаток по магазину остался, отдали Сабо И.П., потом от этого остатка и работали неделю; сдавали и принимали у них смену с остатком по магазину. Весь товар пересчитывали каждую неделю, недостач не было. Когда отчет отдали, Сабо проверила, замечаний не было. Она работает с ДАТА , трудовой договор был с ней заключен в первый день работы, договор о полной материальной ответственности также подписывала в первый день. Когда происходила стажировка, Чуб и Смирнова задавали вопросы, как товар приходит, как обсчитывать счета-фактуры они рассказывали, какие проценты. Если изъять накладные, при пересчете товара будет видно, что имеется излишек по количеству товара. На момент приема сдачи магазина, когда они принимали смену, у них вопросов не возникало по количеству, ценам, наименованию, весь товар был переписан. Они, работая вдвоем с ФИО3 распределяли обязанности между собой сами, она стоит на отделе НАЗВАНИЕ и НАЗВАНИЕ, заказывает товар, который принимает, когда он приходит, напарница на конфетах и крупах, тоже заказывает товар, принимает, обсчитывает. Отчет они составляли вместе, она по своему отделу, напарница по своему, потом приходила сменщица и принимала товар по описи. Материальный отчет составляет один на основании документов, каждую фактуру прикрепляют к отчету. Когда они с «НАЗВАНИЕ» пришли в магазин «НАЗВАНИЕ», они переписали весь товар в присутствии Сабо в тетрадь, то есть провели ревизию, актов не составляли. В тетради ведется учет товара, эта тетрадь не прошита, не пронумерована, не опечатана, личная рабочая тетрадь. Когда они пришли в магазин, то все пересчитали, что до этого было какой товар и сколько, ей не известно.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что Смирнову и Чуб знает по работе. Познакомилась с ними, когда принимала у них смену, в конце ДАТА в магазине «НАЗВАНИЕ» ИП Сабо. Смены продавцами передавались после пересчета товара, потом общую сумму фиксировали в личных тетрадях, делали отчет и сдавали работодателю. Ей передала смену только Смирнова В.В. два раза, претензий к ней не было, недостач при передаче не было, работодатель при этом не присутствовала, акты инвентаризации или ревизии не составлялись. Чуб говорила, что все фактуры, накладные, цены, все делала Смирнова, которая говорила, что учится на бухгалтера и в этом понимает. О том, кто будет составлять отчет, продавцы договаривались между собой, работодателем это не устанавливалось, никто в это не вмешивался. Она работала с конца ДАТА . по конец ДАТА ., за этот период времени ни разу инвентаризация или ревизия не проводились. Она слышала, что недостача в период ее работы была только у Смирновой и Чуб в размере СУММА или СУММА, потерялось 5 фактур на мясо. Но излишков товара при передачи смены от Чуб и Смирновой не было. Когда её принимали на работу, акт инвентаризации или ревизии не составлялся, они просто смену приняли у Чуб и Смирновой. Недостача была обнаружена в конце ДАТА Чуб говорила, что когда выявилась недостача, она писала объяснительную у предпринимателя по поводу Смирновой, а Смирнову сразу уволили, на нее собирались заявление в милицию писать, они писали объяснительные.
Как следует из трудовых договоров, в которых отсутствует дата их заключения л.д.9,180) Смирнова В.В. и Чуб М.А. приняты на работу в магазин «НАЗВАНИЕ» на должность «НАЗВАНИЕ» с ДАТА с испытательным сроком два месяца, подпись Смирновой В.В. в трудовом договоре, заключенном с нею отсутствует.
В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности (типовая форма) продавцы Смирнова В.В. и Чуб М.А. приняли на себя обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере, без всяких ограничений за недостаток или порчу имущества и иных материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и обязались: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.
При этом согласно указанным договорам работодатель обязался: создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Так же в договоре указано, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Как следует из акта об обнаружении недостачи от ДАТА , подписанного работодателем Сабо И.П., продавцами ФИО1 и Чуб М.А., в результате проверки товарно-денежного отчета за отработанный период с ДАТА по ДАТА у продавцов Смирновой В.В. и Чуб М.А. выявлена недостача в размере СУММА. Недостача образовалась вследствие изъятия продавцом Смирновой В.В. четырех накладных из товарного отчета на суммы: СУММА от ДАТА , СУММА от ДАТА ., СУММА от ДАТА , СУММА от ДАТА (т.2л.д.2).
Как следует из документа, поименованного как «Отчет с ДАТА по ДАТА магазин «НАЗВАНИЕ»», имеющего зачеркивания и исправления, не имеющего подписей, итоговый приход согласно первой колонки: приход составил СУММА согласно второй колонки: выручка – СУММА; док.ост. – СУММА., факт.ост. – СУММА л.д. 12).
Как следует из накладной от ДАТА со склада в магазин «НАЗВАНИЕ» поступил товар на сумму СУММА л.д. 13); по накладной от ДАТА магазин «НАЗВАНИЕ» принял товар на сумму СУММА л.д. 22); по накладной от ДАТА со склада в магазин «НАЗВАНИЕ» отпущен товар на сумму СУММА л.д. 44); по накладной от ДАТА со склада в магазин «НАЗВАНИЕ» отпущен товар на сумму СУММА л.д. 48); по накладной от ДАТА со склада в магазин «НАЗВАНИЕ» отпущен товар на сумму СУММА л.д. 49); во всех накладных отсутствуют подписи в графе «сдал» и «принял».
Согласно объяснительной Чуб М.А. от ДАТА в результате проверки отчета за отработанный период с ДАТА по ДАТА выявилась недостача в сумме СУММА, которая образовалась из-за отсутствия накладных и счет фактуры в отчете. Составлением отчета занималась ее напарница Смирнова В.В. Об изъятии накладных и счет фактуры из отчета, и наличных денег из выручек она ничего не знает; просит разобраться в сложившейся ситуации, так как она не брала ни копейки л.д. 55).
Как следует из заявления от ДАТА ИП Сабо И.П. просит привлечь к уголовной ответственности Смирнову В.В., которая с ДАТА по ДАТА работала продавцом продовольственных товаров в магазине «НАЗВАНИЕ». ДАТА ИП Сабо И.П. со Смирновой В.В. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДАТА Смирнова на работу не вышла. При этом по состоянию на ДАТА у нее, как материально ответственного лица, была обнаружена недостача в размере СУММА (т.2,л.д.1).
Согласно справке ИП Сабо И.П. за период работы Смирновой В.В., Чуб М.А. ДАТА по ДАТА недостача в сумме СУММА была удержана с зарплаты; в недостачу эта сумма не вошла (т.2,л.д. 3).
Согласно приказу НОМЕР от ДАТА ., приказу НОМЕР от ДАТА на основании письменного заявления Смирновой В.В., Чуб М.А., обе приняты с ДАТА на работу к индивидуальному предпринимателю Сабо И.П. на должность НАЗВАНИЕ продовольственных товаров в магазин «НАЗВАНИЕ» (т.2,л.д.6).
Согласно приказу ИП Сабо И.П. НОМЕР от ДАТА Смирнова В.В., а Чуб М.А. по приказу НОМЕР от ДАТА обе уволены по ст.81 п.7 ТК РФ (утрата доверия) с ДАТА и с ДАТА соответственно (т.2,л.д.7, 8).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от ДАТА в отношении Смирновой В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ; постановлением прокурора от ДАТА отменено как незаконное (необоснованное).
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от ДАТА в отношении Чуб М.А., ФИО ФИО1 ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ; постановлением прокурора от ДАТА отменено как незаконное (необоснованное).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДАТА установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Сабо И.П. о том, что в г. Амурске Хабаровского края в период времени между ДАТА и ДАТА в магазин е «НАЗВАНИЕ», расположенном по АДРЕС неизвестные лица, присвоили товароматериальные ценности, принадлежащие ИП «Сабо И.П.», причинив тем самым значительный ущерб на сумму СУММА. Старший следователь СО при ОВД по Амурскому муниципальному району ФИО5 постановила возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении неизвестных лиц (т.1,л.д. 58).
Согласно протокола допроса от ДАТА Чуб М.А. и Смирнова В.В. были опрошены в качестве свидетелей.
Как следует из сообщения ОВД по Амурскому муниципальному району от ДАТА следственным отделом при ОВД расследовалось уголовное дело НОМЕР, возбужденное ДАТА по ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту присвоения имущества Сабо И.П. неизвестными лицами с магазина «НАЗВАНИЕ» в период времени с ДАТА по ДАТА В ходе расследования данного уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно которой недостача в магазине «НАЗВАНИЕ» в период работы продавцов Смирновой В.В., ФИО1, ФИО, ФИО2, Чуб М.А. составила предположительно СУММА. В ходе расследования данного уголовного дела, лица подлежащие привлечению в качестве обвиняемого не установлены, ДАТА предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ л.д. 74).
Согласно сообщению ИП НАЗВАНИЕ от ДАТА Чуб М.А. работала у нее в качестве ДОЛЖНОСТЬ с ДАТА до ДАТА В течение этого периода она проявила себя как обязательный и ответственный человек л.д. 34 том 2).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника помимо прочего в случаях, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества в соответствии со ст.246 ТК РФ, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
То есть по правилам данной статьи при разрешении споров по возмещению ущерба, бремя доказывания размера причиненного работодателю ущерба и причины его возникновения лежит на работодателе.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, условием привлечения работника к материальной ответственности является совокупность вышеназванных условий, и при отсутствии хотя бы одного из них привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.
Исследованными доказательствами установлено, что Чуб М.А. и Смирнова В.В. действительно состояли в трудовых отношения с Сабо И.П., что подтверждается трудовыми договорами, заключенными с ответчиками. Трудовой договор со Смирновой В.В. не был подписан Смирновой В.В., тем не менее, она фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей. С каждой из ответчиков ИП Сабо заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым следует понимать только такой ущерб, который является результатом противоправного действия (бездействия) работника и находится от него в непосредственной причинной зависимости. Размер ущерба определялся исходя из рыночных цен и стоимости имущества по данным бухгалтерского учета работодателя. Работодатель обязан представить доказательства причинения работником прямого действительного ущерба (акт ревизий, сличительную ведомости, копию приговора, копию решения, расходный ордер и др.), а также доказательства, свидетельствующие о виновных действиях работника.
При этом обязанность работника возместить ущерб работодателю наступает только при наличии причинной связи (зависимости) между виновным противоправным действием работника и нанесенным ущербом. При отсутствии такой связи возложение материальной ответственности на работника не допускается. Таким образом, материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, построена на принципе вины, и работник обязан возместить ущерб в том случае, если установлена его виновность.
Обосновывая свои требования о причинении ему материального вреда, истец сослался на уголовное дело, возбужденное по ч.2 ст. 160 УК РФ по факту недостачи в отношении Смирнова В.В. и Чуб М.А., являющихся подозреваемых, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДАТА однако постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Чуб М.А. и Смирновой В.В. отменены, как незаконные (необоснованные) Амурской городской прокуратурой, уголовное производством приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Также в подтверждение наличия и размера недостачи истцом представлено заключение эксперта НОМЕР судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу НОМЕР от ДАТА ., из которого следует, что сумма недостачи товарно-материальных ценностей в подотчете продавцов магазина «НАЗВАНИЕ» ИП Сабо И.П. за период с ДАТА по ДАТА ., определяемая как разница между учетными данными и фактическим наличием ТМЦ, предположительно составляет СУММА.; недостача образовалась в период работы продавцов магазина «НАЗВАНИЕ» Смирновой В.В., ФИО1, ФИО ФИО2 Чуб М.А. (т.2л.д.20-23).
На разрешение эксперта были поставлены вопросы, позволяет ли предоставленная на экспертизу документация сделать вывод о наличии в подотчете материально-ответственного лица недостачи ТМЦ с ДАТА по ДАТА ., и если да, то на какую сумму, в какой период (периоды) и в чьём подотчете была допущена недостача ТМЦ в магазине «НАЗВАНИЕ» ИП Сабо И.П.
Однако экспертом отмечено, что материалов и документов, представленных на исследование, для ответа на поставленные вопросы в области бухгалтерского учета недостаточно, на исследование представлена неофициальная учетная документация в виде рабочих тетрадей с черновыми записями, товарные отчеты продавцов, которые не являются документацией, установленной для данного предприятия, и ведутся индивидуальным предпринимателем и продавцами исключительно по своей инициативе; документы имеют неоговоренные исправления в виде зачеркиваний, неразборчивых записей, отсутствуют росписи материально-ответственных лиц, бухгалтера, при выведении остатков ТМЦ. К товарным отчетам не приложены первичные бухгалтерские документы, отражающие списание ТМЦ, передачу товара индивидуальному предпринимателю. Остаток товара на начало смены не соответствует остатку на конец смены по предыдущему отчету, при этом документы, согласно которым внесены изменения, к отчетам не приложены.
Таким образом, по итогам работы ответчиков действительно установлена недостача, однако механизм ее образования представленными истцом доказательствами не установлен, по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить, имелась ли недостача на момент принятия на работу продавцов Смирновой В.В. и Чуб М.А. в магазин «НАЗВАНИЕ».
При рассмотрении дела установлено, что с каждой из ответчиков ИП Сабо заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако при этом ни одному из ответчиков товарно-материальные ценности в установленном законом порядке в подотчет не передавались, истцом никогда не проводилась инвентаризация либо ревизия товара, передача товара между продавцами при сдаче смены проводилась без присутствия представителя работодателя и надлежащим образом не оформлялась, соответственно, выявляемые недостачи не фиксировались.
По утверждению работодателя недостача была обнаружена ДАТА ., Смирнова В.В. в этот день находилась на работе, однако объяснительная по поводу возникшей недостачи у Смирновой В.В. не отбиралась, акт в отношении Смирновой В.В. об отказе дать объяснительную, истцом также не оформлялся.
Истцом не опровергнуто заявление ответчика Чуб М.А., о том, что в помещении магазина, кроме продавцов находились предприниматели, которые привозили товар.
В ходе расследования уголовного дела причастность Чуб М.А. и Смирновой В.В. не подтверждена, виновные лица не определены.
Таким образом, истцом в процессе рассмотрения дела суду не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; противоправности поведения (действие или бездействие) причинителей вреда; вины работников в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При таких дела обстоятельствах законных оснований для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности в судебном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Сабо И.П. о взыскании со Смирновой В.В. Чуб М.А. полного материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированном виде 18.03.2011г.
Решение в течение пяти дней направить в адрес ответчиков.
Судья В.В.Стребкова
Решение не вступило в законную силу