Дело № 2-236/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.03.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стребковой В.В.
при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.
с участием истца Цукановой Т.Ф., представителя истца Киреевой Г.В., представителя ответчика Темной О.С., представителя третьего лица Кукель А.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Т.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Цуканова Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она работала в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю с 01.07.1990г. Приказом от ДАТА НОМЕР Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю и Инспекция Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края реорганизованы путем слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю, Приказом начальника МИФНС № 8 по Хабаровскому краю НОМЕР от ДАТА служебный контракт с ней был расторгнут, она освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, по п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однако с основаниями увольнения она не согласна: ДАТА она была уведомлена об изменении существенных условий служебного контракта (трудового договора) и предстоящем возможном увольнении по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с данным уведомлением. В двухмесячный срок ей поступило три письменных предложения о трудоустройстве, с которыми она не согласилась, поскольку поступившие предложения предполагали выполнение иных служебных обязанностей. Кроме того, изменение существенных условий служебного контракта и отношения, связанные с гражданской службой при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы - это совершенно разные правоотношения, которые регулируются разными нормами (статьей 29 и ст.31 Федерального закона соответственно), порождают разные правовые последствия. Так ч.1 ст.29 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что существенные условия служебного контракта могут быть изменены по инициативе представителя нанимателя в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей. При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы (ч.2 ст.31 Федерального закона).
В заявлении она просила уволить её с работы в связи с реорганизацией инспекции в форме слияния и отказом от предложенной ей иной должности гражданской службы, но в качестве основания расторжения с ней служебного контракта в указан отказ от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, по п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», также в приказе указано, что ей должны выплатить компенсацию в размере 4-х месячного денежного содержания. Считает, что расторжение с ней служебного контракта по п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, нарушает её законные права и интересы. Просит признать основание расторжения с ней служебного контракта в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, по п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», - незаконным, и обязать ответчика изменить основание расторжения со ней служебного контракта на отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, п.6 ч. 1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; изменить дату увольнения на дату вынесения судебного решения по настоящему делу; - о чем внести соответствующую запись в мою трудовую книжку.
Представителем ответчика МИФНС № 8 по Хабаровскому краю при опросе по обстоятельствам дела был представлен письменный отзыв, согласно которому инспекция на основании пп.2, 6 ст.152 ГПК РФ ходатайствует об отказе в исковых требованиях Цукановой Т.Ф. по причине пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Цуканова Т.Ф. обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением ДАТА В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом. В соответствии с Приказом (распоряжением) о расторжении служебного контракта и увольнении с гражданской службы от ДАТА НОМЕР Цуканова Т.Ф. освобождена от должности гражданской службы и уволена ДАТА Согласно Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю трудовая книжка выдана Цукановой Т.Ф. 10.11.2010г., о чем свидетельствует подпись истца в указанной книге учета, следовательно, срок обращения в суд истек ДАТА , при этом в исковом заявлении Цукановой Т.Ф. от ДАТА не указаны уважительные причины пропуска срока обращения в суд и не представлены доказательства уважительности его пропуска.
В судебном заседании представитель ответчика Темная О.С., поддержала ходатайство поддержала, дополнила, что истцом трудовую книжку был получена на руки в день увольнения, с приказом Цуканова Т.Ф. была ознакомлена, узнала основания увольнения, а также о нарушении своих прав в день получения трудовой книжки, в день ознакомления с приказом, но обратилась в суд после истечения почти трех месяцев, хотя даже сотрудники ЦЗН при обращении уволенных работников МИФНС предупреждали всех, что за 5-6 месяц пособие выплачиваться не будет. Тот, что в трудовой книжке не было печати, и что Цукановой Т.Ф. не был получен на руки приказ об увольнении, роли не играет, сама форма приказа не предусматривает наличие в нем подписи о получении, предусмотрена только подпись об ознакомлении. В данном случае речь идет о том, когда истец узнала о нарушении своих прав. То, что она трудовую книжку получила ДАТА ., представлена копия регистрации записей. В ЦЗН она обратилась в течение месяца, и этот месяц она также могла использовать для обращения в суд.
В предварительное судебное заседание истцом Цукановой Т.Ф. было представлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, в котором указала, что исковое заявление ею было подано в Амурский городской суд ДАТА служебный контракт был с ней расторгнут, и она освобождена от должности на основании приказа от ДАТА НОМЕР, что указывает на то, что исковое заявление в суд подано ею в срок более 1 месяца после увольнения, но в пределах 3-х месячного срока. Но ч.1 ст.392 ТК РФ определены моменты начала течения срока для обращения работника в суд с заявлением о признании увольнения незаконным: получение работником копии приказа об увольнении и (или) трудовой
книжки; отказ работника от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В связи с этим работодателю необходимо на приказе об увольнении получить не только подпись работника об ознакомлении с приказом, но и подпись в получении его копии, её подписи о получении копии на приказе нет. Её просьба в выдаче ей копии приказа об увольнении была отклонена, так как новые печати для МИФНС № 8 по Хабаровскому краю не были изготовлены. Кроме того, ДАТА при вручении в отделе кадров трудовой книжки ей предложено расписаться в Журнале о ее получении, а когда трудовая книжка была ею получена на руки, оказалось, что запись о расторжении со ней служебного контракта не заверена печатью ответчика, что также объяснили тем, что новая печать МИФНС № 8 по Хабаровскому краю еще не изготовлена, а старая печать МИФНС № 7 по Хабаровскому краю уже недействительна, и печать в трудовой книжке была проставлена спустя месяц или два после увольнения, точную дату она не помнит. Считает, что ответчиком нарушены требования Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. №225, в которых п.35 установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы в данной организации, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью организации (кадровой службы) и подписью самого работника. Считает, что с учетом данных обстоятельств, начало течения срока для обращения в суд не может исчисляться с ДАТА Кроме того, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в сроки, установленные ч.1 ст.392 ТК РФ, которые исчисляются со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Она узнала о нарушении своего права ДАТА от Елисеевой B.C., которая сообщила ей о том, что при увольнении по п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выплаты компенсации в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения на нее не распространяются, она могла ей выплачиваться в течение пятого и шестого месяца со дня увольнения только при расторжении с ней служебного контракта по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». ДАТА она обратилась в Центр занятости населения по Амурскому району, где ей подтвердили такой порядок применения норм закона. Ранее она не знала о своем нарушенном праве, поскольку при увольнении ответчик заявлял, что компенсационные выплаты будут производиться в течение 4-х месяцев по Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а пятый и шестой месяцы - в соответствии со ст.318 ТК РФ. При этом ответчик заверял, что разницы в основаниях увольнения по п.7 ч.1 ст.33 или по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - нет. Полагает, что начало течения срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с ДАТА , поэтому просит признать причины пропуска ею срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, восстановить срок, и рассмотреть её исковое заявление к Межрайонной инспекции ФНС № 8 по Хабаровскому краю об изменении формулировки увольнения по существу.
В судебном заседании ходатайство поддержала, дополнительно пояснила, что трудовая книжка была ею получена в день увольнения ДАТА ., с приказом была ознакомлена в тот же день, с записью в трудовой книжке была ознакомлена, текст приказа читала. После увольнения в течение месяца ДАТА встала на учет в Центре занятости населения, в тот день не было юриста, но сотрудник ЦЗН засомневалась, что её уволили по п.7, а не п.6, и сказала, что обычно указывают п.6, а тут п.7, но документы приняла. У нее самой сомнения также появились, но в суд она не обращалась, у юристов не консультировалась, не было времени, так как её дочь родила ребенка, началась суматоха. Обратились в суд в месяце, так как после нового года ей позвонила ФИО, бывший ею начальник, ДОЛЖНОСТЬ сказала, что она подала заявление в суд. Письменное заявление о выдаче ей приказа об увольнении она не писала, попросила копию приказа только когда решила обратиться в суд, когда знакомили с приказом, копию его не дали, так как в связи с реорганизацией у МИФНС не было печати. ДАТА ей предлагалась должность НАЗВАНИЕ, аналогичная той, которую она занимала, сначала с этим предложением согласилась, потом выяснилось, что она должна будет проверять все налоги, придется ездить в ГОРОД, то есть менялись существенные условия, поэтому на следующий день написала заявление, отказалась от предложенной должности.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала ходатайство о восстановлении срока, других пояснений не дала.
Будучи опрошенный в судебном заседании третье лицо, представитель КГУ Центр занятости населения г. Амурска Кукель А.Г. пояснил, что исковые требования истца считает правомерными и законными, а поступившее ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению. Дополнил, что поскольку сотрудники ЦЗН регистрируют граждан в качестве лиц, ищущих работу, то они привыкли работать с работниками, уволенными в соответствии со статьями ТК РФ. Увольнения по статьям закона «О государственной гражданской службе» встречаются крайне редко, поэтому работники ЦЗН испытывали большие сложности, с какого дня надо правильно назначать пособие, когда выдавать справки. Он работникам объяснял, чем отличается увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 33 закона «О государственной гражданской службе» от увольнения по п. 7, но они не имеют юридического образования, поэтому он допускает, что никакой ясности Цукановой Т.Ф. сотрудник сообщить не мог. На этот случай он давал инструкции направлять людей к нему. К нему лично Цуканова Т.Ф. не обращалась за консультацией. Также пояснил, что Цуканова Т.Ф. обратилась в ЦЗН не первая, до обращения Цукановой Т.Ф. он консультировал работников ЦЗН, изучал и распечатывал им обзор судебной практики. Для себя этот вопрос выяснил, нашел обзор судебной практики, провел аналогию, что п. 7 - это прямая аналогия увольнения по соответствующему пункту ТК РФ, по которому никогда не выдавали справки о размере среднего заработка, а п. 6 – это аналогия увольнения по сокращению численности или ликвидации.
Как следует из трудовой книжки от ДАТА Цуканова Т.Ф. ДАТА назначена ДОЛЖНОСТЬ
Из уведомления от ДАТА следует, что Цуканова Т.Ф. предупреждена об изменении существенных условий служебного контракта (трудового договора) и предстоящем возможном высвобождении л.д. 12).
Как следует из предложений о замещении должностей государственной гражданской службы ДАТА Цукановой Т.Ф. предлагалась должность НАЗВАНИЕ л.д. 13, 55); ДАТА НАЗВАНИЕ л.д. 14, 54); ДАТА должность НАЗВАНИЕ л.д. 15, 53), от работы по служебному контракту на вышеперечисленных должностях Цуканова Т.Ф. работать отказалась.
Согласно заявлению от ДАТА Цуканова Т.Ф. просит уволить ее с ДАТА в связи с реорганизацией инспекции и отказом от предложенных должностей государственной гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта л.д. 16).
На основании приказ НОМЕР от ДАТА служебный контракт со старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю Цукановой Т.Ф. расторгнут, она уволена с гражданской службы на основании приказ УФНС России по Хабаровскому краю от ДАТА НОМЕР, письменного уведомления об изменении существенных условий служебного контракта от ДАТА ., отказа от замещения предложенных должностей, заявления Цукановой Т.Ф. от ДАТА л.д. 17, 42).
ДАТА служебный контракт с Цукановой Т.Ф. расторгнут, она освобождена от должности Федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» л.д. 6, 7, 22-29).
Согласно журналу (книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней Цукановой Т.Ф. выдана на руки при увольнении (прекращении трудового договора) ДАТА л.д. 60, 61).
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из пояснений истца Цукановой Т.Ф. о том, что она уволена по п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» она узнала в день ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки ДАТА ., с записью в трудовой книжке была ознакомлена, текст приказа читала. После увольнения в течение месяца встала на учет в Центре занятости населения ДАТА в суд до февраля не обращалась, при этом никаких препятствий к обращению у нее не было. О последствиях увольнения ей стало известно после обращения в ЦЗН, где сотрудник ЦЗН засомневалась по поводу увольнения Цукановой Т.Ф. по п.7, а не п.6, о чем истцу было сказано, однако истец Цуканова Т.Ф. с ДАТА в суд не обращалась, пояснив, что у нее не было на это времени, так как у неё дочь родила ребенка, обратилась в суд в феврале, так как после нового года ей позвонила ФИО бывший ею начальник, начальник отдела НАЗВАНИЕ, и сказала, что она подала заявление в суд.
При таких обстоятельствах суд не может принять доводы истца о пропуске ею срок для обращения в суд по уважительной причине, в связи с чем оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется.
Других доводов, указывающих на уважительность причин пропуска срока истцом в судебное заседание не представлено.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в иске Цукановой Т.Ф. отказать по мотиву пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.152, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Цукановой Т.Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю об изменении формулировки увольнения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения в мотивированном виде 29.03.2011г.
Судья В.В.Стребкова
Решение не вступило в законную силу