Дело № 2-477/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12.05.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре Мелешкиной О.В.
с участием истца Карпикова В.В., представителя ответчика Никулова А.Г., соответчика Карпиковой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпикова В.В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие», Карпиковой Л.С. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Карпиков В.В. обратился в суд с иском к КПК «Доверие» о признании сделки, совершенной между КПК «Доверие» и Карпиковой Л.С. на основании договора поручительства НОМЕР от ДАТА г. к договору займа НОМЕР от ДАТА г., недействительной, указав, что в феврале 2011г. получил определение НОМЕР от ДАТА г. по гражданскому делу по иску КПК «Доверие» к ФИО6, Карпиковой Л.С. и ФИО5, из которого узнал, что его супруга Карпикова Л.С. без его ведома и согласия заключила с ответчиком договор поручительства к договору целевого потребительского займа ФИО6, который долг по займу не оплачивает, в связи с чем с его супруги решением суда взыскан долг в солидарном порядке в размере СУММА руб. Согласно ч.1 ст.7 СК РФ граждане по своему усмотрению вправе распоряжаться своими семейными правами, при этом осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должно нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи. Имущество супругов является их совместной собственностью (ч.1 ст.33, ч.2 ст.34 СК РФ), распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов; сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию (ст.35 СК РФ). Исходя из положений ст.ст. 153, 253, 256 ГК РФ, полагает, что оспариваемая им сделка совершена с нарушением установленного законом порядка, нарушает его имущественные права как супруга, в связи с чем просит признать ее недействительной.
04.04.2011г. определением Амурского городского суда Карпикова Л.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Карпиков В.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что исполнительные действия в отношении общего имущества его и супруги не осуществлялись, но оспариваемая сделка может повлечь нарушение его прав.
Представитель ответчика КПК «Доверие» - Никулов А.Г. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что, исходя из гражданско-правового понятия правоспособности гражданина, Карпикова Л.С., чья дееспособность не была ограничена, могла совершать любые, не противоречащие закону действия. Решение Амурского городского суда о солидарном взыскании долга кассационной и надзорной инстанциями оставлено без изменения как законное. Ссылки истца на законный режим имущества супругов несостоятельны. Совершая сделку поручительства, Карпикова Л.С. общим имуществом не распоряжалась. Права истца сделкой не нарушены.
Соответчик Карпикова Л.С. исковые требования признала, полагала, что не могла заключать договор поручительства, поскольку не поставила супруга в известность о данной сделке. Поручительство оформляла для зятя ФИО6
Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Карпикова В.В.
Как следует из свидетельства о браке II-ЕЧ НОМЕР от ДАТА г. л.д. 7), Карпиков В.В. и Карпикова Л.С. состоят в браке с ДАТА г.
Как следует из договора поручительства НОМЕР от ДАТА г. л.д. 6), между КПК «Доверие» и Карпиковой Л.С. заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать перед банком солидарно с должником – заемщиком за исполнение обязательств должника-заемщика ФИО6 по договору займа НОМЕР от ДАТА г., действующего до ДАТА г., на сумму СУММА руб.; поручительство выдано на срок до ДАТА г.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов гражданского дела, КПК «Доверие» обратился в Амурский городской суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке суммы займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в связи с неисполнением заемщиком и его поручителями обязанностей по погашению займа. Решением Амурского городского суда от ДАТА г. с ФИО6, ФИО5 и Карпиковой Л.С. солидарно в пользу КПК «Доверие» взысканы СУММА руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – СУММА руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчиков – без изменения. Определением Хабаровского краевого суда от ДАТА г. в передаче надзорной жалобы ответчиков на решение Амурского городского суда от ДАТА г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДАТА г. для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано л.д. 12-13).
Таким образом, Карпикова Л.С. приняла на себя обязательства в качестве поручителя ФИО6 по погашению сумм, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.
Истец не является стороной кредитного договора, следовательно, в данном случае права истца не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При этом ссылка истца на положения семейного и гражданского законодательства о порядке пользования и распоряжения общим имуществом супругов по вышеуказанным основаниям несостоятельна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Карпикову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (17.05.2011г.).
Судья Е.А. Печкуренко
Решение не вступило в законную силу.