Дело № 2-550/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23.05.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стребковой В.В.
при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.
с участием представителя истца Никулова А.Г., ответчиков Тримасова А.В., Филатова Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Онуфрий А.И., Тримасову А.В., Филатову Д.С. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,
У С Т А Н О В И Л :
КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Онуфрий А.И., Тримасова А.В., Филатова Д.С. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа НОМЕР от ДАТА ответчику был предоставлен заем на сумму СУММА на срок до ДАТА с взиманием 42% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа НОМЕР от ДАТА , п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДАТА В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. По состоянию на ДАТА задолженность ответчика перед истцом составляет СУММА (СУММА – заем, СУММА – проценты, СУММА – неустойка), которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать с них солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере СУММА
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнил, что с момента подачи искового заявления в суд, суммы в счет погашения долга по займу не поступали.
В судебном заседании ответчик Тримасов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что займ брал Онуфрий А.И., говорил, что будет платить, что у него есть деньги, подтвердил, что заключал договор поручительства добровольно, сам подписывал его, лично никаких сумм в счет погашения займа не вносил, с расчетом, представленным КПК «Доверие» согласился.
В судебном заседании ответчик Филатов Д.С. исковые требования не признал по тем же, что и Тримасов А.В. основаниям, пояснив, что займ брал Онуфрий А.И., говорил, что будет платить, подтвердил, что заключал договор поручительства добровольно, сам подписывал его, лично никаких сумм в счет погашения займа не вносил, с расчетом, представленным КПК «Доверие» согласился.
Ответчик Онуфрий А.И., уведомленный телефонограммой о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений против рассмотрения дела не представил; судебные повестки направляемые по известным суду адресам, возвращаются в связи с отсутствием адресата по месту жительства.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежали им процессуальными правами.
Поскольку законом обязанность по розыску ответчика по данной категории дел на суд не возложена, основания для назначения судом ответчику представителя отсутствуют, дело рассмотрено в отсутствие ответчику Онуфрий А.И., поскольку он, зная об имеющемся иске, заявил о том, что работает, однако доказательств данного факта суду не представил; адрес проживания сообщить отказался, почтовую корреспонденцию, направляемую Амурским городским судом по адресам, имеющимся в деле, не получал, в судебное заседание не являлся, суд расценивает поведение Онуфрий А.Н. как злоупотребление правом.
Из договора займа НОМЕР от ДАТА п.1.1., 1.2) следует, что КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Онуфрий А.И. по его письменному заявлению СУММА для потребительских нужд на срок до ДАТА .; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 42% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых.
В соответствии с п.4.1 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства НОМЕР и НОМЕР от ДАТА , а также договором залога НОМЕР.
Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДАТА Онуфрий А.И. обязался долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДАТА в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к ДАТА
Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям заключенного сторонами договора займа НОМЕР от ДАТА заемщик вносит целевой и членский внос из расчета 42% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120% (п.1.2.); целевые и членские взносы по полученному займу (проценты) начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно Обязательству (срочному) индивидуального заемщика (п.2.3). Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (п.2.6). В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен был быть возвращен Заемщиком, до дня его возврата займодавцу независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу (п.3.6). Договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно настоящему договору и Обязательству индивидуального заемщика и в других случаях (п.5.4.).
На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное и неполное внесение сумм с перерывами в несколько месяцев) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов.
Согласно представленному истцом расчету л.д.4) на день обращения с иском в суд:
- не выплачен заем в размере СУММА,
- за период пользования займом с ДАТА по ДАТА начислены проценты в сумме СУММА;
- неустойка, рассчитанная из 78% (120% - 42%), за период с ДАТА по ДАТА составила СУММА; в одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на СУММА и долг по неустойке составляет СУММА
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчиков солидарно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Вышеуказанным договором займа, что так же указано и в договорах поручительства, в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст.811 ГК РФ процентов в размере 120%-42%=78% годовых.
Между тем составленный истцом расчёт прав ответчиков не нарушает, предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 78% годовых, составляла СУММА, однако размер неустойки займодавцем в одностороннем порядке уменьшен на СУММА до СУММА
Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки за просрочку выплаты суммы долга и процентов по договору займа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми при обсуждении вопроса о наличии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать компенсационную природу процентов.
В то же время, суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку именно недобросовестность исполнения заёмщиком и поручителями добровольно взятых на себя обязательств, согласившихся на заключение договора именно на вышеуказанных условиях, способствовала увеличению суммы неустойки.
Суд принимает во внимание то, что функцией неустойки является обеспечение исполнения обязательства, а так же то, что ответчиками ходатайств о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью не заявлено, доказательств явной несоразмерности не представлено.
Ответчики Тримасов А.В., Филатов Д.С. доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших им погашать заем в срок, при том что они знали о принятых на себя обязательствах, не представили.
При этом снижение штрафных санкций – пени до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий.
В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА л.д.3). Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца, возмещению за счет ответчиков подлежит госпошлина в сумме СУММА
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Онуфрий А.И., Тримасова А.В., Филатова Д.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» СУММА., государственную пошлину в размере СУММА, а всего СУММА
Копию решения в пятидневный срок направить ответчику Онуфрий А.И. по последнему известному месту жительства.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированном виде 25.05.2011г.
Судья В.В.Стребкова
Решение не вступило в законную силу