Дело № 2-560/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.05.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи Печкуренко Е.А.
при секретаре Дудиной М.А.,
с участием истца Борисовой Д.А., представителя истца Бакилиной Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Д.А. к Образцовой С.В. о взыскании долга по обязательству, компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Борисова Д.А. обратилась в Амурский городской суд с названным иском, указав, что в январе 2009 года к ней обратилась знакомая Образцова С.В. с просьбой взять для неё кредит в банке в сумме СУММА руб. для оформления наследства, пояснила, что ей кредит не дают из-за 2 малолетних детей и отсутствия работы. Ранее истец уже брала для нее кредит в банке «ХХХ» в сумме СУММА руб., который ответчик досрочно погасила. Все банковские документы по новому кредиту отдала Образцовой С.В. На вопросы, оплачивает ли Образцова С.В. кредит, она отвечала утвердительно. Через 3 месяца «ХХХ» обратился к ней (истцу) по телефону с претензией в связи с неоплатой ссуды. Однако Образцова С.В. утверждала, что ссуду оплачивает, но документы не показала, пояснив, что не может их найти. В сентябре 2009 г. к истцу домой пришел коллектор для взыскания задолженности по ссуде, выдав официальное предупреждение. Данное предупреждение отдала ответчику, последняя написала расписку от 22.09.2009г., что обязуется отдать долг по ссуде на тот период в размере СУММА руб. до 30.10.2009г., устно обещала отдать деньги до конца сентября. Однако деньги не вернула, долг по ссуде увеличился до СУММА руб., ответчик вновь выдала расписку - с обязательством в срок до 31.10.2009г. отдать СУММА руб. Мер к возврату денег Образцова С.В. не принимала до тех пор, пока с ней не поговорил брат истца ФИО19 и его супруга ФИО20 После этого ответчик оплатила ссуду в размере СУММА руб., а также внесла оплату ссуды в размере СУММА руб. В настоящее время ответчик отказывается оплачивать ссуду, указав, что внесла все положенные деньги, однако задолженность по ссуде составляет более СУММА руб. Истец оплачивать ссуду не имеет возможности, т.к. её заработная плата составляет в среднем СУММА руб., живет с мамой, инвалидом 3-ей группы, выплачивает задолженность за коммунальные услуги. Кроме того, таким отношением Образцовой С.В. истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что постоянно звонят с коллекторского бюро по поводу неуплаты ссуды, из-за чего она испытывает нравственные страдания; приходится в связи с этим постоянно звонить ответчику или приходить к ней; ответчик её постоянно обманывает, отказывается оплачивать ссуду. Просит взыскать с Образцовой С.В. сумму долга, указанную в расписке от 13.10.2009г. в размере СУММА руб., расходы по оплате госпошлины в размере СУММА руб. и СУММА руб.; расходы по оплате услуг адвоката - СУММА руб., компенсацию морального вреда СУММА руб.
Истец Борисова Д.А. в судебном заседании на своих требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик сразу же после получения кредита написала расписку о том, что обязуется отдать СУММА руб., однако данная расписка была утеряна. Каких-либо иных обязательств расписка не содержала. Деньги должны были быть возвращены в течение месяца, по истечении месяца ответчик сказала, что будет погашать ссуду в банке. По мере увеличения задолженности банку, ответчик написала другие расписки - на сумму СУММА руб. и СУММА руб., так как признавала весь этот долг и обязалась его погашать. С ответчиком по поводу долга общался и коллектор, СУММА руб. она, с их слов, передала в банк через него, одну сумму – СУММА руб. внесла сама. Остальную задолженность погашать отказывается. Просит взыскать СУММА руб., поскольку, со слов коллектора, такой размер задолженности по ссуде на сегодняшний день.
Представитель истца Бакилина Л.П. в судебном заседании на заявленных Борисовой Д.А. требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Образцова С.В., надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, об уважительности причины своей неявки суд не уведомила; возражений против исковых требований не представила.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.
Свидетель ФИО7, мать истца, в судебном заседании пояснила, что о взятом дочерью для Образцовой С.В. кредите узнала от коллектора. Дочь пояснила, что Образцовой С.В. кредит был необходим для оформления большого наследства, ей самой его не давали. Дочь взяла с ответчика расписку на СУММА руб., которая лежала дома на открытом месте, а потом потерялась после посещения ответчиком их квартиры. Ответчик обещала погашать кредит сама, в связи с чем забрала у дочери все документы по банку, однако долг не гасила. После того, как пришел коллектор и сообщил о долге, к ответчику ходили дочь, затем сын с женой. После этого была погашена часть суммы через коллектора и одну сумму ответчик внесла сама. Свидетель сама разговаривала с ответчиком, которая также обещала, что погасит всю сумму с процентами, но долг так и не погашен. Сама также пожалела Образцову С.В., которая говорила, что нечем кормить детей, и взяла ей под свою пенсию продуктов на СУММА руб., которые ответчик, несмотря на обещание, также до сих пор не отдала.
Свидетель ФИО8, подруга истца, в судебном заседании пояснила, что знала о том, что Борисова Д.А. взяла кредит в банке по просьбе Образцовой С.В., которая обязалась погашать кредит сама; свидетель сама разговаривала по телефону с Образцовой С.В., которая ей также пообещала, что кредит погасит полностью, однако долг так и не погасила до настоящего момента.
Как следует из заявления на получения кредита, графика погашения кредита л.д. 28-31), ОАО «ХХХ» предоставил Борисовой Д.А. кредит на сумму СУММА руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой 32,8%, датой ежемесячного взноса 16 числа каждого месяца в сумме СУММА руб. Оплаты в счет погашения кредита поступали : 28.10.2009г. от ФИО10 - в размере СУММА руб. и СУММА руб.; 29.03.2010г. от Образцовой С.В. - в размере СУММА руб. л.д. 11).
Как следует из официального предупреждения л.д. 14), ОАО «Первое коллекторское бюро» сообщило Борисовой Д.А. о неисполнении ею обязательств по кредитному договору и требовало досрочно погасить кредит.
Как следует из информации ХХХ» от ДАТА г. л.д. 7-9), у Борисовой Д.А. перед ОАО «ХХХ» имеется задолженность.
Как следует из расписок л.д. 12-13), Образцова С.В. 22.09.2009г. обязалась отдать Борисовой Д.А. в срок до 30.10.2009г. СУММА руб.; 13.10.2009г. она же обязалась отдать Борисовой Д.А. в срок до 31.10.2009г. СУММА руб.
Заслушав истца, представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из объяснений истца, она дала ответчику взаймы СУММА руб. с условием возврата суммы через месяц, впоследствии стороны договорились о погашении ответчиком взятого для нее истцом кредита, однако обязательство не исполнялось, в связи с чем у ответчика были получены расписки о наличии долга в размере СУММА руб., а затем, в связи с увеличением суммы, СУММА руб., фактически она возвратила истцу часть долга посредством 3 платежей банку (2 из которых – через коллектора). Истец настаивает на взыскании СУММА руб., поскольку такова ее задолженность банку на сегодняшний день.
Поскольку стороны надлежаще – в письменной форме – не оформили договор займа, истец, в силу вышеназванных положений статьи 162 Гражданского кодекса РФ, лишена возможности подтвердить условия сделки свидетельскими показаниями.
Из представленных Борисовой Д.А. письменных доказательств следует, что ответчик признавала наличие долга перед истцом по состоянию на 22.09.2009г. – в размере СУММА руб., по состоянию на 13.10.2009г. – в размере СУММА руб. (расписки нал.д. 12-13), в счет задолженности Борисовой Д.А. перед ОАО «ХХХ» внесены 28.10.2009г. суммы СУММА руб. и СУММА руб., 29.03.2010г. сумма СУММА руб. (история поступления денежных средств нал.д. 11).
Данные письменные доказательства Образцовой С.В., получившей исковое заявление с приложенными к нему документами, не оспорены.
Иные допустимые доказательства сделки между сторонами и ее условий истцом не представлены.
Таким образом, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами установлено наличие долга Образцовой С.В. перед Борисовой Д.А. в размере СУММА руб., из которых ответчик в последующем возвратила СУММА руб. (СУММА + СУММА + СУММА).
В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере СУММА руб. (СУММА – СУММА).
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о компенсации морального вреда истец мотивировала своими переживаниями, связанными с невозвратом ответчиком денег, необходимостью общаться с ней по этому поводу, а также со специалистами банка и коллекторского бюро – по поводу неуплаты взятого для ответчика кредита.
Таким образом, нравственные страдания истца обусловлены нарушением ее имущественных прав.
Компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьями 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек.
Борисова Д.А. уплатила государственную пошлину в размере СУММА руб., что подтверждается квитанцией л.д. 6). Однако, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма СУММА руб.
Кроме того, истцом было затрачено СУММА руб. на выдачу сведений о движении средств на счете по кредиту л.д. 19-20). Данные затраты суд считает необходимыми, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика СУММА руб. согласно квитанции серии НОМЕР л.д. 18).
С учетом выполненной по делу юридической работы, времени, затраченного на участие в одном судебном заседании, принимая во внимание, что исковые требования признаны обоснованными лишь в части, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания всей заявленной суммы расходов не имеется, и с учетом требований разумных пределов полагает достаточным взыскать в возмещение расходов истца на услуги представителя СУММА руб.
Таким образом, в возмещение судебных расходов истца подлежит взысканию сумма СУММА (СУММА + СУММА + СУММА).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Борисовой Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Образцовой С.В. в пользу Борисовой Д.А. долг в размере СУММА руб., возмещение судебных расходов в размере СУММА., а всего СУММА.
В остальной части иска отказать.
Копию решения суда в пятидневный срок направить ответчику.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (27.05.2011г.).
Судья Е.А. Печкуренко
Решение не вступило в законную силу.