Дело № 2-574/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06.06.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стребковой В.В. при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г. с участием представителя истца Дергаченко Т.Ю., ответчика Черенковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Черенковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее ВТБ 24 (ЗАО)) обратился с указанным иском, мотивируя тем, что ДАТА между ВТБ 24 и Черенковой Л.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ВТБ 24 обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме СУММА на срок по ДАТА с взиманием за пользование кредитом 21 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, производя оплату 10-го числа каждого календарного месяца. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Заемщик путем подписания Согласия на Кредит. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме ДАТА , предоставив Черенковой Л.В. денежные средства в сумме СУММА., что подтверждается выпиской по счету Заемщика. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором в срок до ДАТА Ответчик в установленные кредитным договором сроки не производил возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, в связи с чем ВТБ 24 (ЗАО) просит взыскать с Черенковой Л.В. задолженность по кредитному договору от ДАТА в общей сумме СУММА., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА (п.п.2 п.1 ст. 333.19 НК РФ). Выдать заявителю ВТБ 24 (ЗАО), справку являющуюся основанием для возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере СУММА (п.3 ст. 333.40 НК РФ). В судебном заседании представитель истца Дергаченко Т.Ю. исковые требования уточнила, просила взыскать с Черенковой Л.В. СУММА, а также расходы по оплате госпошлины в размере СУММА, выдать справку для возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере СУММА указав, что при подаче заявления не был учтен платеж, произведенный ответчиком ДАТА , поскольку в настоящий момент отменена комиссия, уплаченная заемщиком при получении кредита в размере СУММА, эта сумма была зачтена в погашение кредита. Заканчивается срок действия договора ДАТА ., но поскольку платежи ответчиком не вносились, банк потребовал в одностороннем порядке возвратить всю сумму займа в срок до ДАТА , и с ДАТА начисления процентов по кредиту и пени не производится, договор в одностороннем порядке расторгнут, и к указанному моменту он перешел в разряд беспроцентного займа. В судебное заседание ответчик Черенкова Л.В. исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд, принимая данное признание иска как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Как следует из согласия на кредит, анкеты–заявления, уведомления о полной стоимости кредита от ДАТА Черенкова Л.В. и Банк «ВТБ 24» заключили кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении и правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) на сумму СУММА на срок до ДАТА с уплатой процентов в размере 21% в год, за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности клиент обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк исполнил обязанность по представлению кредита ДАТА что подтверждается согласием на кредит от ДАТА НОМЕР л.д. 12) и распиской в получении банковской карты Черенковой Л.В. (25). Согласно п. 3.2.3, правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Банк вправе досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности Заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование Кредитом л.д. 13-17). За время действия кредитного договора ответчик не выполнял своего обязательства по гашению основного долга и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету л.д. 30-41), в связи с чем у истца возникло право требования у ответчика непогашенной суммы кредита и других вышеуказанных сумм. Согласно уточненным требованиям общая задолженность по кредиту, процентам, неустойке составляет СУММА л.д. 7-11) Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами в размерах, определенных договором, предусмотрена ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором; если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Таким образом, условия договора, заключенного истцом и ответчиком, не противоречат действующему законодательству. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Примененная истцом методика расчета долга по кредиту и процентам по нему соответствует условиям заключенного между истцом и Черенковой Л.В. договора и не противоречит действующему законодательству. Расчет данной задолженности ответчиком не оспорен, данный расчет суд принимает как соответствующий условиям заключенного сторонами договора. В соответствии с требованиями статьями 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА Поскольку при заявленной истцом цене иска СУММА фактически вместо СУММА уплачена государственная пошлина на сумму СУММА., требование истца о возврате СУММА излишне уплаченной государственной пошлины, в соответствии со ст.333.40 НК РФ подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с Черенковой Л.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме СУММА, расходы по уплате государственной пошлины в сумме СУММА, а всего СУММА Выдать истцу справку на возврат СУММА – излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также заверенную копию платёжного поручения НОМЕР от ДАТА Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней с момента его составления в мотивированном виде 10.06.2011г. Судья В.В.Стребкова Решение не вступило в законную силу