Именем Российской Федерации

                   13.05.2011г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.

с участием представителя истца администрации городского поселения «Город Амурск» Акимовой Е.П.,

ответчика Рязанцева А.В.,

третьего лица Рязанцевой Н.С.,

при секретаре Дорофеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края к Рязанцеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

            Администрация городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края обратилась в суд с иском к Рязанцеву А.В. признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС в связи с выездом в другое место жительства, мотивируя свои требования тем, что нанимателями жилого помещения являются Рязанцев А.В. и его супруга Рязанцева Н.С., РД, ДАТА г.р., РДА, ДАТА г., однако в указанном жилом помещении не проживают с 2009 года, не оплачивают за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги.

            Задолженность за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на ДАТА г. составляет – СУММА. Задолженность за ГВС и тепло на ДАТА г. составляет СУММА. Задолженность за электроэнергию на дату отключения ДАТА г. составляет  - СУММА. Задолженность за ХВС и водоотведение по состоянию на ДАТА г. составляет СУММА 

            В соответствии с Законом Хабаровского края «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и Амурским муниципальным районом Хабаровского края» от ДАТА г. НОМЕР истец распоряжается муниципальным жилым фондом, в состав которого входит квартира по адресу АДРЕС

            В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, пользующихся жилыми помещениями на законных основаниях осуществляют контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда.

            В администрацию городского поселения «Город Амурск» с заявлением от 14. 10. 2010 г. обратилась БОИ, проживающая по адресу АДРЕС, с просьбой о лишении права пользования жилым помещением недобросовестных нанимателей АДРЕС. Как следует из содержания заявления БОИ, Рязанцева Н.С. с детьми выехала из данной квартиры в 2009 году, с того же времени не проживает в квартире и Рязанцев А.В.

            В настоящее время квартира частично разрушена: рамы в зале отсутствуют, нарушен тепловой контур дома, санитарное состояние неудовлетворительное – квартира захламлена, в квартиру имеется свободный доступ, который устранен силами коммунальной службы, что подтверждается актом обследования от ДАТА года.

            При выяснении причин не проживания нанимателей в квартире установлено следующее, что Рязанцев А.В. ОЧЖ, что явилось основной причиной вынужденного выезда из квартиры Рязанцевой Н.С. с детьми, то есть конфликтная ситуация в семье привела к невозможности совместного проживания. Для обеспечения детей жильём Рязанцева Н.С. вынуждена была использовать материнский (семейный) капитал на приобретение малогабаритной квартиры по адресу АДРЕС

            Место нахождения Рязанцева А.В. неизвестно, отношения супруги не поддерживают, следовательно, вопрос обмена квартиры решить невозможно, так как в соответствии с ч. 1 ст. 72 ЖК РФ требуется согласие всех членов семьи.

Администрацией городского поселения «Город Амурск» направлено предупреждение от 26.11.2010 г. № 01-20/3844 о необходимости соблюдать требования ст. 17 ЖК РФ о том, что жилое помещение предназначено для проживания граждан; пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, однако предупреждение вернулось по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

            Истец на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ требует признать ответчика утратившим право пользования жильем в связи с выездом в другое место жительства.

            Представитель истца Акимова Е.П. в судебном заседании исковые требования подтвердила по изложенным в исковом заявлении основаниям.

            При этом пояснила, что из-за ответчика его жена с детьми была вынуждена уйти в 2009 году из спорной квартиры, приобрести другое жильё. Рязанцев А.В. в настоящее время проживает по месту работы в пункте металлоприёмки на 5 км. В каком помещении проживает ответчик, имеется ли у него право проживать в другом жилом помещении ей неизвестно, однако, она считает, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер. Временный выезд из жилого помещения предполагает, что гражданин не освобождается от исполнения обязанностей по ст. 67 ЖК РФ. Наниматель должен информировать наймодателя о том, по какой причине и какой период он не будет проживать в квартире. Ответчик мог обратиться с просьбой, чтобы наймодатель принял меры по сохранности жилого помещения. Поступила жалоба от соседки БОИ, в которой она просила принять меры к семье ответчика, которая длительное время не проживает в квартире, коммунальные платежи не оплачивает, квартира имеет свободный доступ. В 2006 году умерла РВИ, мать ответчика, в 2009 году ОЧЖ, Рязанцева Н.С. с детьми выехала из квартиры, в апреле 2010 года умер отец ответчика. С этого времени ответчик в квартире не проживает. Рязанцева Н.С. пояснила, что после смерти матери ОЧЖ, поэтому она была вынуждена купить квартиру и уйти из спорного жилого помещения вместе с детьми. Рязанцева Н.С. сможет вернуться в спорное жилое помещение, сделать ремонт, погасить задолженность по коммунальным платежам и проживать там с детьми, если Рязанцева признают утратившим право пользования жильём. У супругов Рязанцевых сложились неприязненные отношения, поэтому они не могут разменять квартиру.

Ответчик Рязанцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что нанимателем спорной трехкомнатной квартиры был его отец. С Рязанцевой Н.С. и детьми он жил в спорной квартире до 2009 года. Он тогда работал в г. Хабаровске. Когда приехал из командировки, то узнал, что ОЧЖ, забрала вещи. Через день после возвращения из командировки умер его отец. В связи со смертью родных он не смог жить один в своей квартире. Снимал жилье, так как ему одному в квартире находиться было страшно. Он ушел из квартиры в конце апреля 2010 года. Другого жилья он не имеет. Спорная квартира ему нужна для проживания. Он намерен её восстановить летом 2011 года и жить в ней с новой семьей, которую он планирует завести. Квартиру он не бросил. 24.04.2010 года он лично заколотил дверь, потом её выбили. От плотника узнал, что дверь опять заколотили. Со стороны двора рамы и стекла имеются. В зале со стороны улицы средняя рама в окне заколочена фанерой. По его мнению, в квартире необходимо лишь поставить новую хорошую дверь, окно, и сменить сантехнику, сантехнику он может сделать своими силами. Уходя из квартиры, он закрыл квартиру, потом заколачивал, однако её выбили. Сейчас он регулярно следит за тем, чтобы дверь была закрыта. Платить за квартиру у него не было возможности, так как он ОЧЖ. Сейчас он работает, получает 17000 рублей. Разрешал в 2010году с женой вопрос о размере квартиры, это не получилось. Он жену из квартиры не выгонял, не запрещал ей восстанавливать квартиру. Сейчас его психологическое состояние нормальное, и он может без страха жить в своей квартире. Он приходил к жене домой с юристом, предлагал размер квартиры. Потом один встречался с ней возле дома, предлагал продать квартиру, чтобы купить себе однокомнатную, а ей отдать деньги. Она не захотела. Квартира стоит. Считает, что они вместе должны платить долги за квартиру, так как жили вместе.

Третье лицо Рязанцева Н.С. пояснила в судебном заседании, что в ОЧЖ года. Брак до настоящего времени не расторгнут. В квартире родителей ответчика она стала проживать с 21.04.2002 года. После смерти матери муж ОЧЖ. Она не смогла жить в такой обстановке и ушла с детьми ДАТА г. Отец ответчика умер в апреле 2010 года. Ответчик в спорной квартире не проживает с апреля 2010 года. Она встречалась осенью 2010 года с Рязанцевым А.В. и разговаривала по поводу обмена жилья. Чтобы разменять квартиру, необходимо погасить долги. Ответчик не работал, средств не имел для оплаты долгов. У неё был маленький доход, поэтому она тоже долги погасить не могла. Сейчас она имеет возможность частично погасить долги и сделать ремонт. Не знает, имеет ли ответчик другое жилое помещение. Ответчик предлагал ей выписаться с детьми, но она не пожелала, так как ей нужна квартиры, а не деньги. Наверное, он хотел приватизировать квартиру и продать.

            Заслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и другие материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно его лишен.

Как следует из информации от 01.11.2010 г. Амурского отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю, от 12.11.2010 г. Амурского районного филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация», договора о передаче имущества № 6 от 29.12.2005 г. право собственности на спорное жилье не зарегистрировано, квартира является муниципальной собственностью городского поселения «Город Амурск» л.д. 14,15, 17, 18,19).

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, жилой площадью 44,5 кв.м, по адресу АДРЕС, была предоставлена по договору социального найма Рязанцеву А.В. на семью из четырех человек, в том числе жену Рязанцеву Н.В., сыновей Рязанцева А.В., ДАТА , Рязанцева А.В., ДАТА , что подтверждается ордером НОМЕР от ДАТА г. л.д. 13)

Из поквартирной карточки по от ДАТА г. МУП «АРКЦ» видно, что Рязанцеву Н.В. умерла ДАТА г., наниматель умер ДАТА г., Рязанцев А.В. зарегистрирован в спорной квартире с ДАТА г., с ДАТА года – его жена Рязанцева Н.С., а затем их малолетние дети Д и Д л.д. 9).

Согласно справке ОАСР О УФМС России по АДРЕС от ДАТА г. Рязанцев А.В., ДАТА г.р., зарегистрирован с ДАТА г. по адресу АДРЕС л.д.59).

            В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

            Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что в результате распада семьи Рязанцевых третье лицо Рязанцева Н.С., малолетние дети Рязанцевых вместе с матерью в начале 2010 года выехали в другое место жительства – квартиру по АДРЕС, что в судебном заседании подтвердила Рязанцева Н.С.

Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА г. в общей долевой собственности Рязанцевой Н.С., РДА, РДА находится квартира по адресу: АДРЕС л.д. 16).

Ответчик Рязанцев А.В. в спорной квартире не проживает с конца апреля 2010 года, что в судебном заседании подтверждено самим ответчиком, пояснениями свидетелей, письменными документами.

Согласно акту санитарно-технического состояния спорного жилья от 16.02.2011 г., составленного инспекторами ООО УК «Наш дом» Белинской Е.С., Чупровой Н.М. оконные заполнения целые, частично забиты досками, деревянная входная дверь забита на гвозди, в квартиру доступа нет, со слов соседей в квартире долгое время никто не проживает  л.д. 20).

Согласно бытовой справке-характеристики от ДАТА г. ОВД по Амурскому муниципальному району Рязанцев А.В. в течение 6 месяцев не проживает в квартире АДРЕС а, за время проживания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотреблял спиртными напитками, не работал л.д. 64).

 Из информации ОВД по Амурскому муниципальному району от ДАТА г. видно, что Рязанцев А.В. в 2009-2010 годах неоднократно привлекался к административной ответственности л.д. 30).

Допрошенная в судебном заседании 05.05.2011 г. свидетель ИНВ, мастер ООО «Жилсервис-2», пояснила, что она следит за сохранностью жилфонда. На первом этаже в трехкомнатной квартире АДРЕС а жили ответчик, его жена, дети и его отец. Отец ответчика умер. Когда и кто покинул квартиру, ей неизвестно. Квартира год стоит пустая. Дверь квартиры была закрыта. Квартира не разгромлена. Окна и двери целые. Дверь квартиры не заколачивали, окна кирпичом не закладывали. Открытой квартира не стояла. Посторонние лица там не собирались, жильцы не жаловались. Акт от ДАТА года она составляла. Юрист её попросила составить акт о не проживании ответчика. Она одна вышла на место ДАТА г. Двое других лиц никуда не выходили, а просто подписали акт. Раньше по этой квартире она акты не составляла. Квартира на момент составления акта была заколочена, чтобы туда никто не проник. Рамы на окнах со двора имелись, с другой стороны она не смотрела. Рамы старые. Квартира не брошенная, а пустая. В брошенных квартирах окна забиты щитами, дверь забита или заварена. Ей известно, что слесарь С хотел поменять свою двухкомнатную квартиру на квартиру ответчика л.д.91-93).

Допрошенная в судебном заседании свидетель БОИ, соседка ответчика, пояснила, что семью Рязанцева знает с 1998 года. В спорной квартире проживали мать ответчика, отец, жена, двое детей. Отец и сын Рязанцевы ОЧЖ. К ответчику приходили компании, он не работал. Рязанцев Алексей и Наталья ушли из квартиры одновременно. Перед смертью отец Рязанцева ей говорил, что не знает, где находится сын. Последний раз она видела Рязанцева в день похорон отца. С апреля 2010 года, после смерти отца Рязанцева, никто в квартире на первом этаже не живет. Сначала квартира была закрыта, но через месяц она уже стояла открытой. Дверь была без замка. Посторонние люди стали посещать квартиру. Летом 2010 года разбили окно в зале. Она обратилась в жилищные органы, чтобы привели квартиру в надлежащее состояние. Осенью окна и дверь забили. Через дверь в квартиру никто не ходил, но посторонние люди проникают в квартиру через форточку, ночью шумят. Квартира стоит без присмотра. Права жильцов нарушаются тем, что создаётся пожароопасная ситуация. В квартире развелись тараканы, клопы.

   Суд не может принять доводы истца о том, что Рязанцев А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, что подтверждается тем, он не оплачивает коммунальные услуги, что он не представил доказательств о том, что нуждается в спорном жилье, того, что квартира ему нужна, а  его жена с детьми вынужденно не проживает в спорной квартире, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

В судебном заседании ответчик заявил о желании пользоваться квартирой по назначению, привести её в порядок, намерений отказаться от жилья у него не было. Свое отсутствие в квартире ответчик объяснил тем обстоятельством, что после постигшего его горя – смерти родителей, он боялся оставаться в квартире один, стал злоупотреблять спиртными напитками, от чего лечился в наркологическом диспансере. В квартире оставаться он один не мог, так как распалась его семья; жене и детям он не препятствовал в проживании в спорном жилом помещении. Квартира не разбита, он ее закрывал, забивал дверь, в настоящее время также следит за дверью, чтобы она не была открыта. В настоящее время он живет на съемной квартире, из города Амурска на другое место жительство не выезжал.

Разанцева Н.С. и Рязанцев А.В. пытались договориться в конце 2010г о размене квартиры, что подтверждено Рязанцевой Н.С.

Данные обстоятельства свидетельствуют о временном не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

 Таким образом, суд находит указанные ответчиком причины не проживания в спорном жилом помещении уважительными.

            В обоснование своих доводов истец также представил акт от ДАТА г. о не проживании Рязанцева В.В. в квартире НОМЕР по АДРЕС а, в котором указано, что Рязанцев не проживает в квартире более 1,5 лет, за квартирой не следит, долг на ДАТА г. составляет СУММА руб. л.д. 80).

            Суд не принимает настоящий акт как допустимое доказательство, поскольку в судебном заседании установлено, что данные акт подписали лица, фактически не выходившие на место жительства ответчика, что подтвердила свидетель ИНВ, в судебном заседании подтвердив, что год ответчик в квартире не проживает.

Также в  обоснование своих доводов истец представил документы, подтверждающие не внесение ответчиком коммунальных платежей.

Из выписки из лицевого счета НОМЕР от ДАТА г. видно, что задолженность нанимателя Рязанцева В.И. по адресу АДРЕС, составляет СУММА. на ДАТА г. л.д. 21).

            Из предупреждений от ДАТА г. видно, что ответчику истцом направлялись предупреждения с требованием оплатить долги, восстановить жилье, а при невыполнении требования, обращение в суд с иском о выселении л.д.24,25).

Из телефонограмм НОМЕР от ДАТА г. следует, что по адресу АДРЕС имеется задолженность по коммунальным платежам л.д. 31,32, 33,34).

            Вместе с тем в соответствии с требованием закона не внесение оплаты за коммунальные услуги не является основанием для признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением или расторжения договора социального найма без предоставления жилья.

Образовавшаяся задолженность по коммунальным платежам может быть взыскана с ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, раньше он не оплачивал коммунальные платежи из-за недостаточности материальный средств. Желание ответчика проживать в спорной квартире в связи с изменившимся материальным положением, желанием создать новую семью, произвести ремонт, оплатить долги по коммунальным услугам свидетельствует о том, что он не намерен оставлять квартиру.

            Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилья, не имеет права пользования в другом жилом помещении.

Как видно их выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДАТА г. Амурского отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю л.д. 63), Амурского районного филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДАТА г. правообладателем объекта недвижимости Рязанцев А.В. не является л.д. 63, 68)

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истец в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жильем в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом нанимателя в другое место жительства.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края к Рязанцеву А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: АДРЕС, отказать.

 Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 20.05.2011г. (с учетом выходных дней 14,15 мая 2011г.).

Председательствующий Т.С. Никулова

Решение не вступило в законную силу.