Дело № 2-339/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14.06.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Стребковой В.В. при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г. с участием представителя истца Мартыновой О.П., ответчика Смышляева В.П., представителя ответчика Титовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю к Смышляеву В.П. о взыскании налога и пени, У С Т А Н О В И Л: МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю обратилась с вышеуказанным иском к Смышляеву В.П., мотивируя тем, что в отношении Смышляева В.П. выявлены: недоимка по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме СУММА по сроку уплаты ДАТА , и недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме СУММА по сроку уплаты ДАТА г., о чем составлены документы «О выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента». Недоимка была выявлена в результате проведенной инспекцией выездной налоговой проверки ООО «НАЗВАНИЕ» и решения от ДАТА НОМЕР «О привлечении к налоговой ответственности», согласно которым установлено не удержание и не перечисление ООО «Проект», являющимся по отношению к Смышляеву В.П. налоговым агентом, сумм НДФЛ, подлежащих удержанию с доходов Смышляева В.П. и перечислению в бюджет, а именно: за ДАТА : - при проверке авансового отчета от ДАТА НОМЕР установлено списание денежных средств, выданных в подотчет Смышляеву В.П. на приобретение товаров согласно актам закупа в размере СУММАСУММА, произведенные расходы документально не подтверждены: в актах закупа указаны фамилии физических лиц: ФИО ФИО1, ФИО2 но при этом подписи указанных лиц в получении денежных средств, их паспортные данные отсутствуют; на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Хабаровскому краю по состоянию на ДАТА (дата окончания проверки) указанные физические лица не состоят; - платежным поручением от ДАТА НОМЕР перечислены денежные средства в сумме СУММАСУММА на счет Смышляева В.П. с указанием назначения платежа «за товар». за ДАТА : - согласно авансовым отчетам от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР налоговым агентом - ООО «НАЗВАНИЕ» произведено списание на расходы ГСМ в сумме СУММА., выданных в подотчет Смышляеву В.П.; путевые листы, подтверждающие использование бензина в производственных целях отсутствуют; транспортные средства на правах собственности или аренды отсутствуют. Таким образом, списание на затраты расходов по ГСМ в сумме СУММА является необоснованным и является доходом Смышляева В.П. - платежными поручениями от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР произведено пополнение счета НОМЕР в ФКБ «ОАО «Далькомбанк» за Смышляева В.П. по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в общей сумме СУММА за ДАТА - платежным поручением от ДАТА НОМЕР произведено пополнение счета НОМЕР в ФКБ «ОАО «Далькомбанк» за Смышляева В.П. по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в общей сумме СУММА То есть, в нарушение п.1 ст.210 ПК РФ в налоговую базу для исчисления НДФЛ Смышляеву В.П. налоговым агентом за ДАТА годы не включены выплаты в общей сумме СУММА Поскольку в нарушение НК РФ налоговым агентом по ставке 13% не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с полученного Смышляевым В.П. дохода в размере СУММАСУММА, в месячный срок со дня вступления в силу решения от ДАТА НОМЕР ООО «Проект» не представлены сведения о доходах физических лиц за налоговый период и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов, налогоплательщику Смышляеву В.П. направлено уведомление от ДАТА НОМЕР на уплату неудержанного налоговым агентом НДФЛ равными долями: СУММА в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения налогового уведомления - не позднее ДАТА и СУММА в срок не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты - не позднее ДАТА , который в установленные законом сроки Смышляевым В.П. не уплачен. В соответствии со ст.75 НК РФ за период с ДАТА до ДАТА дата выставления требования по второму сроку уплаты) на указанную задолженность начислены пени в сумме СУММА, что подтверждается расчетом. Смышляеву В.П. было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДАТА НОМЕР, в котором ему предложено в добровольном порядке в срок до ДАТА уплатить недоимку по НДФЛ в сумме СУММА пени в сумме СУММА, и требование от ДАТА НОМЕР, в котором ответчику предложено в добровольном порядке в срок до ДАТА уплатить недоимку по НДФЛ в сумме СУММА, пени в сумме СУММА В сроки, указанные в требованиях, и до настоящего времени налог в общей сумме СУММА и пени в сумме СУММА. Смышляевым В.П. не уплачен, в связи с чем просит взыскать со Смышляева В.П. в бюджет НДФЛ и пени в общей сумме СУММА В судебном заседании ДАТА представитель истца Мартынова О.П. исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям и дополнила, что при проверке авансового отчета согласно акту закупа на сумму СУММА., которая была выдана под отчет Смышляеву В.П., расходы документально не подтверждены, так как в закупочных актах отсутствуют паспортные данные лиц. По этому акту закупа деньги не были израсходованы. Само общество являлось налоговым агентом по отношению к ответчику, и отнесло указанную сумму себе в расходы, уменьшив тем самым налогообложение. МИФНС предъявляет налог к физическому лицу, поскольку денежные средства были получены в подотчет Смышляевым В.П., получение в подотчет денежных средств подтверждается авансовыми отчетами, которыми отчитывалось предприятия. Кроме того, ООО «НАЗВАНИЕ» вносило на счет Смышляева В.П. денежные средства, что также является доходом Смышляева В.П. Не оспаривала представленный ответчиком Смышляевым В.П. кредитный договор, заключенный с ОАО «НАЗВАНИЕ», однако ставит под сомнение договор займа, оформленный Смышляевым В.П. в ДАТА с ООО НАЗВАНИЕ», так как, так как при проводимой проверке данный документ предприятием представлен не был. Когда проводилась проверка Смышляев В.П. не вызывался, так как у налоговой инспекции такой обязанности нет. Также пояснила, что на предприятии не было ни собственных, ни арендованных транспортных средств, расходы списывались по чекам ГСМ, неизвестно, какие поездки осуществлялись, куда, и для каких целей, так как путевые листы отсутствовали. Денежные средства получало физическое лицо, отчитывалось только кассовыми чеками АЗС, по авансовым отчетам деньги были выплачены. Заявила ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО3 директора ООО «НАЗВАНИЕ « с ДАТА , и ФИО4 главного бухгалтера ООО «НАЗВАНИЕ», которые бы пояснили, все или не все документы были представлены на проверку, а также тот факт, что Смышляеву В.П. выдавались под отчет денежные средства. В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку независимо от того подтвердят свидетели или опровергнуть факт, что при проведении проверки были представлены не все документы, указанные обстоятельства юридического значения для разрешения данного дела не имеют; а факт передачи денежных средств под отчет должен подтверждаться соответствующими документами. В судебных заседаниях Смышляев В.П. исковые требования не признал и пояснил, что директором ООО «НАЗВАНИЕ» он был с начала ДАТА по ДАТА ., когда в ДАТА проводилась проверка, директором с ДАТА уже был ФИО3 Также пояснил, что когда его отстранили от должности, в течение двух часов были изъяты все документы, печати, все полномочия были переданы ФИО3 как директору, что дальше было с предприятием, он не знает, и куда пошли документы, неизвестно. В том, что бухгалтерия предприятия не предоставила налоговой инспекции платежные документы, нет его вины, налоговая инспекция за такой большой промежуток времени должна была их истребовать. Полагает, что сделано все умышленно, поскольку ни одного извещения от налоговой инспекции он не получал, пока директором предприятия являлся он, задолженности не было, проверок не проводилось, как только им все документы были переданы, появились проблемы. На тот момент, когда налоговая проводила проверку, он уже не работал, его о проводимой проверке в известность не ставили, там более никаких документов у него не истребовали. В ООО «НАЗВАНИЕ не было транспортных средств, только его личный автомобиль, поэтому между ним и ООО «НАЗВАНИЕ» оформлялся договор аренды, поскольку это было давно, условия, на которых он заключался, он уже не помнит. Кроме того, по представленным налоговой инспекцией документам, которые не подписаны, заверены только печатью ООО «НАЗВАНИЕ», не следует, что ему выдавались денежные средства. В судебных заседаниях представитель ответчика Титова Н.А. пояснила, что налог на доход физических лиц регулируется гл.23 НК РФ. Ст.209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации. Ст.210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговой инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц по авансовому отчету НОМЕР от ДАТА ., по приобретенным товарам согласно акту закупа. Однако в авансовом отчете подпись Смышляева В.П. отсутствует, авансовый отчет не утвержден, сумма в авансовом отчете указана как перерасход. Налоговая инспекция не ссылается на тот факт, что были ли фактически отражены в учете данные авансовые отчеты, какого числа было отражено оприходование материальных ценностей, когда были выданы, возмещены денежные средства под отчет, настаивала, что денежные средства по указанному отчету не получались. Кроме того, налоговым органом доначислен НДФЛ по перечисленным платежным поручением НОМЕР от ДАТА денежных средств в размере СУММА на счет Смышляева В.П., однако по договору потребительского кредита НОМЕР от ДАТА , в п.2.4.1 указан ссудный счет, на который перечислялся кредит, и с которого производилось погашение кредита. Смышляевым В.П. кредит был оформлен на себя, денежные средства на ссудный счет были перечислены ДАТА , а ДАТА между ООО «НАЗВАНИЕ» и Смышляевым В.П. заключается договор денежного займа, где денежные средства, полученные по кредитному договору были внесены наличными в кассу ООО «НАЗВАНИЕ». П.1.2. указанного договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть предоставленную сумму займа, уплатить начисленные проценты за пользование заемными средствами, обусловленными кредитным договором НОМЕР от ДАТА , согласно п.2.3 договора займа предусмотрено, что денежные средства возвращаются на ссудный счет, указанный в кредитной договоре, и в дальнейшем денежные средства по договору денежного займа возвращались ООО «НАЗВАНИЕ» на этот же кредитный счет. В авансовых отчетах по ГСМ указано, что имеется перерасход. Полагает, что налоговой инспекцией не доказано ни в акте выездной проверки, ни в решении о привлечении ООО «НАЗВАНИЕ» к налоговой ответственности, ни в исковом заявлении, что денежные средства были фактически получены Смышляевым В.П., а также тот факт, нашли ли данные авансовые отчеты свое отражение в бухгалтерском учете. То, что не оформлены путевые листы, то это только основание для непринятия данных расходов по налогу для упрощенной системы налогообложения, доходом физического лица данные средства не могут являться, не доказано, что он их получил, и использовал на личные цели. Кроме того, в том случае, если авансовые отчеты, документы оформлены с какими-либо нарушениями, а денежные средства, выданные в подотчет и израсходованные, не остались в распоряжении физического лица, они не могут являться доходом. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно решению НОМЕР от ДАТА , вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки НОМЕР от ДАТА ., ООО «НАЗВАНИЕ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, – неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения в размере СУММА., было обязано уплатить недоимку в размере СУММА, удержать суммы не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме СУММА непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ л.д. 13-20). Как следует из уведомления направленного Смышляеву В.П. ДАТА по результатам выездной налоговой проверки ДАТА , им не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме СУММА, в том числе в ДАТА – СУММА, ДАТА – СУММА, ДАТА – СУММА Согласно п.п. 1 и 5 ст. 228 НК РФ Смышляеву В.П. необходимо уплатить налог равными долями в два платежа: первый не позднее ДАТА ., второй – не позднее ДАТА л.д. 21). Согласно выписке из лицевого счета за период с ДАТА по ДАТА по состоянию расчетов на ДАТА у Смышляева В.П. имеется просроченная недоимка л.д. 30). Как следует из договора потребительского кредита НОМЕР от ДАТА между ОАО «НАЗВАНИЕ» с одной стороны и Смышляевым В.П. и ФИО5 с другой стороны заключен договор потребительского кредита. По условиям договора выдача кредита производится путем зачисления всей суммы кредита на счет НОМЕР л.д.99-101). Из договора займа от ДАТА следует, что Смышляевым В.П. денежные средства в сумме СУММА переданы ООО «НАЗВАНИЕ», которое по условиям договора обязуется уплатить заемщику начисленные проценты за пользование заемными средствами, обусловленные кредитным договором НОМЕР от ДАТА .; при этом ООО «НАЗВАНИЕ» обязалось вернуть предоставленную сумму займа; возврат суммы займа и начисленные проценты обязалось осуществлять самостоятельно путем внесения денежных средств на ссудный счет, прописанный в кредитном договоре л.д.102). Передача займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА л.д.103). Как следует из выписки по счету, платежных поручений от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, поступавшие суммы шли на погашение кредита и уплату процентов по нему. При этом пополнение счета НОМЕР по кредитному договору НОМЕР от ДАТА на имя Смышляева В.П. также производилось ООО «НАЗВАНИЕ» в ДАТА ., в ДАТА однако указанные суммы не вменяются Смышляеву В.П. как доход. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, для определения налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. При этом в соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении доходов физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В обоснование исковых требований к Смышляеву В.П. МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю представлены акт НОМЕР от ДАТА выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ», и решение НОМЕР от ДАТА согласно которому ООО «НАЗВАНИЕ» привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, - неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения в размере СУММА, и было обязано уплатить недоимку в размере СУММА, удержать суммы неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме СУММА непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ л.д. 13-20). При этом и в акте и в решении в качестве документов, подтверждающих передачу денег под отчет Смышляеву В.П., указаны авансовые отчеты, акты закупа и платежные поручения о переводе денежных средств на счет НОМЕР. Согласно представленным авансовым отчетам от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР на сумму СУММА, имеется перерасход денежных средств, данные о выдаче сумм авансом отсутствуют, в некоторых авансовых отчетах отсутствуют подписи подотчетного лица, часть авансовых отчетов не утверждена. Как следует из актов закупа, в них отсутствуют не только подписи и данные лиц, у которых по мнению истца производился закуп, но и подписи руководителя предприятия, от имени которого производился закуп; из авансового отчета от ДАТА НОМЕР также следует, что имеется перерасход денежных средств в размере 330126 руб., данные о выдаче сумм авансом отсутствуют. Кроме того, если подотчетные средства не оставались в распоряжении Смышляева В.П., эти средства не могли включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Исследованными письменными доказательствами подтверждается, что Смышляевым В.П. ДАТА был оформлен кредитный договор НОМЕР, ДАТА Смышляевым В.П. с ООО «НАЗВАНИЕ» оформлен договор займа, согласно которому денежные средства в размере СУММА были переданы ООО «НАЗВАНИЕ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. То, обстоятельство, что в платежном поручении от ДАТА НОМЕР указано, что сумма СУММАСУММА поступила за товар, не свидетельствует о том, что Смышляевым В.П. был получен доход, поскольку сумма была зачислена Обществом с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» на счет НОМЕР, с которого производилось гашение кредитного договора НОМЕР от ДАТА Как следует из платежных поручений, ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, от ДАТА НОМЕР, ДАТА НОМЕР организацией ООО «НАЗВАНИЕ» производилось пополнение счета НОМЕР в ФКБ «ОАО «НАЗВАНИЕ» за Смышляева В.П. по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в общей сумме СУММА за ДАТА Между тем, получение денег под отчет должно подтверждаться соответствующими документами, а именно расходными кассовыми ордерами. Истцом не представлено доказательств получения Смышляевым В.П. под отчет денежных средств, и таким образом получение дохода. Суд не принимает доводы представителя истца о том, что на проверку были представлены не все документы, поскольку согласно ст.89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, в соответствии с которой должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. При этом отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ. Поскольку никаких иных документов в обоснование исковых требований не представлено, при таких обстоятельствах, поскольку Межрайонной инспекцией по налогам и сборам России № 8 по Хабаровскому краю не доказано, что Смышляеву В.П. передавались под отчет денежные средства, законные основания для удовлетворения исковых требований МИФСН отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции по налогам и сборам России № 8 по Хабаровскому краю к Смышляеву В.П. о взыскании налога и пени в общей сумме СУММА отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде 21.06.2011г. Судья В.В. Стребкова Решение не вступило в законную силу