Дело №2-703/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16.06.2011 г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С., с участием заявителя Горбачева В.К., при секретаре Дорофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по жалобе Горбачева В.К. на решение Амурского городского прокурора об отказе в предоставлении копий и возможности сфотографировать материалы проверки, УСТАНОВИЛ: Горбачев В.К. обратился в суд с жалобой, указав, что в связи с опубликованным в газете «Амурская заря» коллективным обращением граждан, проживающим по АДРЕС, Амурской городской прокуратурой проведена проверка. Он обратился в прокуратуру и был ознакомлен с материалами проверки, но в получении копий или возможности сфотографировать материалы проверки ему было отказано, о чем было вынесено решение Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н. от 23.05.2011г. НОМЕР. С указанным решением Амурского городского прокурора он не согласен, просит признать решение Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н. от 23.05.2011г. НОМЕР незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения. В обоснование своих доводов сослался на то, что в соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом. Конституционный Суд Российской Федерации в п.4 Постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указал: «в части установления ограничений права гражданина на получение собираемой органами прокуратуры информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, действуют другие федеральные законы, в том числе ГК Российской Федерации, УПК РСФСР, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», обеспечивающие охрану государственной тайны, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью. Вся иная информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты». Регулирование вопросов, связанных с правом гражданина на получение информации устанавливается Федеральным законом от 27 июля 2006г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Статья 8 указанного Закона указывает: «Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами». Таким образом, закон устанавливает право гражданина на получение информации в любых формах, то есть понятие «ознакомление с материалами проверки» должно означать не только прочтение, но и возможность делать выписки и копии техническими средствами, включая фотографирование. В решении Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н. от 23.05.2011г. НОМЕР указано: «Кроме того, ни Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ни Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 г. № 200, не предусмотрено право гражданина на получение копий материалов проверки по его обращению и принятых по обращению актов прокурорского реагирования». Такой вывод явно противоречит приведенным выше правовым нормам. В подтверждение незаконности ограничения права снимать копии с материалов приводит позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 25 января 2007 г. N 71-0-0: «Часть 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации не может, вопреки утверждению заявителя, рассматриваться как нарушающая его конституционные права, поскольку не препятствует лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, снимать копии с материалов дела». При этом как в ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, так и в п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от 17.12.2007 № 200, речь идет о праве знакомиться со всеми материалами дела. В судебном заседании заявитель Горбачев В.К. свои требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям и дополнительно пояснил, что он был ознакомлен с материалами прокурорской проверки, сделал необходимые выписки, чтобы запросить копии этих документов. При прежнем прокуроре ему копии документов по запросу выдавали, никаких ограничений не было. Он свободно копировал, фотографировал все материалы. В своём решении прокурор сослался на Указ Президиума Верховного Совета от 04.08.1983 г. и в соответствии с этим предложил обратиться за копией в администрацию городского поселения «Город Амурск», а в случае отказа обращаться в прокуратуру. Такое указание он считает издевательством над заявителем. Это грубое нарушение его права. Прокурор заставляет его обращаться в администрацию и ждать ответа 30 дней. Он уже ранее обращался в администрацию, ответ ему не дали, поэтому администрации он не доверяет. В решении также указано, что он не является заявителем по делу, а заявителем является главный редактор «Амурской зари». Есть заявление на имя Амурского городского прокурора, которое опубликовано в газете «Амурская заря» от 15.02.2011 г. Статья называется «О чем молчит городская администрация». Это обращение к прокурору через газету. После обращения через газету в течение длительного времени заявители не получили ответа, поэтому он обратился к редактору с письмом, чтобы напомнить прокурору о заявлении. Потом он сам подал заявление прокурору на ознакомление с материалами дела. Прокурор согласился и разрешил ознакомление, указав это в резолюции. С материалами проверки он ознакомился и написал заявление с просьбой сделать копии двух документов. Прокурор наложил резолюцию «выдача копий не предусмотрена». Тогда он вторично обратился в прокуратуру с просьбой сфотографировать материалы. В этом ему было отказано. Также просит возместить ему судебные расходы. В судебное заседание извещенный о месте и времени судебного разбирательства Амурский городской прокурор не явился, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в отсутствие представителя прокуратуры л.д.8,17). В соответствии со ст. ст. 167, 246 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя прокуратуры. Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии части 1 статьи 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, признание незаконными решения должностного лица органов государственной власти возможно только в том, случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие решения закону, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением. Согласно ст. 249 п. 1 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения. При этом заявитель не освобождается от обязанности доказать определенные обстоятельства, в том числе факт нарушения прав и свобод оспариваемым решением. Как установлено в судебном заседании в газете «Амурская заря» от 15.02.2011 г. была опубликована статья «О чем молчит городская администрация», подписанная жильцами дома АДРЕС, в том числе Горбачевым В.К., с обращением к Амурскому городскому прокурору о проведении проверки финансовой деятельности муниципального предприятия, которое удерживало у жильцов дома денежные средства на капитальный ремонт, однако услуги не оказало, и привлечении должностного лица к административной ответственности л.д. 16). 15.03.2011 г. в редакцию газеты поступило заявление Горбачева В.К. о направлении в адрес Амурского городского прокурора запроса о принятых мерах по заявлению граждан. Копия данного заявления направлена прокурору для дачи ответа. По результатам проведенной Амурской городской прокуратурой проверки 31.03.2011 главному редактору газеты направлен ответ. Заявитель 10.05.2011 г. и 11.05.2011 г. обратился к Амурскому городскому прокурору с заявлениями об ознакомлении с материалами проверки л.д. 14, 15). Горбачев В.К. ознакомлен 17.05.2011 г. с материалами проверки, фото и видеосъемка не производилась, что подтверждается материалами надзорного производства НОМЕР Амурской городской прокуратуры л.д. 18-28). Горбачев В.К. 17.05.2011 г. обратился к Амурскому городскому прокурору с заявлением о выдаче ему копии ответа главы городского поселения от 29.03.2011 г. и письма редактору от 31.03.2011 г. В выдаче копий документов заявителю было отказано в связи с тем, что выдача копий из дел обращений иных граждан не предусмотрена л.д. 31). Горбачев В.К. 18.05.2011 г. обратился к Амурскому городскому прокурору с заявлением о разрешении сфотографировать требуемые документы собственным фотоаппаратом л.д. 31). Решением от 23.05.2011 года Амурского городского прокурора Е.Н. Беспичук Горбачеву В.К. отказано сфотографировать материалы проверки по обращению главного редактора газеты «Амурская заря» и получить копии документов, так как Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 года № 200, не предусмотрено право гражданина на получение копий материалов проверки по его обращению и принятых по обращению актов прокурорского реагирования. Горбачеву В.К. также разъяснено, что он не может получить копию ответа на обращение главного редактора, так как не является заявителем. Для получения ответа администрации городского поселения в соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» рекомендовано обратиться в администрацию города л.д.32). Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым законным способом. Регулирование вопросов, связанных с правом гражданина по получение информации устанавливается Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ Согласно ч. 2 ст. 8 названного закона гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. В соответствии со ст. 9 ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Как установлено в судебном заседании прокурорская проверка была проведена по заявлению Горбачева В.К. и других жильцов дома № АДРЕС в газету. Предметом проверки являлась законность действий главы города за неправомерный отказ в предоставлении гражданам информации и предоставлении недостоверной информации; МУП «Служба заказчика ЖКУ», которое получило от жильцов дома денежные средства на капительный ремонт, услугу не оказало и денежные средства управляющей компании не передало; городской администрации за нецелевое использование денежных средств. Таким образом, информация, содержавшаяся в материалах проверки, непосредственно затрагивала права заявителя. Следовательно, Горбачев В.К. имел право на ознакомление с материалами проверки по его обращению в газету «Амурская заря». В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне, что отражает предписания статей 23, 24, 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации. Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения. Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом. Цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод. Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в статьях 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают, в том числе, возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы. Таким образом, Конституция Российской Федерации не предполагает, что право каждого получать информацию, непосредственно затрагивающую его права и свободы, как и корреспондирующая этому праву обязанность органов государственной власти и их должностных лиц предоставлять гражданину соответствующие сведения, могут быть полностью исключены, напротив, при всех условиях должны соблюдаться установленные пределы ограничения данного права, обусловленные содержанием информации, что не учтено в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» и соответственно в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает какие-либо конкретные основания для ограничения вытекающего конституционного права гражданина на получение собираемой органами прокуратуры информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Это обусловлено, в частности, предметом регулирования как названного Федерального закона в целом, определяющего согласно статье 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организацию и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, так и его статьи 5, формулирующей лишь некоторые гарантии независимости прокуратуры. Кроме того, в данном Федеральном законе не закреплены процедуры общенадзорной деятельности прокуратуры и не предусматриваются гарантии прав тех лиц, в отношении которых осуществляется возложенный на прокуратуру надзор за исполнением законов. Поэтому и в части установления ограничений права гражданина на получение собираемой органами прокуратуры информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, действуют другие федеральные законы. Вся иная информация, в том числе полученная при осуществлении органами прокуратуры надзора за исполнением законов, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Отсутствие же корреспондирующей праву гражданина обязанности государственных органов не может не приводить к умалению права как такового, что согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ является недопустимым. Таким образом, до принятия федерального закона, который мог бы урегулировать процедуру проверок при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов, в частности предусмотреть гарантии прав личности, в том числе права, вытекающего из ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, и его допустимые ограничения в сфере прокурорского надзора, одно лишь положение п. 2 ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не может служить основанием для отказа в предоставлении гражданину возможности ознакомиться с непосредственно затрагивающими его права и свободы материалами прокурорских проверок, получать копии этих материалов, осуществлять копирование документов самостоятельно при помощи технических средств. Ограничение права, вытекающего из ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральными законами, устанавливающими специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием. При этом во всяком случае каждому должна быть обеспечена защита данного права в суде, а суд не может быть лишен возможности определять, обоснованно ли по существу признание тех или иных сведений не подлежащими распространению. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А.Кехмана» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), признан пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» постольку, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы, без предусмотренных законом надлежащих оснований, связанных с содержанием указанных материалов, и препятствует тем самым судебной проверке обоснованности такого отказа. Поскольку в судебном заседании установлено, что информация, содержащаяся в материалах прокурорской проверки по заявлению Горбачева В.К., не носила специальный правовой статус, ограничивающей к ней доступ граждан, требование заявителя о выдаче ему копий заявлений и возможности сфотографировать документы было законным. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах решение Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н. от 23.05.2011 г. НОМЕР следует признать незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, в пользу Горбачева В.К. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с жалобой в суд в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.06.2011 г. л.д. 5), с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Горбачева В.К. удовлетворить. Признать незаконным решение Амурского городского прокурора Беспичук Е.Н. от 23.05.2011 г. НОМЕР и обязать его устранить допущенные нарушения. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 23.06.2011 г. (с учетом выходных дней 18,19 июня 2011 г.). Взыскать в пользу Горбачева В.К. с государства в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации госпошлину в сумме СУММА. Председательствующий Т.С. Никулова Решение не вступило в законную силу.а
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
(с изменениями от 27 июля 2010 г., 6 апреля 2011 г.)