Именем Российской Федерации 28.06.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С. с участием истца Пульяновой Н.А, ее представителя Киреевой Г.В., ответчика Пульянова В.В., третьего лица Пульяновой Э.В. при секретаре Дорофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Пульяновой Н.А. к Пульянову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Пульянова Н.А. обратилась с иском к Пульянову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС, указав, что на основании обменного ордера от ДАТА г. НОМЕР она со своими детьми: дочерью Пульяновой Э.В. и сыном Пульяновым А.В., вселилась в трехкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС. Квартира находится в муниципальной собственности. 18.08.1998 года по заявлению она прописала в данную квартиру своего бывшего мужа Пульяновым В.В.. С июля 2003 года ответчик в спорном жилье перестал проживать, добровольно ушел из квартиры, забрал свои личные вещи. В настоящее время он проживает в квартире по адресу: АДРЕС принадлежащей сыну Пульянову А.В. на праве собственности. Ответчик на протяжении более чем 8 лет в спорной квартире не проживает, плату за коммунальные услуги не вносит, участия в надлежащем содержании квартиры и её ремонте не принимает. На её неоднократные предложения добровольно сняться с регистрационного учета получает отказ. Она вместе с детьми обеспечивает сохранность квартиры, поддерживает её в надлежащем состоянии, регулярно проводит текущие ремонты, оплачивает коммунальные платежи. Для того, чтобы не было задолженности по коммунальным платежам, она более 10 лет вносит плату и за ответчика, который не является членом её семьи. Ответчик за указанный период времени желания проживать в спорном жилье не высказывал, коммунальные услуги не оплачивает и не выполняет другие обязательства в отношении данного жилья, предусмотренные нормами жилищного законодательства. Ответчик с регистрационного учета не снимает, чем нарушает её права на жилье, в том числе, права на приватизацию жилого помещения. Ответчик не имеет препятствий в пользовании муниципальным жильём, добровольно выехал из него, вывез вещи, отказался в одностороннем порядке от прав и обязательств, предоставленных ему законом. В связи с чем полагает, что ответчик утратил право на спорное жильё, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Кроме того, ответчик обязан возместить ей расходы, которые она несёт до настоящего времени по оплате коммунальных платежей в размере 23220,08 руб. Определением судебного заседания от 28.06.2011 г. производство по делу в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 23220,08 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска. В судебном заседании истец Пульянова Н.А.свои требования о признании ответчика Пульянова В.В. утратившим право пользования жилым помещением поддержала по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснила, что находилась в браке с ответчиком с ДАТА . До 1988 года они проживали в общежитии. В 1990 году она получила двухкомнатную квартиру по АДРЕС, на себя и двоих детей, куда переехала без ответчика, поскольку в ДАТА они расторгли брак, и ответчик стал жить отдельно. Ответчик по месту работы стоял на очереди на получение однокомнатной квартиры, но потом был снят с очереди. В 1992 году она обменяла двухкомнатную квартиру на трехкомнатную квартиру мамы. В 1997 году она помирилась с ответчиком. Он стал жить у неё в трехкомнатной квартире. С очереди на жилье его сняли. Прописан он был в общежитии. Она прописала ответчика у себя в 1998 году, так как он говорил, что иначе его будут штрафовать. С 1997 года по 1998 год они жили вместе хорошо. Ответчик не пил, работал, приносил ей деньги. Потом ответчик ОСЖ. ОСЖ, хотя они жили вместе одной семьей до 2003 года, фактически содержала семью она. Последней каплей было то, что он получил отпускные, ОСЖ. Она собрала одежду, другие вещи ответчика и отнесла туда, где ОСЖ. С тех пор он не живет с ней в квартире. Она и не пустит его сейчас, несмотря на то, что он был членом семьи, которого она терпела только из-за сына. Он все время приходит в квартиру в её отсутствие. Когда он приходит, то пропадают лекарства, продукты, лампочки. Она ответчику сначала открывала дверь, потом стала разговаривать с ним через дверь. Вернуться ответчик не собирался. Он и она оба понимали и понимают, что вместе им жить невозможно. Ответчик ОСЖ. Она много раз сдавала его в милицию. ОСЖ. Гараж и машину можно было обменять на квартиру, но он не захотел. Сейчас ответчик живет в однокомнатной квартире сына. Он может прописаться и там. Сейчас она ответчика не пустит в квартиру. Если бы он и захотел остаться ночевать, когда приходит к детям, то она бы устроила скандал. Ей необходимо приватизировать квартиру и продать, так как ей хватит и однокомнатной квартиры, а деньги нужны ОСЖ В дальнейшем согласилась с ответчиком с тем, что он, хотя и не вселялся вместе с ней в 2 комнатную квартиру, но действительно одной семьей с ней и детьми жил в ней. Представитель истца Киреева Г.В. поддержала её доводы. Ответчик Пульянов В.В. исковые требования в судебном заседании не признал и пояснил, что состоял с истицей в браке с ДАТА г. Совместно они жили до 2003 года. Брак расторгли. Он ушел из квартиры не добровольно. На самом деле истица его просто выгнала, а вещи вывезла на машине на квартиру к товарищу, где он был, не месяц, а несколько дней. ОСЖ. ОСЖ. Она сказала, что их жизнь окончена, чтобы он больше не приходил к ней. Потом он приходил, чтобы взять свои некоторые вещи. Возможности продолжать жить в квартире у него не было, так как Пульянова Н.А. не пускала его жить в квартире. Он часто приходил в квартиру, общался с детьми, но уходил сразу, как возвращалась истица во избежание конфликтов с ней. После развода в ДАТА году они действительно некоторое время не жили вместе, но это были не годы, а месяц – полтора. В ордер на двух комнатную квартиру он не был вписан, так как истица получала квартиру после развода. Но в двухкомнатную квартиру он вселился вместе с семьёй и жил там одной семьей с истицей и детьми все время с первого дня до последнего. Они вместе переехали и вселились в трехкомнатную квартиру и жили там также одной семьёй. В 1998 году они купили совместно машину. Чтобы её зарегистрировать, необходимо было прописаться в квартире. До этого он был прописан в общежитии по АДРЕС, АДРЕС. Считает, что наравне с истицей он приобрёл право пользования спорной квартирой. Другой квартиры у него не было, и нет. Но он не может жить в квартире, поскольку понимает, что для этого надо затевать драку с истицей, которая его не пускает, драться он не желает. С 2003 года он поэтому жил на АДРЕС, АДРЕС в разрушенном доме, отделав немного комнату. Живёт он за счёт временных заработков. В квартире, где он зарегистрирован, жить не может, так как его в квартиру не пустит истец. Дети его пускают, он приходил все время. Когда Пульянова Н.А. приходит с работы, он уходит. Ключ от двери она забрала сразу после того, как привезла его вещи в 2003году. Он боится приходить в квартиру, когда дома нет детей, потому что боится Пульяновой Н.А., которая сдавала его в милицию. При этом говорила, что муж ОСЖ, но это неправда. Ссоры у них происходили из-за детей, и с милиции его просто отпускали. Когда они жили вместе, то он отдавал все деньги истице, все у них было общее, было две дачи, два гаража, машина, поэтому не согласен, что она его обеспечивала и кормила, а он ОСЖ. В 1990 году он держал хозяйство и обеспечивал семью продуктами. В спорной квартире не проживает вынужденно. В квартире сына он проживает с ноября 2010 года. Он сам попросился там пожить. С обоими детьми у него нормальные родственные отношения до настоящего времени. С истицей он не общается. Она не просила его оплачивать коммунальные услуги. Он не живет в квартире, поэтому не должен их оплачивать. Если он снимется с регистрации, то не сможет оформить пенсию, обратиться в больницу. Считает, что он имеет право пользования в спорной квартире, как член семьи нанимателя. Он сразу предлагал истице, как только она привезла его вещи, купить ему малосемейку, но она не захотела. Предлагал также разменять жильё, а с ее стороны никаких предложений не было. Третье лицо Пульянова Э.В. пояснила, что папа с ними не живет лет 10. Домой он приходил, но ночевать не оставался, так как этого никто не хотел. Если бы папа остался, был бы скандал между родителями. Когда мама приходила, папа уходил, с ними детьми он контактировал дома часто. В 2003 году папы не было ОСЖ. Они с мамой отвезли ему вещи, как об этом решила мама. Жил ли отец в двухкомнатной квартире, в силу возраста не помнит. В трехкомнатной квартире они все вместе жили одной семьёй, отец работал. Были случаи, когда папа ОСЖ. Последние 5 лет она живет и работает в Хабаровске. Ей оба родителя дороги, каждый, по ее мнению, имеет право на уважение их мнения, поэтому ответить на вопрос, утратил ли отец право на жилье, она не может. Представитель третьего лица – администрации городского поселения «Город Амурск» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по иску, в котором считает иск Пуяновой Н.А. подлежащим удовлетворению в полном объёме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации л.д.60-61, 62). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя третьего лица – администрации городского поселения «Город Амурск». Допрошенная в судебном заседании свидетель КЛП пояснила, что истица с ответчиком и детьми жила в квартире НОМЕР по АДРЕС, АДРЕС, этажом ниже ее квартиры. Сейчас в квартире живет Пульянова Н.А. Ответчик в квартире не живет 8-9 лет. Истица ей сообщила, что не живет вместе с Пульяновым В.В., одна делает ремонт. Ответчика после того, как он постоянно перестал жить с семьей, она видела редко, когда он выходил или заходил в подъезд. Допрошенная в судебном заседании свидетель ХМИ пояснила, что семью Пульяновых знает с 1986 года в связи с совместной работой с истицей. Истица с мужем и сыном тогда жила в общежитии по АДРЕС, АДРЕС. Затем истица перешла работать в другое место. Потом она стала жить с мужем и двумя детьми в трехкомнатной квартире, в которой продолжает проживать и сейчас. А Виктор там лет десять не проживает. Когда она приходила в гости в последнее время, то его в квартире не видела. Истица ей говорила, что они разъехались, и стали проживать в разных местах. Отец приходит в гости к сыну, поддерживает с ним отношения. Живет он сейчас в квартире сына, которую купила истица. Ответчик с истицей не живет, так как они развелись, и у них нет семейных отношений. Со слов истицы ей известно, что ОСЖ Допрошенная в судебном заседании свидетель ПТН пояснила, что знает семью Пульяновых с 1995 года. Они жили одной семьёй на АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС. Семейные отношения разладились, истица рассказывала, что ОСЖ. ОСЖ истица просила его уйти. Ответчик не стал жить в квартире. Истица ей жаловалась, что ей приходится много платить из-за того, что ответчик прописан в квартире. Она не знала, как его выписать. Где сейчас живёт ответчик, ей неизвестно. Она также не знает, приходит ли он в гости к детям. В квартире сейчас проживают истица и её сын. Заслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства и иные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с ним нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как разъяснил в п. 11 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Как видно из ордера от ДАТА г. истец и её дети имели право на вселение в квартиру по адресу: АДРЕС по обмену двухкомнатной квартиры по АДРЕС л.д. 13). Согласно копии поквартирной карточки МУП «АРКЦ» от ДАТА г., справки ОУФМС России по Хабаровскому краю в Амурском районе от ДАТА сожитель Пульянов Виктор Владимирович зарегистрирован ДАТА г. по адресу: АДРЕС л.д.14, 52). Истица заключила договор социального найма жилого помещения НОМЕР от ДАТА г. с администрацией городского поселения, согласно которому она является нанимателем трехкомнатной квартиры, общей площадью 53,8 кв. м по адресу: АДРЕС л.д. 16-19). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДАТА г. собственником однокомнатной квартиры по адресу: АДРЕС, является Пульянов А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от ДАТА г. л.д. 15). Из уведомления от ДАТА г. Амурского отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю следует, что в ЕГР прав на недвижимое имущество отсутствует информация о правах Пульянова В.В., ДАТА г.р., на объекты недвижимого имущества л.д. 50). Из свидетельства о расторжении брака видно, что брак между Пульяновым В.В. и Пульяновой Н.А. расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака ДАТА г. произведена запись НОМЕР л.д. 12) в отделе ЗАГС Амурского горисполкома Хабаровского края. В судебном заседании установлено, что ответчик как член семьи нанимателя приобрёл право пользования спорным жилым помещением. Об этом свидетельствует то, что ответчик был в установленном порядке вселен нанимателем в спорную квартиру в качестве сожителя, поскольку ранее зарегистрированный брак они расторгли; стороны длительно проживали в спорной квартире одной семьёй и вели общее хозяйство, имели и воспитывали совместных детей, приобретали общее имущество. Истец тот факт, что ее бывший муж приобрел право пользования спорным жильем как член ее семьи нанимателя, проживая в нем совместно с ней и общими детьми, не оспорила, признав это. Как следует из пояснений ответчика, самого истца, третьего лица Пульяновой Э.В., свидетеля ПТН ответчик вынужденно перестал пользоваться жильём в связи с тем, что истец выселила его из квартиры, сама вывезла его вещи, забрала ключи от квартиры, фактически препятствуют пользоваться жилым помещением, не пуская в квартиру. В связи с неприязненными конфликтными отношениями между бывшими супругами совместное проживание их в одной квартире невозможно, что понимают оба, и это подтвердили в судебном заседании. Истица прямо заявила в суде, что не пустит его в квартиру сейчас. Невозможность проживания сторон в одной квартире подтверждена и их дочерью Пульяновой Э.В. Ответчик, не имея фактической возможности проживать в квартире, приходил к детям, общался с ними, находясь в квартире, и вынужден был уходить сразу же при появлении истца. Обе стороны в судебном заседании подтвердили данный факт. Вопрос о размене жилья, либо о предоставлении ответчику на законном основании иного жилого помещения между сторонами до настоящего времени не разрешен, хотя ответчик настаивал на этом. Иного жилого помещения для проживания ответчик не имеет, проживает без регистрации в квартире, которая принадлежит на праве собственности сыну. При таких обстоятельствах имеются основания у ответчика для утверждения о том, что он временно и вынужденно отсутствует в квартире, в связи с чем приобретенное им право пользования жилым помещением наравне с нанимателем жилого помещения он не утратил. В судебном заседании в соответствии требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временный характер, что он не имеет препятствий в пользовании спорным жилым помещением, добровольно выехал из него, вывез вещи, отказался в одностороннем порядке от жилищных прав и обязанностей, не проживает в спорном жилье без уважительных на то причин. Доводы истца о том, что ответчик, не проживая в спорной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, не делает ремонт, не могут служить основанием для удовлетворения её требований при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах: ответчик вынужденно не проживает в квартире, поскольку истец этому препятствуют. От иска о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги истица отказалась. С учетом изложенного суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении иска о признании Пульянова В.В. утратившим право пользования жилым помещением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пульяновой Н.А. к Пульянову В.В. о признании утратившим его право пользования жилым помещением по адресу АДРЕС отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 05.07.2011г. (с учетом выходных дней 2,3 июля 2011г.). Председательствующий Т.С. Николова Решение не вступило в законную силу.а