Дело № 2-247/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.07.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Стребковой В.В.,

при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко С.Н. к Бербенцеву Е.О. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Ерёмин С.Н. обратился в суд с названным иском, указав, что ДАТА . Бербенцев Е.О. занял у ФИО СУММА на полгода с графиком платежей и штрафными санкциями, с которыми должник был согласен. На ДАТА у ФИО перед ним возник долг по заработной плате в связи с тем, что предприятие ФИО вступило в стадию банкротства. На основании уступки прав требования долга ФИО передал ему право требования долга с Бербенцева Е. О., что подтверждается прилагаемыми документами. Бербенцев Е. А. с суммой долга был согласен, что подтверждается документально. На основании пункта 3 договора займа от ДАТА у должника образовался долг в сумме СУММА, но в течение продолжительного времени и до сегодняшнего дня Бербенцев Е. О. уклоняется от уплаты по долгу. Просит взыскать с Бербенцева Е. О. в его пользу по договору уступки права требования НОМЕРот ДАТА СУММА в качестве оплаты по долговому обязательству.

В судебное заседание истец Ерёмин С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Опрошенный по судебному поручению НАЗВАНИЕ районным судом ГОРОДА ДАТА истец Ерёмин С.Н. пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, уточнить их не желает. С письменными пояснениями Бербенцева не согласен, так как все сказанное ответчиком неправда. Он познакомился с Бербенцевым Е.О. в ДАТА , когда стал искать его по факту неисполнения обязательств по фирме НАЗВАНИЕ», так как Между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО «НАЗВАНИЕ» в ДАТА заключался договор на оказание услуг на поставку товара (жалюзи). Договор полностью исполнен не был. ДОЛЖНОСТЬ ООО «НАЗВАНИЕ» был ФИО, а он работал у ФИО с ДАТА в ДАТА был ДОЛЖНОСТЬ В ДАТА . Бербенцев не исполнил заказ по установке жалюзи и попросил занять денег на установку с рассрочкой на МЕСЯЦЕВ. Он присутствовал при факте передачи денег Бербенцеву Е.О.

В судебном заседании ответчик Бербенцев Е.О. исковые требовании не признал, подтвердил пояснения данные им в предыдущих судебных заседаниях ранее, также дополнил, что деньги он не получал ни от ФИО, ни от Ерёмина. На тот момент в конце ДАТА , он являлся соучредителем, ДОЛЖНОСТЬ фирмы ООО «НАЗВАНИЕ», ФИО на тот момент являлся ДОЛЖНОСТЬ фирмы «НАЗВАНИЕ», они в его отсутствие сделали заказ, проплатили около СУММА за изделия жалюзи и рольставни, работы их фирмой были выполнены не в полном объеме, а примерно на 50 %, потому что произошел кризис, возникли проблемы с поставщиками и финансами. В начале ДАТА Ерёмин, который являлся ДОЛЖНОСТЬ ООО «НАЗВАНИЕ», вышел на него и предложил подписать договор на СУММА Это было в начале ДАТА , на момент подписания договора займа никаких свидетелей не было. Те свидетели, которые указаны в расписке, он их никого не знает, ФИО он никогда не встречал, и по работе он с ним никогда не сталкивались. Подписал договор под психологическим и моральным давлением со стороны Ерёмина, так как тот говорил, что «ты деньги отдашь, никуда не денешься, иначе будут проблемы, у тебя нет другого выхода». Он предлагал Ерёмину подать заявление о банкротстве в арбитражный суд, так как был не против вернуть деньги. В дальнейшем сам «НАЗВАНИЕ» стал банкротом, и не перед кем было выполнять обязательство, его не исполнил. Документы, подтверждающие, что он занимался коммерческой деятельностью имеются, где находится ФИО, ему неизвестно. В милицию по этому поводу не обращался. Подписи в договоре и согласии на перевод долга, это его подписи.

Вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления доказательств, допросе свидетелей, однако судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, поскольку Бербенцеву Е.О. неоднократно разъяснялись его права и обязанности, а также последствия нереализации им своих прав, однако, зная об имеющемся иске с ДАТА в судебное заседание Бербенцевым Е.О. вновь доказательства не представлены.

В удовлетворении ходатайства об опросе свидетелей также отказано, поскольку истец по делу опрошен, частично ответил на вопросы, которые были поставлены свидетелям.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК сторонам запрещается ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора займа или выполнения его условий, но не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства, показания свидетелей, касающиеся их присутствия либо отсутствия при передаче денег Бербенцеву Е.О., не имеет юридического значения для разрешения данного дела.

Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из договора займа от ДАТА займодавец ФИО передал заемщику Бербенцеву Е.О. СУММА на МЕСЯЦЕВ, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки л.д. 7)

 Как следует из расписки приема-передачи денежных средств по договору займа от ДАТА ФИО передал, а Бербенцев Е.О. принял в собственность СУММА на условиях договора займа от ДАТА ., о чем имеются подписи ФИО и Бербенцева Е.О. л.д. 8).

Согласно договору НОМЕР уступки прав требования от ДАТА ФИО и Ерёмин С.Н. заключили договор уступки прав требования долга по договору займа от ДАТА между ФИО и Бербенцев Е.О., и согласно ему новый кредитор получает право требования долга с Бербенцева в сумме СУММА л.д. 9).

При этом Бербенцев Е.О. выразил свое согласие с переводом долга по договору уступки прав требования НОМЕР от ДАТА заключаемому между ФИО и Ерёминым С.Н., согласно которому «Новый кредитор» принимает на себя долг, который на момент подписания указанного договора обеими сторонами существует у «Должника» перед «Первоначальным кредитором» на основании договора займа от ДАТА , заключенного между «Первоначальным кредитором» и «Должником» л.д. 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа от ДАТА . заимодавец передает заемщику в собственность СУММА на МЕСЯЦЕВ а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 3 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки л.д.7).

Согласно представленному истцом расчету л.д.4) на день обращения с иском в суд ответчиком не выплачен заем в размере СУММА., согласно договору уступки права требования Бербенцев Е.О. выразил свое согласие с переводом долга по договору уступки прав требования НОМЕР от ДАТА заключаемому между ФИО и Ерёминым С.Н.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

            Ответчик, в нарушение требований ст.ст.309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства, до настоящего времени не исполнил договор.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

            Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно договору ответчик в случае просрочки взноса последней суммы обязан уплатить штраф в размере 3 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом истцом представлен следующий расчет: СУММА. : ДНЕЙ = СУММА за каждый день просрочки платежа – 3% (оговорено в расписке) до ДАТА

Между тем, исходя из условий договора, сумма задолженности должна быть рассчитана исходя из размера займа и условий договора следующим образом:

СУММА – займ, 3% в день – СУММА., количество дней просрочки платежа на момент подачи искового заявления с ДАТА (дата последнего платежа) по ДАТА (дата подачи искового заявления) составило ДНЯ, СУММА х ДНЕЙ = СУММА

Суд находит чрезмерно высоким процент штрафных санкций, установленный условиями договора, поскольку он явно не соответствует последствиям допущенного должником нарушения, должен быть достаточным для возмещения потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства. Кроме того, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Ерёмина С.Н. подлежат удовлетворению в размере СУММА.

Суд не принимает доводы ответчика Бербенцева Е.О. о том, что он не получал суммы, указанной в расписке, а долг имелся у ООО «НАЗВАНИЕ», одним из учредителей которой он был, поскольку они голословны и безосновательны, опровергаются материалами дела, доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерёмина С.Н. удовлетворить.

            Взыскать с Бербенцева Е.О. в пользу Ерёмина С.Н. СУММА

Взыскать с Бербенцева Е.О. в бюджет Амурского муниципального района государственную пошлину в размере СУММА

            Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его составления в мотивированном виде 04.08.2011г.

Судья В.В.Стребкова

Решение не вступило в законную силу