Дело № 2-1027/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

12.09.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушиной Ю.В. к Лукьянчук В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

 Леушина Ю.В. обратилась с указанным иском к Лукьянчук В.Г., мотивируя тем, что её квартира НОМЕР, расположенная в АДРЕС, ДАТА была залита водой из квартиры НОМЕР, расположенной двумя этажами выше. В этот же день она обратилась с заявкой о заливе квартиры в эксплуатирующую организацию ООО «НАЗВАНИЕ». ДАТА представителями ООО «НАЗВАНИЕ» было произведено обследование санитарно-гигиенического состояния квартиры, о чем составлен акт, также была выяснена причина залива квартиры: неисправность кран-буксы холодного водоснабжения кухонного смесителя в квартире НОМЕР. ДАТА представителями ООО «НАЗВАНИЕ» проведено повторное обследование квартиры после просушки, также с составлением акта. В результате залива пострадали жилые и нежилые помещения квартиры, в которых образовались многочисленные подтеки на стенах и потолке, нарушение штукатурного слоя, отслаивание обоев на стенах и плиточного потолочного покрытия, деформация покрытия пола. Владельцем и жильцом квартиры НОМЕР является гражданин Лукьянчук В.Г, который переговоров о компенсации причиненного ущерба избегает. По результатам экспертной оценки на восстановительный ремонт в квартире требуется СУММА Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ей заливом квартиры ущерб в размере СУММА; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме СУММА.; взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченной госпошлины в размере СУММА

В предварительном судебном заседании истец Леушина Ю.В. ходатайствовала о вызове в суд свидетелей, а также о приобщении к материалам дела уточненного расчета исковых требований на листе, взятом из отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Однако на обозрение был представлен отчет НОМЕР по состоянию на ДАТА об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба; отчет представлен на разрозненных листах, в связи с чем данный отчет не может быть принят судом как не соответствующий требованию ст.67 ГПК РФ. Между тем в предварительном судебном заседании истцом подтверждено, что в отчете оценщика ФИО, составлявшего отчет НОМЕР об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, имеются ошибки; возражала против направления дела по подсудности на рассмотрение мировому судье.

В предварительном судебном заседании ответчик Лукьянчук В.Г., представитель ответчика Суханов С.А. заявили о возможности решить дело мировым соглашением, согласно которому ответчик готов выплатить истцу СУММА, при этом возражали против суммы предъявленных требований, посчитав её завышенной, выразили согласие о направлении дела по подсудности мировому судье.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истцом был указана цена иска СУММА., из них сумма ущерб, причиненного заливом квартиры составила СУММА на основании отчета НОМЕР об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Однако, как установлено судом, в указании общей суммы некоторых видов работ сделаны ошибки и опечатки, а именно, в разделе первом «Отделочные материалы» указано:

- очистка вручную поверхности потолков - стоимость работ за 100м² составляет СУММА, за 21,6 м ² по отчету составила СУММА, фактически СУММА.;

- очистка вручную поверхности стен - стоимость работ за 100м² составляет СУММА, за 21,6 м² по отчету СУММА, фактически СУММА.;

- разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов стоимость работ за 100м² составляет СУММА, за 25,5 м² по отчету составила СУММА, фактически СУММА

Таким образом с учетом уточненных сумм по разделу первому затраты фактически составляют СУММА, вместо СУММА указанных в отчете.

С учетом суммы затрат по разделам, а также коэффициента перехода, равным 1,5, затраты на ремонтные работы по устранению ущерба составляют СУММА, вместо СУММА указанных в отчете.

С учетом стоимости используемых материалов цена иска фактически составила СУММА, а не СУММА, как указано в отчете.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.5 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что согласно расчету сумма иска по гражданскому делу по иску Леушиной Ю.В. к Лукьянчук В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, фактически составляет СУММА., дело было принято к производству Амурского городского суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка НОМЕР г.Амурска и Амурского района.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Леушиной Ю.В. к Лукьянчук В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, передать на рассмотрение в судебный участок НОМЕР г.Амурска и Амурского района Хабаровского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья В.В.Стребкова

Определение не вступили в законную силу