Дело № 2-1032/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12.09.2011 г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С., с участием представителя истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Варварина С.П., ответчика Бойко Э.И., при секретаре Дорофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Бойко Э.И., Олейник А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в Амурский городской суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Бойко Э.И., а также к его поручителю - гражданину Олейник А.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г. в размере СУММА., включая основной долг в размере СУММА. и проценты в размере СУММА Также кредитор просит суд взыскать с заемщика и поручителя судебные расходы в сумме СУММА., связанные с оплатой государственной пошлины. В обоснование своих требований истец сослался на то, что Банк и ИП Бойко Э.И. заключили кредитный договор НОМЕР от ДАТА г. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк предоставил заёмщику кредит в размере СУММА сроком на 36 месяцев. Предоставление заёмщиком кредита произведено одной суммой путём перечисления денежных средств на счет заёмщика, который был открыт в дополнительном офисе 4305 Дальневосточного филиала банка. Процентная ставка за пользование предоставленными денежными средствами по условиям кредитного договора установлена в размере 19 % в год. Согласно условиям кредитного договора проценты должны начисляться банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остаётся непогашенным. Окончательная дата погашения кредита, установленная договором, ДАТА В обеспечение исполнения обязательств по данному договору банк заключил договор поручительства НОМЕР от ДАТА г. с Олейник А.А. Согласно п.п. 1.1-1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика. Пунктом 1.3 договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заёмщика перед банком, в связи с чем банк вправе требовать исполнения обязательств как от заёмщика, так и от поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком с Олейник А.А. и Бойко Э.И. заключены договоры залога НОМЕР от ДАТА г. и НОМЕР от ДАТА г. имущества. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заёмщика. В нарушение принятых на себя обязательств заёмщик надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, а с марта 2010 года от заёмщика перестали поступать денежные средства в счет погашения основного долга и процентов. Банк направил заёмщику, поручителям и залогодателям требования об исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность продолжает оставаться непогашенной. По состоянию на ДАТА г. общая сумма задолженности составляет СУММА Кредитор также обратился к названным выше ответчикам с требованием об обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге НОМЕР от ДАТА г. и НОМЕР от ДАТА г. имущество: транспортное средство «АВТО находящееся в собственности Олейник А.А., залоговой стоимостью СУММА станок НОМЕР полуавтомат (страна изготовитель имущества - Россия, год изготовления 2006), находящийся в собственности индивидуального предпринимателя Бойко Э.И., залоговой стоимостью СУММА Представитель истца Варварин С.П. в судебном заседании устно и письменно отказался от исковых требований к Бойко Э.И. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенный станок, определением судебного заседания от ДАТА г. производство по делу в этой части прекращено. При этом представитель истца исковые требования к Олейник А.А. поддержал в полном объёме и пояснил, что был оформлен кредитный договор с Бойко Э.И., договор поручительства с Олейник А.А., договоры залога имущества. Сначала долг погашался, а затем ответчики перестали выполнять обязательства. После предъявления к ним требования погасить долг, Бойко Э.И. заявил, что он не брал кредит. В ходе разбирательств в органах внутренних дел выяснилось, что жена ответчика Олейник – Каланчук, работавшая в банке, оформила мужу документы для получения кредита. Бойко Э.И. в банк не приезжал. Олейник А.А. сам привез в банк подписанные договоры. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Олейник А.А. установлено, что Бойко Э.И. кредит не брал. Просит взыскать долг и расходы с Олейник А.А., поскольку он фактически взял в банке кредит, пользовался им, погашал долг. Наличие указанной в исковом заявлении задолженности подтверждается документами. Просит также обратить взыскание на имущество Олейник А.А., заложенное по договору. Ответчик Бойко Э.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что кредитный договор и договор залога он с банком не подписывал, деньги не получал. Узнал о наличии договора на своё имя с банком, когда образовалась просрочка, в марте или апреле 2010 года. Он подписал документы для открытия счета в банке. Олейник А.А. пояснил, что это необходимо для того, чтобы на его счет побыстрее банк перевел деньги. Не просил его оформить кредит на своё имя. В милиции он пояснил то же самое, у него взяли образцы подписей. Затем установили, что в договорах не его подпись. Никаких станков у него никогда не было. Кредитом он не пользовался. По факту случившегося в конце лета 2010 г. он написал заявление в милицию на Олейник А.А. о том, что он в сговоре со своей женой заключил от его имени кредитный договор, поставив за него подпись. Ответчик Олейник А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не оспорил. Признав причину неявки ответчика Олейник А.А. неуважительной, суд приступил к рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца Варварина С.П., ответчика Бойко Э.И., изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. В судебном заседании установлено, что ДАТА г. банк подписал кредитный договор НОМЕР на сумму СУММА под 19 % годовых до ДАТА г.с Бойко Э.И. В обеспечение исполнения обязательств заключил договор поручительства с ответчиком Олейник А.А. и договоры залога имущества, с апреля 2010 года кредит перестал погашаться, в связи с чем банк ДАТА г. обратился с требованием с заёмщику и поручителю погасить образовавшуюся задолженность, однако долг не был погашен. По заявлению банка органы внутренних дел установили, что Бойко Э.И. кредитный договор не заключал, документы оформил Олейник А.А. при помощи жены Каланчук Е.О., которая работала в банке, деньги были переведены на его счет, фактически он пользовался кредитом на указанных в кредитном договоре условиях, затем он погашал долг банку, а когда у него начались финансовые проблемы, то перестал выплачивать кредит. Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены письменные доказательства. Кредитный договор от ДАТА г. НОМЕР, согласно которому банк предоставил кредит СУММА заёмщику Бойко Э.И. на срок до ДАТА г. под 19% годовых л.д. 21-27); график возврата кредита и уплаты процентов л.д. 28-29), согласно которому ежемесячная сумма к уплате составляет СУММА рублей; договор о залоге НОМЕР от ДАТА г., согласно которому Олейник А.А. передал в залог банку в обеспечение обязательства по кредитному договору два автомобиля «АВТО» л.д.30-33).; договор о залогеНОМЕР от ДАТА г., согласно которому Бойко Э.И. передал в залог банку в обеспечение обязательства по кредитному договору два станка л.д.34-37); договор поручительства НОМЕР от ДАТА г., согласно которому Олейник А.А. обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение заёмщиком его обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно л.д. 38-40); мемориальный ордер НОМЕР от ДАТА г., согласно которому банк перевел на ссудный счет НОМЕР СУММА л.д. 41), выписки из лицевого счета на имя Бойко Э.И., согласно которым гашением основного долга осуществлялось до ДАТА г. в размере СУММА л.д. 42-60); требованиями об исполнении обязательства от ДАТА г. л.д. 61,62, 63). Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком Олейник А.А. расчета задолженности видно, что на ДАТА г. остаток основного денежного долга по кредиту составляет 222 415,80 руб.; задолженность по процентам составляет 53 392, 61 руб. л.д. 11-13). В соответствии с представленными АКБ «ОАО «РОСБАНК» документами: Уставом, генеральной лицензией, свидетельством, банк является юридическим лицом, имеет право осуществлять банковские операции и предоставлять банковские услуги л.д. 64-71, 72, 73, 74, 75,76, 77-84). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекают из существа кредитного договора. В соответствии со ст. ст. 323, 361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательства другого лица, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник; кредитор имеет право требовать исполнения обязательства от любого из должников. Как видно из заявлений представителей ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДАТА г. и ДАТА г. в ОВД по Амурскому муниципальному району Дальневосточный филиал просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДАТА г. обманным путём, предоставив подложные документы, оформило кредит на имя индивидуального предпринимателя Бойко Э.И. в размере СУММА, по кредитному договору была частичная оплата, задолженность не погашена, Бойко Э.И. письменно заявил, что документы на оформление данного кредита не подавал и денежные средства не получал л.д. 109,110, 111). Как следует от постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА г. следователя СО при ОВД по Амурскому муниципальному району по обращениям ОАО АКБ «РОСБАНК» (л.л. 114-116) в ходе проверки, после опроса КЕО., Бойко Э.И., КАЮ. Олейник А.А., установлено, что в действиях Олейник А.А. формально содержатся признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 176 УК РФ – незаконное получение кредита, однако, учитывая, что данная статья предусматривает крупный ущерб в размере СУММА., а Олейник А.А. причинил ущерб на сумму СУММА., в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Олейник А.А. Из пояснений КЕО следует, что она работает в «РОСБАНКЕ», летом 2007 года её муж Олейник А.А. решил заниматься бизнесом и взять кредит, обратился к ней с просьбой оформить кредит на Бойко Э.И., предоставив документы, Бойко Э.И. в банк не приезжал; она оформила кредит, и деньги были переведены на счет Олейник А.А.; сначала её муж регулярно оплачивал кредит, отдавая ей деньги; затем она узнала, что Бойко Э.И. в договорах не расписывался, подозревает, что это сделал Олейник А.А. Из пояснений Олейник А.А. следует, что ему потребовалось 600000 рублей, его жена, работающая в банке, оформила кредит на Бойко Э.И., который отказался подписывать договоры кредита и залога, деньги перевела на его счет; документы о приобретении оборудования были подделаны. Сейчас по мере возможности он будет погашать долг. Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактическим заёмщиком является ответчик Олейник А.А., так как он оформил кредитный договор от ДАТА г. НОМЕР от имени Бойко Э.И., чтобы самому получить кредит на указанных в кредитном договоре условиях о сумме кредита, размере процентов за пользование кредитом, сроке договора, графике погашения долга. Олейник А.А. сам расписался в договорах поручительства и залога, которые заключил с банком от своего имени, получил сумму кредита 600000 рублей, распорядился заёмными денежными средствами, а затем до апреля 2010 года выплачивал задолженность по графику банка, то есть исполнял взятые на себя обязательства заёмщика и поручителя по погашению кредитного договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договоры оформлены в простой письменной форме, подписаны ответчиком Олейник А.А., договор поручительства НОМЕР от ДАТА г. содержит все существенные условия кредитного договора. Таким образом, ответчик Олейник А.А. должен нести ответственность за последствия невыполнения кредитного договора. При установленных в суде обстоятельствах исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме с ответчика Олейник А.А. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд должен взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме СУММА На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК». Взыскать с Олейник А.А., ДАТА г. рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА г. денежную сумму в размере СУММА., в том числе основной долг – в размере СУММА проценты – СУММА., а также взыскать сумму уплаченной банком государственной пошлины в размере СУММА., а всего взыскать СУММА. Обратить взыскание на заложенное имущество: - на транспортное средство «АВТО находящееся в собственности Олейник А.А., залоговой стоимостью СУММА Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 16.09.2011 г., в копии подлежит направлению в адрес ответчика Олейник А.А. в пятидневный срок (г.Комсомольск, г. Амурск ). Председательствующий Т.С. Никулова Решение не вступило в законную силуа