Дело № 2-1052/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12.09.2011 г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С., с участием представителя истца ООО «СУ-1» Грицан Б.С., ответчика Истомина И.Ю., при секретаре Дорофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №1» к Истомину И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, просит взыскать с ответчика СУММА., судебные расходы, мотивируя требования тем, что ответчик Истомин И.Ю. работал в должности МП в ООО «СУ-1», с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенной ДАТА г. ревизией (инвентаризацией) подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача ДАТА г. в сумме СУММА. Недостача образовалась вследствие халатного приема и отпуска товарно-материальных ценностей, в связи с чем нанесен значительный материальный ущерб ООО «СУ-1». Это повлияло на недостаток оборотных средств. Вина Истомина И.Ю. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационными ведомостями от ДАТА г., НОМЕР от ДАТА г., от ДАТА г., от ДАТА г. Представитель истца Грицан Б.С. в судебном заседании после заявления истцом о применении срока по ст. 392 ТК РФ отказался от исковых требований на сумму СУММА. Определением суда от ДАТА г. производство по делу в этой части прекращено. Представитель истца Грицан Б.С. поддержал исковые требования в сумме СУММА., и пояснил, что Истомин И.Ю. был принят на работу ДАТА г. М. В соответствии с должностной инструкцией М несет ответственность за хранение и профессиональное использование материалов. С работником был заключен трудовой договор от ДАТА г., он был ознакомлен с должностной инструкцией, он также дал подписку от ДАТА г., поэтому полагает, что с ответчиком было достигнуто соглашение о полной материальной ответственности. С ДАТА г. ответчик переведен на должность П с материальной ответственностью. Истомин также дал подписку. Договор о материальной ответственности с ним не заключался. ДАТА г. была создана комиссия для передачи материальных ценностей с подотчета СДМ в подотчет Истомина. Истомин подписал акт передачи, поэтому должен нести полную материальную ответственность, как за недостачу имущества, полученного по разовому документу. Ответчик уволен с ДАТА г. При проведении передачи материальных ценностей от Истомина ЗПМ была выявлена недостача имущества: двух перфораторов, которые были приобретены в 2010 г. на сумму СУММА Ответчик принял по акту передачи в сентябре 2010 года от СДМ ценности по 13 позициям. Тогда всё было в наличии. Ответчик с ДАТА г. забросил производство, уехал в АДРЕС, не оставив ключей от склада. Ключи принесла жена Истомина примерно через неделю. Ответчик появился на работе ДАТА г., когда пришел за трудовой книжкой. Истомин с ДАТА г. приказом был назначен ответственным на стройке в АДРЕС. Он принимал материалы от заказчика по накладным. По окончании каждого месяца он предоставлял отчеты, где списывались эти материалы. Когда объект в мае 2009 г. они сдали объект, посмотрели подотчет у ответчика, что есть в наличии, и чего нет. У Истомина был непорядок. Вылезла сумма СУММА по материалам. Истомин отказался писать объяснительную, акта об отказе нет. Недостача материалов образовалась по вине самого ответчика. Клей он принимал, как 50 кг, хотя на мешке стоит 25 кг. Он принимал материалы, и не смотрел, что принимает. Весной 2010 г. заказчик за материалы проплатил им СУММА, хотя счета были на СУММА Не отрицает, что говорил ответчику, что недостачу спишет, если выиграют суд в арбитраже, надеясь на то, что тот будет работать добросовестно, а не покинет производство. Они, действительно, разрешали спор в арбитражном суде. Осталась недостача по материальным ценностям на СУММА Истомин после окончания работ в Комсомольске привез из АДРЕС керамогранит, плитку керамическую, колер 0,5 л., профиль, затирку для швов, направляющие, краску фасадную, профиль для кафеля, остальное было на складе управления. Истомин всё это принимал в подотчет в 2010 году, так как СДМ уволился. Это был материал, который использовался при работе в школе-интернате, на других объектах. Ключи от склада были у Истомина и кладовщиков. Он лично брал ключи, чтобы снять показания счетчика. После отъезда Истомина в октябре 2010 года они открыли склад, но опись ценностей не составляли, так как он надеялся, что ответчик приедет и продолжит работу. На 13.01. 2011года в подотчете ответчика не хватало и он просит окончательно взыскать стоимость двух перфораторов - СУММА; колера СУММА потолочного профиля-СУММА; направляющих главной СУММА, и СУММА, и направляющей средней- СУММА, керамогранита- СУММА, плитки керамической- СУММА- это все имущество, которое было на момент передачи в подотчете по акту от ДАТА г. Ответчик Истомин И.Ю. исковые требования не признал и пояснил, что работал у истца сначала М, потом П Договор о материальной ответственности с ним не заключался. Имущество ему передавалась в пользование для работы. Впервые недостача материалов была выявлена ДАТА г. после работы в АДРЕС. Результаты инвентаризации ему были известны. Этих материалов не было, так как все они шли на перерасход и переделки. Их заставляли что-то переделывать, потому что кровля текла. В связи с недостачей с него официальное объяснение не брали ни сторона заказчика, ни сторона истца. Истец ему объяснил, что материал будет списан, если будет выигран суд в арбитраже, суд был выигран, но списание в полном объеме так и не было произведено. Все, что оставалось на складе после работ в Комсомольске, материал который не принадлежал СУ-1, а принадлежал заказчику, он привез в склад на базу. В частности, он привез главную направляющую на сумму СУММА., направляющую среднюю на сумму СУММА руб., профиль для кафеля на СУММА., смесь сухую на СУММА., шпатлевку акриловую на СУММА., плитку керамическую на СУММА., керамогранит на СУММА., колер на СУММА. Все это находилось на складе с материалами. Перфораторы с 2009 года не покупались. Недостачу с него никто не требовал. Грицан Б.С. говорил, что материалы спишет на перерасход в АДРЕС. Акт передачи ценностей от ДАТА г. он подписал, но материалы и инструменты он не пересматривал и не пересчитывал, поскольку Грицан обещал все списать. Другие лица, подписавшие акт при передаче не присутствовали. Воровства на базе не было, он все принял на доверии. После передачи ценностей, ключи от складов находились у Грицан Б.С. Когда необходимо было что-то взять, он подходил к Грицан Б.С., говорил, что нужно взять со склада, в присутствии кладовщиков ему это все передавалось. Ключи от склада он передал Грицан Б.С, когда с его же разрешения уехал в Хабаровск в октябре 2010 года на 3 дни, но задержался там на боль шее время. Все, за что требует взыскать истец, появилась как недостача в 2009 году. После его отъезда в октябре 2010 года рабочие пользовались всеми инструментами и материалами. Недостающее имущество он не брал. Доступ на склады был у рабочих, кладовщиков, у самого Грицан. Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «СУ-1» следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Из общего смысла ст. ст. 242, 243, 244 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом такой договор должен соответствовать типовой форме, утвержденной Правительством РФ. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения ущерба. Судом установлено, что Истомин И.Ю. работал у истца с ДАТА сначала М потом с ДАТА г. – П, уволен с ДАТА г. за прогулы без уважительных причин с ДАТА г., что подтверждается приказом НОМЕРк от ДАТА г. о принятии на работу в ООО «СУ-1» Истомина И.Ю. М с ДАТА г. л.д. 38), трудовым договором НОМЕР от ДАТА г., приказом НОМЕРк от ДАТА г. л.д. 45), приказом НОМЕРк от ДАТА г. л.д. 60), при приеме Истомина И.Ю. на работу М, переводе в П Письменный договор, утвержденной формы о полной материальной ответственности работника не заключался. Данные факты подтверждены представителем истца, ответчиком, свидетелем ЖТВ То обстоятельство, что Истомин И.Ю. расписывался в подписке с предупреждением об уголовной ответственности за недостачу л.д. 39, 50), должностной инструкции прораба о том, что он является материально ответственным лицом л.д. 46-49) юридического значения по данному делу не имеет. Согласно п. 15 трудового договора обязательным условием является договор о материальной ответственности. Суд не принимает доводы ответчика о том, что Истомину И.Ю. материальные ценности были переданы по разовому документу (акту передачи), ответчик дал обязательство о материальной ответственности, поэтому он должен нести полную материальную ответственность, как несостоятельные. Единственным доказательством недостачи товарно-материальных ценностей могут служить материалы инвентаризации, проведенной в строгом соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. Согласно п. 2.7. Указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Из приказа НОМЕР от ДАТА г. руководителя ООО «СУ-1» следует, что для передачи материальных ценностей с подотчета главного механика СДМ в подотчет Истомину И.Ю. создана комиссия в составе ЖТВ и ВВВ л.д. 73). Как видно из акта передачи от ДАТА г. в подотчет Истомина И.Ю. переданы материальные ценности л.д. 73-74). Судом установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации путем обязательного подсчета и взвешивания не велось. Данный факт подтвердил ответчик Истомин И.Ю. и свидетель ВВВ Допрошенная в судебном заседании свидетель ВВВ, работающая И ООО «СУ-1» пояснила, что она делала материальный отчет М-29, составляла нормы расхода м атериалов. Каждый месяц она выводила остатки материалов. Когда приходила счет-фактура от заказчика, она сравнивала документы. Была путаница в килограммах. После сдачи объекта был выявлен перерасход, они обращались в арбитражный суд, выиграли процесс. Остались материалы, которые «висят» на них. Вся недостача возникла после работы на объекте в АДРЕС. Когда материалы привезли из АДРЕС, то передали в подотчет СДМ. Она была в числе комиссии при передаче ценностей на подотчет Истомина с подотчета СДМ, расписывалась в акте. Комиссия зашла в склад, посмотрела, что там есть материалы, но ничего не считали. Знает, что было два перфоратора. Один перфоратор потерялся, один – остался. При передаче был один перфоратор. Сказать сейчас, что было на складе, а чего не было из материалов, не может, так как ничего не пересчитывали. Из акта от ДАТА г. следует, что с подотчета Истомина И.Ю. в подотчет ЗПМ переданы материальные ценности, при передаче выявлена недостача по счету 10 на сумму СУММА., по счету 10-5 – на сумму СУММА.д. 76-79). Допрошенная в судебном заседании свидетель ЖТВ, работающая Б ООО «СУ-1» пояснила, что с Истоминым договор о полной материальной ответственности не заключался, так как на предприятии была предусмотрена форма подписки. Истомин принял материалы в другой организации по накладным и должен был их списать. Согласно материальных отчетов Истомина, указанные в акте материалы должны быть в остатке. Истомин принимал материалы, вел производство работ, материалы списывались на производство работ. За остаток он должен был отчитаться. При инвентаризации материалов в остатке не оказалось. Недостача была выявлена на сумму более СУММА. Директор требовал у Истомина объяснительную, но тот писать объяснительную не стал. Согласия на взыскание недостачи Истомин не давал. В суд они не подавали. Она участвовала в комиссии при передаче ценностей с подотчета СДМ в подотчет Истомину И.Ю. в сентября 2010 г. Она знала, что какой-то материал был привезен из АДРЕС, но что именно, не знала. Все имущество, указанное в акте, было в наличии. Материалы пересчитывал рабочий. В сентябре 2010 года они производили работы, а с октября 2010 года по май 2011 года они не работали. Согласно акту о недостаче от ДАТА г. отсутствует имущество по двадцати позициям л.д.80). Доводы свидетеля- главного бухгалтера противоречат утверждению не только ответчика, но и свидетеля ВВВ, их суд не может признать достоверным доказательством. После заявления ответчиком о применении срока исковой давности к требованиям истца, представитель истца снизил сумму недостачи, исключив из требований большую часть ценностей, оставив перфораторы, стоимостью СУММА СУММА., керамогранит, стоимостью СУММА., плитка керамическая, стоимостью СУММА., колер, стоимостью СУММА., профиль потолочный, стоимостью СУММА руб., направляющая главная, стоимостью СУММА., направляющая средняя, стоимостью СУММА., направляющая главная, стоимостью СУММА., всего на сумму СУММА Однако сумма оценки данного имущества не соответствует сумме требований истца – СУММА, которую он поддержал в судебном заседании. Документальных доказательств того, что перфораторы приобретены в 2010 году, как утверждает истец не представлено. Доводы представителя истца Грицан Б.С. о том, что ключи от склада, где находилось имущество, в октябре 2010 года были у сожительницы ответчика не нашли своего должного подтверждения в судебном заседании. Допрошенная в судебном заседании свидетель СНВ пояснила, что ключи от склада ей Истомин не оставлял, она в СУ-1 ключи не приносила. К тому же, как пояснил сам представитель истца Грицан Б.С. при вскрытии склада в октябре 2010 года после того, как с его слов СНВ принесла ключи, комиссионно имущество в складе не было актировано, инвентаризация была проведена только ДАТА г., в связи с чем не установлен период, когда было утрачено имущество и по чьей вине. Доводы представителя о том, почему не был составлен комиссионный акт о наличии материальных ценностей в октябре 2010 года, никакого юридического значения не имеют. Нет письменного объяснения Истомина И.Ю. о недостачах. Акт об отказе в предоставлении им письменного объяснения отсутствует. Акт от ДАТА г. л.д. 61) свидетельствует лишь о том, что Истомин И.Ю. написать объяснительную по причине отсутствия на рабочем месте с ДАТА г по ДАТА г. отказался. Кроме того, представитель истца Грицан Б.С. признал, что первоначально недостача возникла в связи с производством работ на объекте в АДРЕС., часть недостачи была списана им самим после после ДАТА г (л.д. 65-67). Как видно из приказа НОМЕРк от ДАТА г. П Истомин И.Ю. работал на объекте в АДРЕС л.д. 22). Как следует из решения от ДАТА АДРЕС суда Хабаровского края ФГУП «УС НОМЕР при Федеральном агентстве специального строительства» отказано в иске к ООО «СУ-1» о взыскании 913 188 руб. 30 коп. – задолженности по поставленным для производства работ на объекте строительным материалам, также отказано ООО «СУ-1» в удовлетворении встречного иска о взыскании 655 296 руб. 93 коп., в том числе 259956 руб. – суммы, которая определяется в виде разницы между стоимостью материалов по счетам-фактурам и сметной стоимостью материалов, включенных в подписанные акты выполненных работ л.д. 23-28). Таким образом, вина Истомина И.Ю. в недостаче ценностей не установлена. Проанализировав материалы дела и доводы сторон, принимая во внимание, что истцом не доказан период образования недостачи, размер причиненного материального ущерба, вина Истомина И. Ю. в его причинении, отсутствует договор о его полной материальной ответственности суд приходит к выводу, что требования ООО «СУ-1» о взыскании недостачи не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление НОМЕР» отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 19.09.2011 г. (с учетом выходных дней 17,18 сентября 2011 г.). Председательствующий Т.С. Никулова Решение не вступило в законную силу.а