Дело № 2-913/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19.09.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н. при секретаре Дудиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Севастьяновой Р.Л. к редакции газеты «Амурская заря» о признании справки недействительной, УСТАНОВИЛ: Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Амурская заря» о признании справки недействительной, указав в исковом заявлении, что она работала у ответчика ДОЛЖНОСТЬ 1 в типографии № 4 г.Комсомольска-на-Амуре. В этом году она получила от ответчика справку о ее заработной плате за 2006 год, в которой она указана как выпускающий, в связи с чем просит признать незаконной эту справку. В судебное заседание истица Севастьянова Р.Л. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия. Представитель ответчика МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края в суд не явился, ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без участия его представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истицы и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просивших рассмотреть дело в своё отсутствие. Согласно поступившему 05.08.2011 года заявлению, Севастьянова Р.Л. указывает, что в ДАТА года она была допущена до работы ДОЛЖНОСТЬ 3 газеты «Амурская заря», которая не имела организационно-правовой формы. Она работала в типографии № 4 города Комсомольска-на –Амуре одна от редакции и выполняла всю работу по выпуску газеты, то есть она работала ДОЛЖНОСТЬ 1 с выполнением обязанности ДОЛЖНОСТЬ 2. Все это отражено в личной карточке. Письменного трудового договора не было, а значит, не было и приказа о приеме ее на работу – это подтверждает проверка Гострудинспекции в марте 2011 года. Как оказалось, в июне 2000 года было образовано юридическое лицо – муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря». Она же, в неведении продолжала работать неоформленной по закону на работе уже этим МУ. Ни о каких штатных расписаниях, расчетных листках и прочее она не знала, ей деньги за работу привозил шофер из Амурска. В 2005 году шофер привез должностную инструкцию ДОЛЖНОСТЬ 1 и сказал, что ей надо расписаться в ознакомлении с инструкцией, что она и сделала. Впоследствии оказалось, что МУ эту ее роспись и истолковало как оформление ее на работу ДОЛЖНОСТЬ 1, и это при том, что понятие «должностная инструкция» самостоятельного юридического значений не имеет. Только письменный трудовой договор, который обязан заключить работодатель с работником не позднее пяти дней после допуска работника до работы является основным юридическим документом. А приказ о приеме на работу издается только после заключения такого договора со ссылкой на договор. Из вышеуказанного следует, что приказ об увольнении ее с должности ДОЛЖНОСТЬ 1 – это абсолютная «чушь». В оспариваемой ею справке, кроме неверно указанной должности ДОЛЖНОСТЬ 1, не указаны размеры вычетов из ее заработной платы (стоят нули) – это значит, что она не была штатным работником, и в пенсионный фонд на ее имя не отчислялись деньги. Считает незаконным направление ее иска по подсудности в Амурский городской суд, что подтверждается кассационным определением краевого суда от 20.05.2011 года НОМЕР. Ею вновь будет подан иск, но теперь уже к МУ, правопреемником которого является МУП, иск будет подан в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. По настоящему иску, ответчиком является редакция газеты «Амурская заря», правопреемником которой МУ не является. Поэтому статьи 40,44 ГПК РФ применить нельзя. Она же согласия на замену ответчика другим лицом не дает, поэтому просит вынести решение по предъявленному ею иску, согласно части 2 статьи 41 ГПК РФ. Суд может также вынести определение о прекращении производства по делу по ее иску к редакции, руководствуясь ст.220 ГПК РФ. Согласно представленному в суд 01.08.2011 года заявлению главного редактора МУП «Редакция газеты «Амурская заря» А.С. Бурдакова, последний поясняет, что Севастьянова Р.Л. работала в МУ редакция газеты «Амурская заря» и уволилась по собственному желанию в июне 2007 года. В 2009 году произошла реорганизация - универсальным правопреемником МУ «Редакция газеты «Амурская заря» стало МУП «Редакция газеты «Амурская заря». Трудовой кодекс не содержит норм, возлагающих на правопреемника бывшего работодателя обязанность давать бывшему работнику на его вопросы письменные ответы того или иного содержания. Следовательно, признание справки от 25.01.2010 года законной либо незаконной никаким образом не затрагивает трудовые права Севастьяновой Р.Л., поэтому с исковым заявлением Севастьяновой не согласны. В заявлении от 19.09.2011 года ответчик просит применить срок исковой давности, предусмотренный ТК РФ. Согласно справки от 25.01.2010 года Севастьянова Р.Л. работала в МУ «Редакция газеты «Амурская заря» в должности ДОЛЖНОСТЬ 1 и ее заработная плата составляла СУММА рублей ежемесячно в период с ДАТА ; СУММА рублей - ДАТА с учетом отпуска; СУММА рублей в ДАТА года с учетом 13-1 зарплаты. Удержания не производилисьл.д.9/ Согласно возражениям, представленным главным редактором газеты «Амурская заря» Бурдаковым А.С. в Хабаровский краевой суд, Севастьянова Р.Л. была принята на работу в ДАТА в редакцию газеты «Амурская заря», которая была позже реорганизована в МУ «Редакция газеты «Амурская заря», а затем в МУП «Редакция газеты «Амурская заря». Таким образом, МУП «Редакция газеты «Амурская заря» является универсальным правопреемником предыдущих организаций. Севастьянова работала в Комсомольской типографии ДОЛЖНОСТЬ 1. Исследовав письменные документы и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что Севастьяновой Р.Л. в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА . редактора редакции « Амурская заря» Севастьянова Р.Л. с ДАТА г. принята ДОЛЖНОСТЬ 2 редакции согласно штатному расписанию по НОМЕР разряду ЕТС. Согласно штатным расписаниям редакции газеты «Амурская заря», в штате редакции была одна должность ДОЛЖНОСТЬ 2 НОМЕР разряда, одна должность ДОЛЖНОСТЬ 1 НОМЕР разряда, а с ДАТА года должности ДОЛЖНОСТЬ 2 нет, введена должность ДОЛЖНОСТЬ 1 НОМЕР разряда, с ДАТА г. в штате две должности ДОЛЖНОСТЬ 1, одна – НОМЕР разряда, вторая – НОМЕР разряда. Севастьянова Р.Л. была ознакомлена с должностными обязанностями ДОЛЖНОСТЬ 1 ДАТА г., что подтверждается её подписью на должностной инструкции ДОЛЖНОСТЬ 1, утвержденной главным редактором МУ Редакция газеты «Амурская заря ДАТА г. Как видно из расчётных листков Севастьяновой Р.Л., истице начислялась заработная плата, как ДОЛЖНОСТЬ 1. Севастьянова Р.Л. ДАТА г. обратилась к главному редактору газеты «Амурская заря» с заявлением об увольнении её с ДАТА года в связи с выходом на пенсию. Согласно приказу об увольнении НОМЕРК от ДАТА г. Севастьянова Р.Л., ДОЛЖНОСТЬ 1, была уволена ДАТА г. редакцией газеты «Амурская заря» в связи с уходом на пенсию по НОМЕР ТК РФ. С данным приказом Севастьянова Р.Л. ознакомлена ДАТА г. Как следует из Устава муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря», указанное учреждение зарегистрировано решением исполнительного комитета Амурского городского Совета народных депутатов от 23.10.1991 года за № 1. Из материалов дела следует, что истица была принята на работу в редакцию названной газеты в 1994 году, следовательно, она была принята на работу в муниципальное учреждение « Редакция газеты «Амурская заря». Как следует из представленных документов - Устава МУП «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края от 06.04.2009 г., п. 2 Решения Собрания депутатов Амурского муниципального района, Муниципальное учреждение «Редакция газеты «Амурская заря» преобразовано в Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края, которое, соответственно, является правопреемником МУ «Редакция газеты «Амурская заря». Согласно ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой. Справка, являющаяся предметом рассмотрения настоящего дела, была выдана 25.01.2010 года, то есть она была фактически выдана Муниципальным унитарным предприятием «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края. Доводы истицы о ее несогласии на замену ответчика на МУ «Редакция газеты «Амурская заря», на МУП «Редакция газеты «Амурская заря» не имеют правового значения, поскольку истица предъявляет иск к Редакции газеты «Амурская заря»; справка, законность которой оспаривает истица, была выдана в период, когда «Редакция газеты «Амурская заря» имела организационно правовую форму - муниципальное унитарное предприятие, следовательно, МУП «Редакция газеты «Амурская заря» и является ответчиком. Согласие истца требуется в случае замены ответчика на ненадлежащего ответчика, однако в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику. Истица просит признать справку незаконной по причине того, что она – Севастьянова работала ДОЛЖНОСТЬ 1, в то время как в справке указано, что она работала ДОЛЖНОСТЬ 1, однако доказательств того, что информация, изложенная в справке, недостоверная, ею не представлено. Истица не указывает в исковом заявлении, чем нарушены ее права содержащейся в справке информацией. Доказательства в подтверждение того, что ее права нарушены, истицей не представлены. Неуказание в справке сумм удержаний не свидетельствует о том, что отчисления в пенсионный фонд не производились. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ТК РФ. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Статья 392 Трудового кодекса РФ предоставляет работнику право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно оспариваемой справке, она была выдана 25 января 2010 года, иной информации о дате получения справки истицей не представлено. С исковым заявлением в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре истица обратилась 01.09.2010 года л.д.8). Трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек 25.04.2010 г. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований истицы к ответчику и к отказу в удовлетворении ее исковых требований о признании справки от 25.01.2010 года незаконной. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Севастьяновой Р.Л. к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» о признании незаконной справки от 25.01.2010 года отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 23.09.2011г., в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес истца, ответчика. Председательствующий Решение не вступило в законную силу.