Дело 2-514/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Амурск. ДАТА г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В., при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А., а также с участием представителя истца ГРЕБНЕВА А.Д., ответчика КОЗЫРЕВОЙ Н.В., представителя ответчика адвоката МИХАЙЛОВОЙ М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску СЛИВКИНОЙ Е.Ф. к КОЗЫРЕВОЙ Н.В. о возвращении задатка, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДАТА узнала из рекламного объявления о намерении ответчика продать земельный участок с находящимся на нём жилым домом по АДРЕС. ДАТА г. между ней и ответчиком была оговорена сумма сделки продажи указанных земельного участка и жилого дома - в размере ... рублей. При оформлении сделки купли-продажи выяснилось, что у ответчика на данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, отсутствуют права на продаваемую собственность. В связи с этим договор купли-продажи не был оформлен, а ДАТА г. по обоюдному согласию было заключено соглашение о задатке в размере ... рублей и оговорена дата сделки купли-продажи - ДАТА г. Спустя примерно год после оформления соглашения о задатке, ответчик связался с истцом и сообщил, что земельный участок, на который она должна была оформить право собственности, по необъяснимым причинам стал стоить ... рублей, на что истец изъявил дать отказ и попросил вернуть задаток. Ответчик не вернул задаток, объяснив это тем, что сумма задатка при заключенном соглашении о даче задатка не возвращается. Просит суд взыскать с ответчика сумму двойного задатка в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. В судебном заседании представитель истца ГРЕБНЕВ А.Д. на удовлетворении требований настаивал по вышеуказанным основаниям. Ответчик КОЗЫРЕВА Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что собственником вышеуказанного дома по АДРЕС являлась её мать – Ш.М.М. Родители хотели продать этот дом, нашлись покупатели, а именно истица и её мать. Она сама (ответчик) стороной в договоре купли-продажи дома не была, по устной просьбе матери только взяла у покупателей задаток и передала его родителям. В дальнейшем сделка между Ш.М.М. и истцом не состоялась, поскольку у покупателей не было денег для приобретения дома. Представитель ответчика МИХАЙЛОВА М.Е. против удовлетворения требований возражала по вышеуказанным основаниям. Ж.Т.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что истица - её дочь, сменившая фамилию по браку с Жарихиной на СОКОЛОВУ, затем брак распался, в 2008 г. дочь вышла замуж и сменила фамилию на СЛИВКИНУ. По объявлению узнали, что продается дом в АДРЕС. Сделка о задатке в размере ... руб. была заключена между её (свидетеля) дочерью (истцом) и КОЗЫРЕВОЙ Н.В., указанная сумма была передана КОЗЫРЕВОЙ Н.В., сама сумма сделки составляла ... руб. Поскольку документы на продажу дома не были готовы, договорились, что сделка должна состояться ДАТА г. Однако к этому времени документы так и не были готовы, кроме того, продавец в одностороннем порядке увеличил цену дома и земельного участка до ... руб., в связи с чем СЛИВКИНА Е.Ф. отказалась покупать этот дом. Э.Е.А., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что в 2008 г. в её присутствии между СЛИВКИНОЙ, на тот момент СОКОЛОВОЙ Е.Ф. и КОЗЫРЕВОЙ Н.В. было заключено соглашение о задатке, договор о задатке был оформлен на стандартном бланке, который используется в их работе, при передаче самих денег она (свидетель) не присутствовала, обстоятельств сделки, её подготовки не помнит. Ш.М.М., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что ответчик КОЗЫРЕВА - её дочь. Она (свидетель) продавала дом, расположенный в АДРЕС. Указанный дом принадлежал ей на праве собственности, а документы на земельный участок не были оформлены. СЛИВКИНА Е.Ф. и Ж.Т.В. хотели купить этот дом, и когда у них появились деньги, они отдали задаток в размере ... руб. и просили никому не продавать дом. Задаток взяла её дочь КОЗЫРЕВА Н.В. и передала деньги ей (свидетелю). Документы для продажи дома были готовы в ДАТА ., тогда же истцу было предложено оформить сделку, она сказала, что у неё нет денег для покупки дома. Истица СЛИВКИНА Е.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Из соглашения о задатке от ДАТА г. следует, что КОЗЫРЕВА Н.В. (сторона 1) и СОКОЛОВА (СЛИВКИНА) Е.Ф. (сторона 2) заключили соглашение о том, что сторона 2 передала стороне 1 задаток в счёт стоимости дома, расположенного по АДРЕС в размере ... руб. Указанный дом продается за ... руб. Цена окончательная и пересмотру не подлежит. Сделка купли-продажи должна быть совершена не позднее ДАТА года. Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА г. НОМЕР и сообщения государственного регистратора Амурского отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю В.И.И., вышеуказанный дом по АДРЕС был приобретён Ш.М.М. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи ДАТА г. Впоследствии указанный дом по договору купли-продажи ДАТА г. был куплен у Ш.М.М. С.; в настоящее время правообладателями дома являются С.В.Н. и С.Г.В. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При неисполнении обязательства аванс всегда подлежит возврату. Суммы аванса, оставшиеся у стороны, не выполнившей свои обязательства, расцениваются как неосновательное обогащение. В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик КОЗЫРЕВА Н.В. не являлась и не является собственником земельного участка АДРЕС и находящегося на нём дома. При получении вышеуказанных ... руб. она не имела надлежащим образом оформленных и удостоверенных полномочий на заключение каких-либо сделок от имени собственника вышеуказанного дома. Согласно пояснениям ответной стороны, земельный участок, на котором находится вышеуказанный дом, находился у Ш.М.М. в аренде. Соглашение о продаже дома между истцом и ответчиком не могло быть заключено, поскольку дом не находился в собственности КОЗЫРЕВОЙ Н.В., что подтверждается пояснениями самой КОЗЫРЕВОЙ Н.В., материалами дела. При таких обстоятельствах переданная истцом ответчику вышеуказанная сумма – ... рублей в соответствии с требованиями ст. 380 ГК РФ не может быть признана задатком. Вместе с тем и поскольку, как следует из пояснений сторон, подлинного письменного соглашения о задатке, денежные средства в размере ... руб. были переданы истцом именно КОЗЫРЕВОЙ Н.В., к обусловленной в соглашении о задатке дате, а именно ДАТА г. документы на продажу дома не были подготовлены, имущество, в счёт стоимости которого была передана вышеуказанная сумма, истцу продано не было, требование о взыскании указанной суммы именно с ответчика подлежит удовлетворению, исходя из следующего. В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Поскольку достоверными доказательствами (уведомлением нал.д. 9) доказан факт обращения представителя истца к ответчику с требованием о возврате вышеуказанной денежной суммы только ДАТА г., о том же пояснила в суде и ответчик, при расчёте подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование неосновательно сбережёнными чужими денежными средствами суд принимает во внимание период с указанной даты – с ДАТА г. Как пояснила в судебном заседании свидетель Ж.Т.В. в связи с неготовностью необходимых документов к установленному в соглашении о задатке сроку – к ДАТА г. ответчик звонила и сообщила, что документы будут готовы позже, и они готовы были подождать. Из чего следует, что в течение соответствующего периода истец не считал своё право нарушенным и не оспаривал правомерность нахождения денежных средств у ответчика. Впоследствии в ДАТА она (Ж.Т.В.) стала просить вернуть задаток. Однако указанное обстоятельство не может являться основанием к отсчёту периода для начисления вышеуказанных процентов с ДАТА , поскольку, как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанные денежные средства в размере ... руб. являлись собственностью СЛИВКИНОЙ (СОКОЛОВОЙ) Е.Ф. и были переданы КОЗЫРЕВОЙ Н.В. непосредственно ею (СОКОЛОВОЙ Е.Ф.) При таких обстоятельствах обращение с вышеуказанным требованием Ж.Т.В. к КОЗЫРЕВОЙ Н.В. не может быть расценено как обращение надлежащего лица. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ... руб. и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ... руб. Доводы ответчика и её представителя о том, что сделка, заключенная между истцом и КОЗЫРЕВОЙ Н.В., является притворной, КОЗЫРЕВА Н.В. является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из соглашения о задатке и пояснений сторон, указанное соглашение заключено непосредственно между истцом СЛИВКИНОЙ Е.Ф. и ответчиком КОЗЫРЕВОЙ Н.В., денежные средства в размере ... руб. были переданы именно КОЗЫРЕВОЙ Н.В., чего не отрицала сама ответчик. Достоверных и достаточных доказательств того, что обе стороны действовали умышленно недобросовестно и изначально не имели намерения в последующем способствовать совершению сделки купли-продажи дома суду не предоставлено. Напротив, как следует из пояснений вышеуказанных лиц, истец имела желание купить дом; действия ответчика были направлены на оказание содействия матери в его продаже истцу. После передачи ... руб. истец и её мать Ж.Т.В. вселились в вышеуказанный дом с согласия владельца дома Ш.М.М. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим частичному удовлетворению. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание - длительность судебного разбирательства, - доказанный объём фактически выполненной представителем истца работы, - роль представителя в процессе и значение оказанных им услуг. Не имея оснований не соглашаться с указанными в ходатайстве л.д. 35), договоре на представительство интересов от ДАТА г. л.д. 36) расценками в следующей части: - составление претензии л.д. 8) – ... руб., - составление искового заявления – ... руб., а также с учётом участия представителя истца в опросе ДАТА г. (в отсутствие ответной стороны) и в судебном заседании – ДАТА г., суд находит разумным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика, исходя из размера удовлетворённых исковых требований (... руб. + ... руб.), подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере ... руб. В связи с тем, что после оплаты государственной пошлиной в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере (... руб.) иска на сумму ... руб. в судебном заседании ДАТА г. при наличии соответствующих полномочий л.д. 34) представитель истца увеличил размер исковых требований до ... руб. (... + ...), в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина в недостающей сумме должна быть доплачена истцом в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 НК РФ. При таких обстоятельствах со СЛИВКИНОЙ Е.Ф. подлежит довзысканию в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере ... руб. По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд Требования СЛИВКИНОЙ Е.Ф. удовлетворить частично. Взыскать с КОЗЫРЕВОЙ Н.В. в пользу СЛИВКИНОЙ Е.Ф. - сумму, уплаченную по соглашению о задатке от ДАТА г., – ... руб., - проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – ... руб., - в возмещение расходов на оплату услуг представителя – ... руб., а всего – ... руб. В удовлетворении требований в остальной части СЛИВКИНОЙ Елене Федоровне отказать. Взыскать со СЛИВКИНОЙ Е.Ф. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере ... руб. Не позднее пяти дней со дня вынесения решения в мотивированной форме его копию направит истцу СЛИВКИНОЙ Е.Ф. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДАТА г. Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ Решение в силу не вступило.