Дело НОМЕР г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Амурск. ДАТА г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В., при секретаре ЗАКСОР И.О. а также с участием представителей истца ЛЕБЕДИНСКОЙ Т.Е., КАЗАНЦЕВОЙ О.М., ответчика НОВИКОВОЙ О.В., представителя ответчика и представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Европа-1» САБАДАШ А.А., представителя третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора – администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края ВАРАКСИНОЙ Е.В., - представителя третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Управляющая компания «Наш дом» ВОЙДИЛОВОЙ М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску - общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» к НОВИКОВОЙ О.В. о возмещении ущерба, возложении обязанности демонтировать конструкции козырька балкона, возмещении судебных расходов, - администрации городского поселений «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к НОВИКОВОЙ О.В. о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций самовольно переоборудованного балкона – установленного козырька и остекления балкона, У С Т А Н О В И Л: ООО «Торговый комплекс» в лице директора ЛЕБЕДИНСКОЙ Т.Е. обратилось в суд с вышеуказанным иском по тем уточнённым в ходе судебного разбирательства основаниям, что ООО «Торговый комплекс» является собственником нежилого помещения, находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома АДРЕС 06.01.2010 г. в результате оттепели, сошел снег со льдом с крыши балкона квартиры НОМЕР по АДРЕС, на крышу торгового комплекса «Гармония», разрушил металлосайдинг фасада и рекламную вывеску - Торговый комплекс «Гармония». Стоимость восстановительного ремонта фасада по смете от 04.05.2010 г. составила ... руб., реставрации вывески – ... руб., общая стоимость ущерба составляет ... руб. Квартира НОМЕР по АДРЕС находится на пятом этаже жилого дома, балкон данной квартиры обустроен металлическим навесом под углом примерно 25 градусов в нарушение градостроительных норм и находится непосредственно над входом в торговый комплекс «Гармония». Указанная квартира находится у ответчика в собственности. ООО «Торговый комплекс» неоднократно обращалось в управляющие компании, администрацию города, МЧС, указывая на необходимость уведомления собственников о нарушении градостроительных норм, об опасности, которую представляют самовольные постройки на балконах жизни и здоровью граждан. Направленная ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена без внимания. Утверждая, что ответчик в нарушение норм гражданского, жилищного законодательства не произвела своевременно чистку крыши своего балкона от снега, в просительной части искового заявления истец сформулировал свои требования следующим образом: «Прошу суд: 1. Взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба по акту выполненных работ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА г. и.п. М.А.Р. выплаченную сумму за ремонт фасада в размере ... рублей. 2. Взыскать с ответчика сумму ... руб. за реставрацию вывески, выплаченную Индивидуальному предпринимателю 3. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере ... руб. Всего прошу Суд взыскать с ответчика сумму ... рублей. 4. Обязать ответчика демонтировать навес на балконе, обустроенный с нарушением градостроительных норм». Определением Амурского городского суда от 31.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (т. 1л.д. 148), а также ООО «Управляющая компания «Наш дом» и ООО «Европа-1». По определению суда от 26.05.2011 г. по делу проведена комплексная судебная экспертиза (т. 2л.д. 27-108). В судебных заседаниях 31.03.2011 г. л.д. 133-143), 5-6.05.2011 г. л.д. 199-220), 26.05.2011 г. л.д. 1-5 т. 2), 11,12,22.08.2011 г. представители истца на иске настаивали по вышеуказанным основаниям. Согласно пояснениям директора ООО «Торговый комплекс» ЛЕБЕДИНСКОЙ Т.Е. схождение снежно-ледяных масс с козырька балкона квартиры НОМЕР на крышу встроено-пристроенного помещения, собственником которого является ООО, имело место неоднократно в течение нескольких лет. Результатом этого были как повреждение имущества ООО, так и причинение морального вреда (испуг и т.п.) лицам, находившимся в непосредственной близости. В судебных заседаниях НОВИКОВА О.В. и её представитель САБАДАШ А.А., являющийся также представителем ООО «Европа-1», против удовлетворения иска возражали по мотиву его необоснованности, недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о возмещении ответчику за счёт истца судебных издержек в размере ... руб., складывающихся из - ... руб. – расходов на оплату печати фотографий, - ... руб. – расходов на оплату его (САБАДАШ А.А.) услуг л.д. 179-180). 03.08.2011 г. представителем истца представлены дополнения к исковому заявлению, в которых требования сформулированы следующим образом: «1. Взыскать с Новиковой Оксаны Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс» причинённый материальный ущерб в размере ... руб. 2. Обязать Новикову Оксану Владимировну демонтировать конструкции козырька балкона кв. НОМЕР по АДРЕС (т. 2л.д. 127). После проведения нескольких судебных заседаний представителем ООО «Торговый комплекс» в суд предоставлено заявление об увеличении размера исковых требований, в котором в дополнение к вышеуказанным требованиям истец заявил требование о взыскании с НОВИКОВОЙ О.В. материального ущерба в размере ... руб., причиненного сходом снежно-ледяной массы уже 03.01.2011 г. Кроме того истцом увеличен размер требований о взыскании судебных расходов до ... руб., складывающихся из: - расходов по оплате государственной пошлины – ... руб., - расходов по оплате стоимости услуг по представительству в суде – ... руб. л.д. 132 т. 2), - расходов по оплате ? стоимости справки о температуре воздуха – ... руб. л.д. 184), - расходов по оплате стоимости экспертизы – ... руб. л.д. 140), - расходов по оплате ? стоимости справки о температуре воздуха, направлении и силе ветра – ... руб. л.д. 135 т. 2), - расходов по оплате услуг крана – ... руб. л.д. 138 т. 2), Определением суда от 11.08.2011 г. гражданское дело НОМЕР по иску ООО «Торговый комплекс» к НОВИКОВОЙ О.В. по факту причинения ущерба ДАТА г. и заявление ООО «Торговый комплекс» к НОВИКОВОЙ О.В. о возмещении ущерба по факту событий 03.01.2011 г. соединены в одно производство. В связи с предъявлением администрацией городского поселения «Город Амурск» заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, с требованием к НОВИКОВОЙ О.В. о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций самовольно переоборудованного балкона – установленного козырька и остекления балкона определением суда от 11.08.2011 г. указанные требования приняты для рассмотрения в одном производстве с находящимся в производстве суда делом НОМЕР по иску ООО «Торговый комплекс» к НОВИКОВОЙ О.В. В судебном заседании 11, 12, 22.08.2011 г. представитель администрации городского поселения «Город Амурск» ВАРАКСИНА Е.В., поддержав исковые требований, также настаивала на удовлетворении требований администрации. Представитель ООО УК «Наш дом» ВОЙДИЛОВА М.С. заявленные по делу требования истца и администрации городского поселения поддержала. Допрошенная в судебном заседании 31.03.2011 г. в качестве свидетеля мать ответчика НОВИКОВОЙ О.В. Н.С.О. пояснила, что балкон был застеклён её мужем в 90-х годах. Никакие претензии никем в связи с этим не предъявлялись л.д. 142-143 т. 1). Заслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетелей и эксперта П.К.Г., исследовав материалы дела, просмотрев сделанную ответной стороной видеозапись самостоятельно проведённого эксперимента (слив воды с козырька вышеуказанного балкона), оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. Статьёй 35 Конституции Российской Федерации предусматривается, что право частной собственности охраняется законом. В силу требований, предусмотренных частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Пунктом 2.6. утверждённых решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района от 15.04.2010 г. № 132 л.д. 157-165) Правил благоустройства и содержания территории городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края предусмотрена обязанность юридических и физических лиц производить очистку от снега и сосулек крыш, карнизов, балконов, защитных козырьков, навесов и иных выступающих конструкций жилых домов. Пунктом 9 указанных Правил сброс и размещение в неустановленных местах снега, льда запрещёны. В соответствии с пунктом 3.1. Правил юридические лица, в собственности которых имеются нежилые помещения в жилом доме, а равно пристроенные к нему обязаны содержать в технически исправном состоянии внешний вид этих объектов. Пунктом 1.1. действовавших до этого утверждённых решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района от 22.06.2006 г. № 134 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края предусмотрена обязанность юридических лиц содержать в чистоте и порядке, отвечающем общестроительным, эстетическим и санитарным требованиям все виды торговых помещений. И.о. начальника отдела архитектуры и градостроительства муниципального образования в суд предоставлена информация, согласно которой, в соответствии с пунктом 4.2.4.9 подраздела 4.2. «Стены» раздела «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилиЩного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается. О разрешении на устройство козырька в отдел архитектуры и градостроительства города ответчик не обращалась. Статьёй 304 ГК РФ предусматривается, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу ст. 28 ГК РФ малолетний ребенок не вправе самостоятельно осуществлять правомочия, вытекающие из права собственности на недвижимое имущество. Родители несовершеннолетних детей, согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, являются их законными представителями и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами. Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что - истец является собственником встроено-пристроенного помещения магазина «Гармония» на первом этаже дома НОМЕР по просп. АДРЕС (техническое свидетельствол.д. 9-11 т. 1, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе –л.д. 54 т. 1, свидетельство о государственной регистрации права -л.д. 56 т. 1, выписка из ЕГРЮЛ –л.д. 102-106), - ответчик НОВИКОВА О.В. и её сын Н.Е.Е., ДАТА г.р. л.д. 77 т. 1), являются собственниками переданной им в совместную собственность в равных долях на основании договора от ДАТА г. квартиры НОМЕР, находящейся на последнем этаже указанного дома (выписки из ЕГРЮЛ -л.д. 26, 87 т. 1, копия договора –л.д. 121 т. 1). Факт схождения снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры НОМЕР дома НОМЕР по просп. АДРЕС на крышу торгового комплекса «Гармония» с причинением ущерба имуществу истца в виде разрушения металлосайдинга фасада и вывески с наименованием торгового предприятия 06.01.2010 г. с причинением истцу ущерба, убытков на возмещении которых истец настаивает, подтверждается - пояснениями представителя истца, - пояснениями свидетелей Ш.Л.Г., П.Г.А. л.д. 199-220), - заключением комплексной судебной экспертизы л.д. 27-108 т.2). Факт схождения снежно-ледяной массы с козырька балкона квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС на крышу торгового комплекса «Гармония» с причинением ущерба имуществу истца в виде разрушения металлосайдинга фасада и вывески с наименованием торгового предприятия 03.01.2011 г. с причинением истцу ущерба, убытков на возмещении которых истец настаивает, подтверждается - пояснениями представителя истца, - фотографией л.д. 191 т. 1), о которой в судебном заседании при всей очевидности объекта съёмки ответчик пояснила, что на указанной фотографии запечатлён не её балкон л.д. 200 оборот т. 1), в то время как подобная фотография л.д. 122) была сделана самой НОВИКОВОЙ О.В. л.д. 136-138), - пояснениями в суде 22.08.2011 г. допрошенного в качестве свидетеля Н.С.О. Как следует из Закона Хабаровского края № 47 от 26.07.2006 г. и не оспоренных ответной стороной пояснений представителя администрации городского поселения, собственником части помещений (квартир) в доме НОМЕР по АДРЕС является муниципальное образование - городское поселение «Город Амурск». Доводы в судебном заседании ответной стороны о невозможности использования в качестве доказательств показаний допрошенных в суде 22.08.2011 г. свидетелей и эксперта П.К.Г. со ссылкой на то, что в удовлетворении ходатайства о допросе указанных лиц, заявленного представителем истца в начале дня, судом было отказано, а впоследствии соответствующее ходатайство более не заявлялось и не удовлетворялось, не могут быть приняты во внимание как основание к признанию указанных показаний недопустимыми доказательствами, поскольку в удовлетворении первоначально заявленного ходатайства о допросе указанных лиц было отказано не по мотиву невозможности использования показаний указанных лиц в качестве доказательств в данном деле, несоответствия возможных пояснений указанных лиц требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а только по тому основанию, что представитель истца, заявившая соответствующее ходатайство, не указала в нарушение требований части второй ст. 69 ГПК РФ домашних адресов указанных лиц. Впоследствии свидетели и эксперт, явившись в судебное заседание, были допрошены. При решении вопроса о переходе к допросу первого явившегося свидетеля ответной стороной возражений против указанного допроса заявлено не было. Более того, правом допроса указанных лиц воспользовалась и ответная сторона. Таким образом, указанным допросом какие-либо права участвующих в деле лиц нарушены не были. Факт выполнения ИП М.А.Р. работ на сумму ... руб. по ремонту металлосайдинга ТК «Гармония» в мае 2010 г. подтверждается пояснениями представителя истца, самого М.А.Р. л.д. 210-212), договором подряда НОМЕР л.д. 12-13 т.1), локальным сметным расчетом л.д. 14-15 т. 1), актом о приемке выполненных работ л.д. 16-17 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат л.д. 18 т.1), квитанцией л.д. 19 т. 1), счетом-фактурой л.д. 21 т. 1). Доводы ответной стороны о том, что М.А.Р. «готовили к процессу» со ссылкой на то обстоятельство, что при разъяснении понятия «текущий ремонт здания» указанный свидетель воспользовался сделанной им выпиской из соответствующего ГОСТ Р 5112902, не могут быть приняты судом во внимание как основание к невозможности использования показаний указанного лица, признания указанных показаний недостоверными, поскольку вышеуказанное не противоречит закону. Соответствующий ГОСТ является общедоступным источником. Выписка была подготовлена им в связи с соответствующей просьбой представителя истца, объяснившую свою просьбу тем, что ранее в суде представитель САБАДАШ А.А. задавал ей соответствующий вопрос, ответить на который сама она не смогла в силу некомпетентности. Доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля, ответной стороной в суд не предоставлено. Доводы в суде 05.05.2011 г. БОРОДИНА В.П. - представителя ООО «Наш дом», (занимавшего иную позицию, нежели позиция, занятая указанным третьим лицом в лице представителя ВОЙДИЛОВОЙ М.С.) о том, что примером негативного отношения жителей дома к истцу а значит небеспочвенности предположений о том, что сброс снега на металлосайдинг и вывеску магазина является осмысленным шагом таких жителей, является письмо Б.Л.В., недовольной установкой истцом кондиционера, - не могут быть приняты судом во внимание как доказательство умышленного сброса снега такими гипотетическими жителями, поскольку, не оспорив в суде утверждение представителя истца о том, что квартира Б.Л.В. выходит окнами на другую сторону жилого дома (во двор), доказательств того, что в многоквартирном доме проживают иные недовольные истцом и его деятельностью жители, заинтересованные в причинении истцу ущерба и фактически реализовавшие свои намерения вышеуказанным образом, в суд не предоставлено. Факт несения истцом расходов на сумму ... руб. в связи с необходимостью выполнения работ по восстановлению (реставрации) вывески магазина «Гармония» подтверждается пояснениями представителя истца, сметой л.д. 19а т. 1) и квитанцией об оплате истцом указанной суммы ИП Индивидуальному предпринимателю л.д. 20 т. 1). Ссылки ответной стороны в возражение против удовлетворения соответствующих требований на содержание понятия реставрация не могут быть приняты судом во внимание как основание к отказу в удовлетворении соответствующего требования, поскольку фактически в данном случае указанные затраты понесены истцом в связи с необходимостью восстановления повреждённого по вине ответчика имущества (ст. 15 ГК РФ). Факт неоднократного схождения снега в данном случае с козырька балкона квартиры НОМЕР по АДРЕС подтверждается и представленными в деле заявлениями представителя истца в Амурскую городскую прокуратуру от 11.01.2010 г. л.д. 22 т. 2), в МУП «Амурская служба заказчика ЖКХ» от 05.12.2005 г. л.д. 30 т. 1), главе городского поселения «Город Амурск» от 13.03.2009 г. л.д. 32 т. 1), При этом, как установлено в судебном заседаниями представленными в деле фотографиями и пояснениями самой НОВИКОВОЙ О.В., единственным застеклённым и имеющим соответствующий козырёк балконом на последнем этаже дома НОМЕР по АДРЕС над соответствующим (левымл.д. 10 т. 1) входом в указанный период являлся и является балкон принадлежащей НОВИКОВОЙ О.В. и Н.Е.Е. квартиры НОМЕР. Доводы ответной стороны о том, что повреждения, зафиксированные на фотографиях, сделанных только в феврале 2010 г. л.д. 115-117) могли быть причинены не 06.01.2010 г., усугублены атмосферными явлениями, не могут быть приняты судом во внимание как голословные, опровергающиеся вышеуказанными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Поскольку после причинения фактом схождения снега в январе 2011 г. повреждений дефектной ведомостью подтверждена необходимость выполнения работ на площади 8 м2, а к оплате выставлен локальный сметный расчёт на оплату выполнения работ на площади 11м2, и фактически суммой ... руб. оплачено выполнение работ на площади 11м2, исходя из того, что допустимых и достаточных доказательств необходимости в связи с причинением повреждений 03.01.2011 г. выполнения соответствующих работ на площади именно 11 м2 не предоставлено, суд находит доказанным факт причинения истцу 03.01.2011 г. ущерба на сумму ... руб. Исходя из того, что оспаривавшим в судебном заседании 22.08.2011 г. правильность расчёта по мотиву завышения площади представителем ответчика и ООО «Европа-1» САБАДАШ А.А. иной расчёт не предоставлен, представитель истца в судебном заседании настаивала на том, что работы выполнялись на площади 11 м2, что суд нашёл недоказанным, расчёт, соответствующий фактическим установленным судом обстоятельствам, выполнен судом, что закону не противоречит. Таким образом, суд находит доказанным факт причинения истцу по вине ответчика ущерба - по факту 06.01.2010 г. на сумму ... л.д. 12-19) и ... руб. л.д. 19а-20), - по факту 03.01.2011 г. на сумму ... руб. а всего – на сумму ... руб. Доводы представителя ответчика о наличии по делу обстоятельств, свидетельствующих о вине самого истца в причинении ему ущерба, не могут быть приняты судом, поскольку таких обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 1083 ГК РФ судом по делу не установлено. Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание материальное положение ответчика (работающая учителем (в бюджетном учреждении) и имеющая среднемесячный заработок менее ... руб. л.д. 129 т. 1), одинокая мать л.д. 187 т. 1), воспитывающая малолетнего сына), суд уменьшает размер возмещения вреда на 1/3 – до ... руб. В то же время само по себе то обстоятельство, что ответчиком является одинокая мать, воспитывающая малолетнего сына, неоднократно указывавшая в суде на то, что в случае удовлетворения иска она сдаст ребёнка в детский дом, не может служить основанием к полному освобождению от обязанности по возмещению соответствующего ущерба, поскольку такая возможность законом не предусмотрена. Какое бы то ни было положение ответчика в данном случае не является основанием как к регулярному так и к периодическому возложению только на истца (кем бы он ни был) бремени устранения вышеуказанных последствий ненадлежащей эксплуатации имущества ответчика. Доводы ответной стороны о недоказанности факта причинения истцу ущерба схождением снежно-ледяной массы именно с козырька балкона квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, заключением экспертизы. Доказательств того, что причиной повреждения имущества истца явились действия иных лиц, в суд не предоставлено. Утверждения о том, что такие действия могли иметь место в силу конфликтности директора ООО «Торговый комплекс» ЛЕБЕДИНСКОЙ Т.Е. л.д. 139 т. 1) носят только вероятностный предположительный характер. Доводы ответной стороны о необъективности, заинтересованности и зависимости допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ш.Л.Г.., П.Г.А. не могут быть приняты судом во внимание как основания к признанию показаний указанных свидетелей недостоверными, поскольку указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, более того, свидетель П.Г.А. ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях с истцом не состоит. Безусловно существующая в силу прямого указания в законе взаимозависимость арендатора и арендодателя (сторон взаимного договорного двустороннего обязательства) сама по себе не предусмотрена законом в качестве основания к недопустимости использования показаний Ш.Л.Г. в качестве свидетеля по делу. Доказательств того, что Ш.Л.Г. более заинтересована в аренде торговых площадей у ООО «Торговый комплекс», чем последнее заинтересовано сдавать ей их, и в связи с этим готова давать заведомо ложные показания, в то время как ООО «Торговый комплекс» в данном случае предоставляет Ш.Л.Г. в аренду соответствующие площади исключительно с целью использования указанного арендатора в качестве выгодного и удобного свидетеля, ответной стороной в суд не предоставлено. Также как и не предоставлено доказательств высказанным в суде предположениям НОВИКОВОЙ О.В. о том, что П.Г.А. заинтересована в даче не соответствующих действительности, приносящих ущерб ответчику показаний, поскольку в прошлом её (НОВИКОВОЙ О.В.) сын и внук П.Г.А. ходили в один детский сад и, возможно, её (НОВИКОВОЙ О.В.) сын тогда обидел внука П.Г.А., в связи с чем последняя может, имея затаённую обиду, намеренно давать показания, несоответствующие действительности. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства указанные свидетели не дали на вопросы представителя ответчика более подробных пояснений об имевших место более года назад событиях, не зафиксировали в памяти точной последовательности событий и своих действий, что вполне объяснимо свойствами человеческой памяти, не свидетельствует ни о заведомой ложности показаний указанных свидетелей, ни о невозможности использования указанных показаний в качестве допустимых доказательств. Доводы ответной стороны о необъективности экспертного заключения со ссылкой на то обстоятельство, что оплата осуществлялась истцом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность стороны, заявившей ходатайство о назначении по делу экспертизы, её оплатить предусмотрена законом. Сами по себе доводы ответной стороны о нарушении требований соответствующего законодательства самим фактом размещения истцом на части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (без соответствующего решения указанных собственников) конструкций, подвергшихся разрушению в результате падения снега, не могут служить основанием к отказу в возмещении вышеуказанного ущерба, расходов, поскольку сводятся к ошибочной, не подтверждённой соответствующими доказательствами правовой оценке установленных по делу обстоятельств. Доводы ответной стороны о том, что в данном случае затронуты интересы всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку части соответствующих конструкций встроено-пристроенного помещения являются общим имуществом, имеются основания предполагать, что соответствующие, повреждённые снегом конструкции установлены истцом незаконно, не исследован вопрос о соответствии повреждённого металлосайдинга требованиям соответствующих стандартов, несоответствие которым и могло явиться причиной таких повреждений, явившихся следствием не падения снежно-ледяной массы с козырька балкона вышеуказанной квартиры, а постепенно скопившихся на крыше встроено-пристроенного помещения снега, не могут быть приняты судом во внимание как основание к отказу в иске, поскольку это не основано на законе. Доводы ответной стороны о несоответствии повреждённых конструкций требованиям соответствующих стандартов, о том, что повреждения могли явиться следствием выдавливания снежно-ледяной массой конструкций вывески и металлосайдинга под влиянием оттаивания, замерзания и расширения объёма соответствующей массы л.д. 217 т. 1) являются только предположениями. Притом что соответствующие предположения высказывались ответной стороной и в предыдущих судебных заседаниях, доказательств, подтверждающих их соответствие действительности, в суд не предоставлено. По основаниям, указанным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного в последнем судебном заседании по истечении 4,5 мес. после вступления представителя ответчика в процесс отказано. О надуманности вышеуказанного предположения свидетельствует и тот факт, что аналогичным образом оттаивающая и расширяющаяся снежно-ледяная масса на всей площади крыши встроено-пристроенного помещения не выдавила иные участки металлосайдинга, опоясывающего крышу встроено-пристроенного помещения магазина, как это следует из фотографий и плана л.д. 10), гораздо более чем на 50 метров, кроме как под балконом квартиры НОМЕР. В то время как объём таких скапливающихся снежных масс, как это следует из предоставленной ответной стороной фотографии от 26.12.2010 г., на иных участках крыши гораздо больше, нежели в районе месте повреждения металлосайдинга. Относительно иных вышеуказанных предположений экспертами даны соответствующие ответы л.д. 43-44 т. 2), не соглашаться с которыми у суда нет оснований. Доказательств подкупа истцом экспертов, дачи экспертами заключения под влиянием незаконного воздействия со стороны истца судом не добыто. Существенных нарушений при проведении экспертного исследования и даче заключения, делающих невозможным использование указанного заключения в качестве допустимого доказательства, в ходе судебного разбирательства не установлено. Притом что истцом экспертам была предоставлена справка об осадках и силе ветра, соответствующая справка также была направлена в адрес экспертов и судом, о чем в судебном заседании пояснила эксперт П.К.Г. Таким образом указанное обстоятельство не может расцениваться как лишающее экспертное заключение доказательственного значения. Указанная справка в любом случае не повлияла на заключения экспертов по большей части вопросов. Поскольку в данном случае ни переустройство, ни перепланировка жилого помещений не производились л.д. 46), а имело место реконструкция, положения ст. 29 ЖК РФ к данным правоотношениям применены быть не могут. Доводы в суде представителя истца о том, что приобщенные к делу метеосправки, не отражают фактического положения дел непосредственно в Амурске, поскольку даны по данным метеостанции г. Комсомольска-на-Амуре, не могут быть приняты судом во внимание как основание к признанию содержащихся в указанных справках сведений недостоверными, поскольку в самих выданных компетентным органом справках содержится указание на то, что указанные в них данные имеют отношение к г. Амурску. Доказательств того, что гидрометеоданные были в г. Амурске в периоды, указанные в справках, иными, ответной стороной в суд не предоставлено. Представленные ответной стороной сделанные в марте 2011 года фотографии л.д. 122-128 т. 1) и просмотренная в судебном заседании сделанная представителем ответчика видеозапись схода воды с козырька балкона квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС на крышу встроено-пристроенного помещения магазина «Гармония» выводов суда не опровергают. Вывод о том, что схождение снежно-ледяной массы именно с балкона вышеуказанной принадлежащей ответчику квартиры явилось причиной повреждения имущества истца, сделан судом не только на основании вышеуказанного экспертного заключения, но и иных приведённых в решении исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе пояснений ответчика в судебном заседании 31.03.2011 г. л.д. 136 т.1) «такое ощущение, что одинаковые были проломы, что в том году, что в этом году – одно и то же», что, по мнению суда, также подтверждает, что причина зафиксированных на фотографиях в 2010 и в 2011 г.г. повреждений – одна. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что схождение снежно-ледяных масс с козырька балкона квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС подобно тому, как это имело место 06.01.2010 г. и 03.01.2011 г., безусловно представляет угрозу жизни и здоровью людей. Об этом же свидетельствуют и выводы экспертизы, в том числе нал.д. 43 т. 2 (ответ на вопрос № 2.2.). Оснований соглашаться с утверждениями НОВИКОВОЙ О.В. о том, что к ней и её сыну имеет место быть предвзятое отношение, притом, что до 2011 года представителю истца лица, являющиеся собственниками квартиры НОМЕР, не были известны, так же как и оснований подозревать, что в течение нескольких лет директор ООО «Торговый комплекс», предвзято относясь к ответной стороне, необоснованно обращалась в различные инстанции с просьбой разрешить регулярно повторяющуюся соответствующую проблему (причинение ущерба схождением снежных масс), у суда нет. Доказательств того, что неприсутствие ответной стороны при проведении экспертного исследования само по себе повлекло представление экспертами неверного заключения, в суд не предоставлено. Сделанное в судебном заседании 22.08.2011 г. экспертом П.К.Г. уточнение о том, что при наличии соответствующей опечатки в заключении, фактически натурное техническое обследование указанных в заключении объектов проводилось 02.07.2011 г., судом принято во внимание. Доводы ответной стороны о том, что экспертами выводы формулировались со ссылками на нормативные акты (в частности Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170), Правила благоустройства и содержания территории городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, утверждённые решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района от 15.04.2010 г. № 132 л.д. 157-165), не действовавшие в период, когда был застеклён балкон и установлен соответствующий козырёк, не могут быть приняты во внимание как основание к отказу в иске, поскольку основанием к удовлетворению требований в части демонтажа конструкции козырька балкона квартиры НОМЕР по АДРЕС и частичного возмещения ущерба является не само по себе несоответствие имеющейся на балконе конструкции требованиям вышеуказанных правил и норм, а явившийся, согласно экспертному заключению, в силу допущенных при монтаже соответствующих конструкций ущерб, причиняемый в результате эксплуатации указанной конструкции, непосредственная угроза жизни и здоровью граждан в период, когда указанные конструкции, не будучи демонтированными ответчиком при передаче ей жилого помещения в порядке приватизации, являются частью принадлежащего ей имущества. При этом тот факт, что суду не предоставлен акт приема-передачи ответчику приватизируемого жилого помещения, содержащий, либо не содержащий сведения об указанном балконе и его козырьке, правового значения в данном случае не имеет, поскольку приватизация квартиры без являющегося её принадлежностью балкона невозможна. Доводы о том, что ответчик не может быть признана виновной и нести соответствующую гражданско-правовую ответственность в силу того, что балкон был застеклён до передачи его в собственность ответчику, такая ответственность должна быть возложена на бывшего собственника квартиры, не основаны на законе, поскольку ущерб истцу причинён сходом снежно-ледяных масс с козырька балкона квартиры, принадлежащей именно ей, что, вместе с тем, не лишает ответчика возможности впоследствии обращаться с соответствующими исками. Исходя из того, что, согласно заключению экспертов л.д. 37-51 т. 2), соответствующие нарушения, допущенные при установке конструкции козырька балкона, влекущие самопроизвольный сход с указанного козырька снежно-ледяных масс, могут быть устранены «путём демонтажа соответствующих конструкций козырька балкона», а доводы представителя администрации городского поселения «Город Амурск» в суде об опасности, которую может причинять соответствующая конструкция (остекление) без козырька (крыши), являются только предположениями и достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу, что демонтаж конструкции козырька балкона квартиры НОМЕР по АДРЕС является достаточным средством защиты соответствующих гражданских прав истца и устранения потенциальной угрозы. В то же время, имея в виду, что остекление балкона и установка соответствующего козырька, как это следует из заключения экспертов и по смыслу положений пункта 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, не являются указанными в ст. 29 Жилищного кодекса РФ переустройством и перепланировкой жилого помещения, о том же свидетельствует и часть 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой площадь балкона в площадь жилого помещения не входит, соответствующие положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ в данном случае применены быть не могут. Содержащиеся в заключении экспертов выводы, в том числе, на основании которых суд приходит к выводу о том, что указанные в исковых требованиях повреждениях причинены самопроизвольным схождением снежно-ледяных масс с козырька балкона квартиры НОМЕР дома НОМЕР по АДРЕС, 06.01.2010 г., а следовательно и 03.01.2011 г. суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они сделаны высококвалифицированными специалистами, компетентность которых подтверждена представленными в суд экспертным учреждением документами об образовании и уровне квалификации экспертов. Заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам мотивированы, в необходимых случаях сопровождены соответствующими расчетами. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответной стороной в суд не предоставлено. Доводы истца о значительной снежной шапке, обусловленных её массой разрушениях подтверждаются, как приведённой в экспертном заключении соответствующей расчётной формулой л.д. 43 т. 2), справками гидрометеослужбы о величине осадков в зимние периоды, так и представленными ответной стороной сделанными 26, 30.12.2010 г. фотографиями. Поскольку вторым собственником вышеуказанной квартиры является малолетний сын НОВИКОВОЙ О.В., в соответствии со ст. 28 ГК РФ, 64 СК РФ гражданско-правовая ответственность в данном случае может быть возложена только на НОВИКОВУ О.В. Притом что в ходе судебного разбирательства представителем ответной стороны высказывалось предположение о возможном получении истцом возмещения ущерба через какую-либо страховую организацию, застраховавшую соответствующий риск истца, при осмотре в судебном заседании представленных ОАО «Далькомбанк» документов фактов поступления на счета истца каких-либо сумм в возмещение ущерба от каких-либо страховых организаций установлено не было. Возражения против использования в качестве допустимого доказательства приобщённой (после высказанного в судебном заседании 22.08.2011 г. председательствующим предложения предоставить дополнительные доказательства того, что 3000 руб. за автовышку для проведения экспертного исследования были уплачены именно истцом, а не указанным в платёжном документе ООО «Торговый центр») по ходатайству представителя истца справки ООО «АРКОС» (Амурская региональная компания связи) от ДАТА г. НОМЕР о том, что в платёжном документе, подтверждающем факт уплаты истцом ... руб., допущена описка при указании наименования истца – плательщика, по тому основанию, что указанная справка положена во время судебного заседания в присутствии всех участвующих в деле лиц на стол судье другим секретарём судебного заседания Амурского городского суда, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит перечня работников (должностей) суда, передача которыми поступивших в суд документов запрещена. Иные доводы, приведённые ответной стороной в возражение против удовлетворения исковых требований, не могут быть приняты судом как основание к отказу в удовлетворении иска, поскольку не основаны на буквальном содержании подлежащих применению правовых норм. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (за требование о возмещении материального ущерба). Поскольку суд находит подлежащим удовлетворению как обоснованное требование ООО «Торговый комплекс» о демонтаже конструкций козырька балкона, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Доводы представителя ответчика о необоснованности требования о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере ... руб. со ссылкой на то, что предварительно стороной истца была указана стоимость экспертизы – ... руб., не могут быть приняты судом как опровергающие обоснованность соответствующего требования, поскольку как следует из логически обоснованных пояснений представителя истца предварительная стоимость экспертизы определялась экспертным учреждением, исходя из того количества вопросов, которые был намерен поставить истец (как следует из ходатайства представителя истца, истцом предполагалось поставить на разрешение экспертизы 6 вопросов). Вместе с тем, представителем ответчика было предложено поставить перед экспертом ещё 10 вопросов. После обсуждения в судебном заседании 26.05.2011 г. окончательно экспертам был предоставлен список из 21 вопроса. В судебном заседании представитель истца пояснила, что сумма – ... руб., на возмещении которой настаивает истец, представляет собою оплату услуг представителя истца КАЗАНЦЕВОЙ О.М. за участие в судебных заседаниях. Имея в виду количество судебных заседаний, проведённых с участием КАЗАНЦЕВОЙ О.М., их продолжительность, степень необходимой, обусловленной ходом судебного разбирательства процессуальной активности представителя, сложность дела, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма отвечает критерию разумности. Требование истца о возмещении расходов на приобретение метеосправок и оплату автовышки суд находит обоснованным, как требование о возмещении издержек, непосредственно связанных с рассмотрением дела, необходимых для доказывания обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, в связи со снижением судом размера подлежащей взысканию в пользу ООО «Торговый комплекс» суммы материального ущерба на 1/3 суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ снижает сумму остальных судебных расходов (... + ... + ... + ... + ...) до ... руб. Поскольку исковые требования частично удовлетворены, какие-либо исковые требования ответной стороной не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись, требования ответной стороны о возмещении судебных расходов, складывающихся из оплаты услуг представителя и иных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения. По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс», администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края удовлетворить частично. Обязать НОВИКОВУ О.В. демонтировать конструкции козырька балкона квартиры НОМЕР по просп. АДРЕС. Взыскать с НОВИКОВОЙ О.В. в пользу ООО «Торговый комплекс» - в возмещение ущерба ... руб., - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... руб. и ... руб., - в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела ... руб., а всего ... руб. В удовлетворении требований в остальной части ООО «Торговый комплекс», администрации городского поселения «Город Амурск» отказать. НОВИКОВОЙ О.В. в удовлетворении требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать. Не позднее пяти дней со дня вынесения решения в мотивированной форме его копии направить сторонам. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме 29.08.2011 г. Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ Решение в силу не вступило.