Дело НОМЕР О П Р Е Д Е Л Е Н И Е судебного заседания Г. Амурск. ДАТА г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В. при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску СЕВАСТЬЯНОВОЙ Р.Л. к Редакции газеты «Амурская заря» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого неознакомлением с приказом о приёме на работу, У С Т А Н О В И Л: СЕВАСТЬЯНОВА Р.Л. обратилась в суд с исковым заявлением следующего содержания: «В марте 2011 Гострудинспекция признала незаконным неознакомление меня ответчиком с приказом о приеме меня на работу. В связи с чем прошу обязать ответчика возместить мне моральный вред в размере ... рублей. Прошу запросить у ответчика данные о моей у него работе, так как письменный трудовой договор он со мной не заключал. Копию иска прилагаю. Прилагаю также ответ Гострудинспекции от ДАТА . НОМЕР в мой адрес. Прошу иск рассмотреть без меня, согласия на замену ответчика я не даю». Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, стороны в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Главный редактор А.С. БУРДАКОВ направил в суд заявление указав: «Категорически не согласны с требованиями СЕВАСТЬЯНОВОЙ Р.Л. о возмещении морального вреда в связи с неознакомлением с приказом о приеме на работу. СЕВАСТЬЯНОВА Р.Л. была принята на работу в редакцию газеты «Амурская заря» на основании приказа по редакции НОМЕР от ДАТА года, и с этого времени по ДАТА Севастьянова Р.Л. трудилась в редакции, ежемесячно получала заработную плату, ежегодно ей предоставлялся очередной отпуск, она получала полагающиеся ей отпускные в полном объёме. Таким образом, Севастьяновой было известно, что она работает в редакции газеты, с ДАТА . Просим применить срок исковой давности в соответствии с Трудовым кодексом РФ – с момента приема ее на работу прошло более 17 лет». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие сторон, просивших об этом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В направленном судом СЕВАСТЬЯНОВОЙ Р.Л. при подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании письме л.д. 4), полученном адресатом ДАТА г. л.д. 10), истцу было указано на необходимость - указать, к какой организации СЕВАСТЬЯНОВА Р.Л. предъявляет иск: Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края или Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Амурская заря»; - представить в суд доказательства, подтверждающие характер и степень физических и (или) нравственных страданий, вызванных неознакомлением её ответчиком с приказом о приеме на работу. Требование суда СЕВАСТЬЯНОВОЙ Р.Л. не исполнено, какой-либо ответ ею на вышеуказанное письмо не дан. Как следует из - выданных Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю - выписок из ЕГРЮЛ от ДАТА г. НОМЕР л.д. 12-25), НОМЕР л.д. 38-49), - копий уставов - Муниципального учреждения «Редакция газеты Амурская заря» л.д. 50-58), - Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края л.д. 26-37), - копии вступившего в силу решения Амурского городского суда Хабаровского края от ДАТА г. по делу НОМЕР по иску СЕВАСТЬЯНОВОЙ Р.Л. к Редакции газеты «Амурская заря» о взыскании денежной компенсации морального вреда, по указанному СЕВАСТЬЯНОВОЙ Р.Л. в исковом заявлении в качестве места нахождения ответчика адресу (г. Амурск, АДРЕС) в настоящее время находится Муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края, являющееся универсальным правопреемником находившегося по указанному же адресу Муниципального учреждения «Редакция газеты «Амурская заря» (соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ ДАТА г.). При таких обстоятельствах, поскольку, - несмотря на соответствующее требование суда, СЕВАСТЬЯНОВА Р.Л. от указания точного наименования ответчика уклонилась, - исходя из содержания вышеуказанного обжаловавшегося ею судебного решения, ей известно о том, что муниципального учреждения Редакция газеты «Амурская заря» в настоящее время не существует, - в исковом заявлении отсутствует указание на то, что иск предъявляется к какой-либо иной организации кроме фактически находящейся по указанному истцом в исковом заявлении адресу, суд рассматривает заявленный СЕВАСТЬЯНОВОЙ Р.Л. вышеуказанный иск как иск к Муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края. Изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В подтверждение факта неознакомления её ответчиком с приказом о приеме на работу СЕВАСТЬЯНОВА Р.Л. представила в суд копию направленного ей Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае «Ответа на заявление» (исх. НОМЕР от ДАТА г.) следующего содержания: «По Вашему письменному обращению, поступившему в Комсомольский-на-Амуре отдел государственной инспекции труда в Хабаровском крае, за вхд. НОМЕР от ДАТА г., в отношении редакции «Амурская заря», дополнительно сообщаем. Согласно распоряжения НОМЕР с ДАТА г. по ДАТА г., проведена внеплановая документарная проверка Муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края. В ходе проверки были выявлены нарушения: а).не ознакомления Вас с приказом о приеме на работу, б).не заключение с Вами трудового договора в письменной форме. Вы неоднократно обращались с исковыми заявлениями в Амурский городской суд, в Центральный районный суд г. Коммсомольска-на-Амуре, по вопросам: не заключения с Вами «Редакцией газеты «Амурская заря» письменного трудового договора, не ознакомления с приказом о приеме на работу, за последние три года с инфляцией не изменение оклада, бесплатная доставка газеты подписчикам, продажа ее в нерабочие время, незаконного увольнения с должности выпускающего, об отмене постановления госинспектора труда, и другим вопросам. По вышеуказанным вопросам имеются решения Амурского городского суда, суда Центрального района г.Комсомольска-на-Амуре, кассационные определения Хабаровского краевого суда, которыми в удовлетворении исковых требований Вам было отказано. В связи с тем, что по вышеуказанные вопросы исследовались в судах, по которым были приняты соответствующие закону решения, на основании ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда в Хабаровском крае, не правомочна принимать меры инспекторского реагирования». Как следует из вышеуказанного решения Амурского городского суда Хабаровского края от ДАТА г. по делу НОМЕР по иску СЕВАСТЬЯНОВОЙ Р.Л. к Редакции газеты «Амурская заря» о взыскании компенсации морального вреда и письменного заявления истца от ДАТА г., в указанном заявлении в обоснование требования о возмещении морального вреда СЕВАСТЬЯНОВА Р.Л. уже ссылалась на факт неознакомления её ответчиком с приказом о приёме её на работу и неполучения её согласия. Указанным решением суда СЕВАСТЬЯНОВОЙ Р.Л. в иске отказано. В решении суд указал, что доводы СЕВАСТЬЯНОВОЙ Р.Л. о том, что приказ о приёме её на работу был издан без её уведомления, не являются основанием к удовлетворению иска, «поскольку само по себе неознакомление истца с приказом о приёме на работу при фактическом допуске истца к работе, начислении и выплате ей заработной платы не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, причинении морального вреда». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским судам Хабаровского краевого суда от ДАТА г. указанное решение от ДАТА г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба СЕВАСТЬЯНОВОЙ Р.Л. – без удовлетворения. В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При таких обстоятельствах производство по настоящему делу по иску о взыскании с редакции газеты «Амурская заря» денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что ответчик не ознакомил истца с приказом о приеме на работу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ. То обстоятельство, что в марте 2011 года Государственная инспекция труда выявила тот факт, что Севастьянова не была ознакомлена ответчиком с приказом о приеме на работу, не является иным основанием иска по смыслу ст. ст. 131, 221 ГПК РФ, поскольку основанием иска определённого истца является не получение информации о нарушении прав указанного истца каким-либо иным лицом, а сам факт нарушения прав истца. В данном случае, как следует из вышеуказанных материалов, о том, что её не ознакомили с соответствующим приказом, СЕВАСТЬЯНОВА Р.Л. знала задолго до того, как указанное обстоятельство стало известно Государственной инспекции труда, и обращалась в суд с соответствующим иском. Таким образом, поскольку с иском к редакции газеты «Амурская заря» о взыскании денежной компенсации морального вреда по тому основанию, что была не ознакомлена с приказом о приеме на работу, СЕВАСТЬЯНОВА Р.Л. в суд уже обращалась, о чем имеется соответствующее вступившее в законную силу решение суда, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ. По изложенному и руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225, 227 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу НОМЕР по иску СЕВАСТЬЯНОВОЙ Р.Л. к муниципальному унитарному предприятию «Редакция газеты «Амурская заря» Амурского муниципального района Хабаровского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного неознакомлением её ответчиком с приказом о приеме на работу прекратить. Определение в течение 10 дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд. Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ Определение в силу не вступило.