Дело НОМЕР Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Амурск. ДАТА г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В., с участием старшего помощника Амурского городского прокурора ЗАХАРОВОЙ И.А. при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А. а также с участием - представителя администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края АКИМОВОЙ Е.П., - заведующей сектором по учету жилья администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края УСТИНОВОЙ Г.М., - МАРМЫШ В.А., - Цибуля А.В., - представителя ЦИБУЛЯ А.В. – СУХАНОВА С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело - по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к Цибуля А.В. о расторжении договора социального найма жилья, признании утратившим право пользования жилым помещением, - по иску Цибуля А.В. к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, МАРМЫШ В.А., МАРМЫШ А.А., МАРМЫШ З.И., МАРМЫШ С.А., МАРМЫШ Д.А. - о признании незаконными - действий должностных лиц администрации городского поселения «Город Амурск» УСТИНОВОЙ Г.М., ВАРАКСИНОЙ Е.В., АКИМОВОЙ Е.П., - договора пользования жилым помещением от ДАТА г., - выселении - МАРМЫШ В.А., - МАРМЫШ А.А., - МАРМЫШ З.И., - МАРМЫШ С.А., - МАРМЫШ Д.А., - взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Администрация городского поселения «Город Амурск» обратилась в суд с иском к ЦИБУЛЯ Александру Викторовичу, сведениями о фактическом месте жительства которого не располагала), заявив требования: «1. расторгнуть договор социального найма на жилое помещение муниципального жилищного фонда по АДРЕС с гр. Цибуля А.В.; 2. признать гр. Цибуля А.В. утратившим право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда по АДРЕС». Иск заявлен по тем основаниям, что являющийся нанимателем вышеуказанного жилого помещения муниципального жилого фонда ЦИБУЛЯ А.В. в указанном жилом помещении не проживает с 2007 г., выехав на другое место жительства, не поставив об этом в известность наймодателя. Для сохранности квартиры и соблюдения прав и законных интересов соседей администрацией городского поселения «Город Амурск» заключен договор пользования указанной квартирой с МАРМЫШ В.А. с ДАТА г. За этот период ответчик в спорной квартире не появлялся, прав на неё не предъявлял, следовательно, не нуждается в нем, и в соответствии со ст. 421, 452 ГК РФ администрация не может понуждать его против его воли состоять в договорных отношениях. В связи с изложенным, и в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, ст.ст. 687, 688 ГК РФ истец просит суд расторгнуть договор социального найма на жилое помещение муниципального жилищного фонда по АДРЕС с ЦИБУЛЯ А.В., признать его утратившим право пользования жилым помещением. ДАТА г. ЦИБУЛЯ А.В., место нахождения которого было установлено судом в результате длительных розыскных мероприятий, подал в суд «встречное исковое заявление», в котором требования были сформулированы следующим образом: «1. В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к ЦИБУЛЯ Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по АДРЕС отказать. 2. Признать действия должностных лиц администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края незаконными. 3. Признать договор пользования жилым помещением, заключенный ДАТА года между администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и МАРМЫШ В.А., незаконным. 4. Выселить МАРМЫШ В.А., ДАТА года рождения, Мармыш С.А., ДАТА года рождения с детьми Мармыш З.И., ДАТА года рождения и Мармыш С.А., ДАТА года рождения, из жилого помещения, расположенного по АДРЕС с предоставлением другого жилого помещения. 5. Обязать Администрацию городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края заключить со мной, то есть Цибуля Александром Викторовичем договор пользования жилым помещением, расположенным по АДРЕС 6. Взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в мою, то есть Цибуля А.В. пользу судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг в размере ... рублей и оплаты государственной пошлины в сумме ... рублей». Определением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от ДАТА г. исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением ЦИБУЛЯ А.В. срока до ДАТА г. для устранения недостатков. ДАТА г. в суд поступило дополнение к встречному исковому заявлению. В указанном дополнении требования сформулированы следующим образом: «1. В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к Цибуля А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по АДРЕС отказать. 2. Признать действия, выразившиеся в несоблюдении требований ст. ст. 3 ч. 4; 71; 91 ЖК РФ и ст. ст. 55, 56 ГПК РФ должностных лиц руководителя сектора по учету жилья Устиновой Галины Михайловны, руководителя юридического отдела Вараксиной Евгении Вячеславовны и специалиста юридического отдела – представителя Акимовой Елены Петровны администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края незаконными. 3. Признать договор пользования жилым помещением, заключенный ДАТА года на срок с ДАТА года по ДАТА года между администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и МАРМЫШ В.А., незаконным. 4. Выселить МАРМЫШ В.А., ДАТА года рождения, Мармыш С.А., ДАТА года рождения с детьми Мармыш З.И., ДАТА года рождения и Мармыш С.А., ДАТА года рождения, из жилого помещения, расположенного по АДРЕС без предоставления другого жилого помещения. 5. Взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в мою, то есть Цибуля Александра Викторовича пользу судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 8000 (Восемь тысяч рублей) и оплаты государственной пошлины в сумме ... рублей». Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДАТА г. л.д. 232) соединены в одно производство дело по иску администрации городского поселения «Город Амурск» к ЦИБУЛЯ Александру Викторовичу о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением и исковое заявление ЦИБУЛЯ А.В. к администрации городского поселения «Город Амурск» о признании незаконным действий должностных лиц, признании незаконным договора пользования жилым помещением, выселении МАРМЫШ из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных издержек. ДАТА г. ЦИБУЛЯ А.В. представил в суд дополнение с уточнением требований, в котором просит: «1. В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к Цибуля Александру Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по АДРЕС отказать. 2. Признать действия, выразившиеся в несоблюдении требований ст. ст. 3 ч. 4; 71; 91 ЖК РФ и ст. ст. 55, 56 ГПК РФ должностных лиц руководителя сектора по учету жилья Устиновой Галины Михайловны, руководителя юридического отдела Вараксиной Евгении Вячеславовны и специалиста юридического отдела – представителя Акимовой Елены Петровны администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края незаконными. 3. Признать договор пользования жилым помещением, заключенный ДАТА года на срок с ДАТА года по ДАТА года между администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и МАРМЫШ В.А., незаконным. 4. Выселить МАРМЫШ В.А., ДАТА года рождения, Мармыш С.А., ДАТА года рождения с детьми Мармыш З.И., ДАТА года рождения и Мармыш С.А., ДАТА года рождения, МАРМЫШ Даниила Александровича, ДАТА года рождения, из жилого помещения, расположенного по АДРЕС без предоставления другого жилого помещения. 5. Взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в мою, то есть Цибуля Александра Викторовича пользу судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 8000 (Восемь тысяч рублей) и оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей». В обоснование заявленных требований ЦИБУЛЯ А.В. сослался на вынужденный характер оставления им спорного жилого помещения, в котором проживал с сожительницей и детьми (конфликтные отношения с сожительницей), временный характер его отсутствия (выезд на заработки в АДРЕС с проживанием в съёмном жилье), отсутствие другого жилья, чинение ему администрацией препятствий в пользовании спорной квартирой путём заключения с МАРМЫШ В.А. вышеуказанного оспариваемого им договора пользования и вселения МАРМЫШ. В судебных заседаниях ДАТА г. (т. 1.л.д. 154-162), ДАТА г. (т. 1л.д. 171-173), ДАТА г. л.д. 230-234), ДАТА г. (т. 2л.д. 25-48), ДАТА г. представитель администрации городского поселения «Город Амурск» на удовлетворении требований настаивала, против удовлетворения встречного искового требования возражала. В обоснование иска пояснила, что ЦИБУЛЯ А.В. является нанимателем спорной квартиры с 1997 г., не пользуется квартирой с 2007 г. Для сохранности жилого помещения был заключен договор с МАРМЫШ В.А. По поводу квартиры ЦИБУЛЯ А.В. к наймодателю не обращался, не ставил в известность о причине, по которой он оставил жилье, обязанности нанимателя не выполнял. По этим же основаниям представитель администрации городского поселения «Город Амурск» возражала против удовлетворения встречного требования. ЦИБУЛЯ А.В. в судебных заседаниях ДАТА г. (т. 1.л.д. 154-162), ДАТА г. (т. 1л.д. 171-173), ДАТА г. л.д. 230-234), ДАТА г. (т. 2л.д. 25-48), ДАТА г. против удовлетворения требования администрации городского поселения «Город Амурск» возражал, на удовлетворении встречных требований настаивал, в суде пояснил, что спорную квартиру ему выделили от завода «Вымпел», в указанную квартиру он вселился с супругой и детьми. В 2001 г. брак расторгнут, его бывшая жена О.Л.Л. переехала к своим родителям, он (ЦИБУЛЯ) остался проживать в квартире один, фактически брак распался еще раньше. Затем находился в фактических брачных отношениях с КРАСИКОВОЙ, от совместного проживания с которой имеет двоих детей 1998 и 1999 г.р., отцовство в отношении которых в установленном законом порядке не установлено. В 2004 г. покинул квартиру из-за конфликтов с КРАСИКОВОЙ, которая была зарегистрирована в спорной квартире, при этом между ними состоялась устная договоренность о том, что КРАСИКОВА, пока будет проживать в квартире будет вносить оплату за жилье. О том, что КРАСИКОВА покинула спорное жилое помещение, узнал, когда получил исковое заявление. Сама КРАСИКОВА не ставила его в известность о том, что она покинула квартиру. От квартиры отказываться не намерен, поскольку иного жилья не имеет. Его (ЦИБУЛЯ) отсутствие носило временный характер в связи с тем, что он был вынужден выехать на заработки за пределы АДРЕС. Когда приезжал в АДРЕС, видел, что в квартире горит свет, думал, что там проживает КРАСИКОВА с детьми, однако в квартиру не ходил из-за конфликтных отношений с бывшей сожительницей. О том, что КРАСИКОВА в квартире уже не проживает, узнал в связи с настоящим делом. Полагает, что действиями администрации городского поселения «Город Амурск», а именно заключением договора с МАРМЫШ В.А. и вселением её в спорную квартиру, нарушены его права. Находившиеся в квартире к моменту вселения туда МАРМЫШ В.А. диван, тумбочка, стол принадлежат ему так же как и выброшенный МАРМЫШ В.А. торшер (т. 1л.д. 154-162, 230-234, т. 2л.д. 25-48). Представитель ЦИБУЛЯ А.В. – СУХАНОВ С.А. исковые требования администрации городского поселения «Город Амурск» не признал, требования ЦИБУЛЯ А.В. поддержал по вышеуказанным основаниям. Заведующая сектором по учету жилья администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края УСТИНОВА Г.М. в судебном заседании ДАТА г. требования ЦИБУЛЯ А.В. не признала, в суде пояснила, что в июне 2007 г. комендант общежития по АДРЕС обратилась с устным заявлением о том, что квартира НОМЕР вскрыта неустановленными лицами, вещи разбросаны; был составлен соответствующий акт. Для сохранения жилого помещения, был заключен договор временного пользования указанной квартирой с МАРМЫШ В.А., которая на тот момент обратилась с просьбой предоставить ей жилье. Основанием для предоставления спорного жилья послужило то, что МАРМЫШ В.А. состояла на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, состав семьи – 4 человека, решение о предоставлении спорной квартиры принималось не лично ею (УСТИНОВОЙ Г.М.), а комиссией по жилищным вопросам. Первый договор был заключен на один год, затем он был перезаключен сроком на 2 года, последний договор заключен на один год сроком до ноября 2011 г. При заключении договора МАРМЫШ В.А. была уведомлена, что в спорной квартире зарегистрирован наниматель ЦИБУЛЯ А.В. МАРМЫШ В.А. в вышеуказанных судебных заседаниях исковые требования администрации городского поселения «Город Амурск» поддержала, против удовлетворения требований ЦИБУЛЯ А.В. возражала по тем основаниям, что она и её семья не имеет постоянного жилья, состоит на учете, как нуждающаяся в жилом помещении, спорная квартира была найдена ею самой, когда её перестали устраивать условия проживания (сырость) в ранее (в 2005 г.) предоставленной её семье по договору социального найма двухкомнатной квартире по просп. Строителей, 18, где она и дети были зарегистрированы («прописаны»). О спорной квартире она узнала от коменданта. Впоследствии указанная квартира предоставлена ей и её семье в 2007 г. по договору пользования, заключенному между ней и администрацией городского поселения «Город Амурск». Дверь квартиры была забита. Вскрывали её в присутствии коменданта, техника-смотрителя и плотника. В квартире находились диван, тумбочка, торшер, стол. Впоследствии торшер сломался, остальные вещи находятся в квартире до сих пор. В настоящее время по квартире имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, точный размер которой она назвать не может. (т. 2л.д. 25-48) Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ВАРАКСИНА Е.В. и МАРМЫШ А.А. в суд не явились, доказательств уважительности причины неявки не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли. В судебном заседании ДАТА г. МАРМЫШ А.А. исковые требования администрации городского поселения «Город Амурск» поддержала по тем же основаниям, что и МАРМЫШ В.А., встречные требования ЦИБУЛЯ А.В. не признала, пояснив, что иного жилья не имеет, является одинокой матерью (т. 2л.д. 38-48). Допрошенная в судебном заседании ДАТА г. в качестве свидетеля Д.Т.О. пояснила, что с 2004 г. проживает по АДРЕС ЦИБУЛЯ А.В. с семьей проживал в квартире НОМЕР. Когда в 2007 г. уехала в Москву, ЦИБУЛЯ А.В. уже в вышеуказанной квартире не проживал. Когда приехала в Амурск в августе 2009 г., в спорной квартире уже проживала МАРМЫШ В.А. с дочерью и двумя внучками. Ответчика она (свидетель) уже не видела. С апреля 2010 г. работает в ОАО «ДЭК», знает, что ранее квитанции за свет выписывались на имя ЦИБУЛЯ А.В. (т. 1л.д. 154-162). Допрошенная в судебном заседании ДАТА г. в качестве свидетеля О.Л.Л. пояснила, что ЦИБУЛЯ А.В. её бывший муж. Спорную квартиру получили от завода «Вымпел» в 1996 г., проживали там всей семьей. Затем отношения с ответчиком (ЦИБУЛЯ А.В.) испортились, и она с детьми в 1999 г. выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета. ЦИБУЛЯ А.В. стал проживать с другой женщиной. Когда он перестал жить в спорной квартире, ей неизвестно. В октябре 2010 г. на её адрес пришла судебная повестка с исковым заявлением, пыталась найти ответчика, однако в городе его не оказалось. Передать ему судебное извещение смогла только в ноябре 2010 г. ЦИБУЛЯ А.В. работал в АДРЕС, приезжал в Амурск навестить родителей и детей, по её (свидетеля) просьбе оказывает ей и детям материальную помощь (т. 1л.д. 154-162). Допрошенная в судебном заседании ДАТА г. качестве свидетеля О.Л.Л. суду пояснила, что знакома с ЦИБУЛЯ А.В. с 2007 г. по работе, когда он занимался распространением в АДРЕС косметики. Работал он до 2009 г., несколько раз ЦИБУЛЯ А.В. просил её передать конверт его жене КРАСИКОВОЙ Марине. Что было в конверте, ей (свидетелю) неизвестно. Исполнить просьбу ей не удалось, поскольку дверь по АДРЕС никто не открывал (т. 2л.д. 47-48). С.Н.А., допрошенная в качестве свидетеля в порядке исполнения судебного поручения, суду пояснила, что знакома с ЦИБУЛЯ А.В. с 2006 г., вместе работали в войсковой части. Она (свидетель) вместе со своей семьей с 2007 г. проживает в АДРЕС. Указанный дом принадлежит ей и её семье на праве собственности. ЦИБУЛЯ А.В. проживал у них в отдельном домике с баней с ноября 2008 г. по ноябрь 2010 г., поскольку он работал в г. Хабаровске, занимался ремонтами и продукцией «Амвей». В г. Амурске работу он не нашел (т. 2л.д. 65), подтвердила письменные пояснения, данные у нотариуса ДАТА г. (т. 1л.д. 185). Как следует из -сообщения Амурского филиала КГУП «Хабкрайнвентаризация» (т. 1л.д. 10, 82), -уведомления Амурского отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю (т. 1л.д. 11, 55), -Выписки из Закона Хабаровского края от 26.07.2006 г. № 47 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между городским поселением «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и Амурским муниципальным районом Хабаровского края» и перечня к нему (т. 1л.д. 12-13), -распоряжения главы городского поселения «Город Амурск» от 20.11.2008 г. № 1115 и перечня к нему (т. 1л.д. 14, 15), -выписки из реестра (сводной описи) муниципального имущества городского поселения «Город Амурск» (т. 1л.д. 16), квартира НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС является муниципальной собственностью городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края. Как следует из -копии ордера НОМЕР от ДАТА г. (т. 1л.д. 8), -копии поквартирной карточки (т. 1л.д. 6-7), -справки от ДАТА г. л.д. 9), -договора пользования жилым помещением от ДАТА г. (т. 1л.д. 17), -договора найма жилого помещения (т. 1л.д. 151-152), -договора пользования жилым помещением от ДАТА г. (т. 1л.д. 216), в вышеуказанной предоставленной ЦИБУЛЯ А.В. квартире, последний зарегистрирован в качестве нанимателя с ДАТА г.; впоследствии та же квартира предоставлена по вышеуказанным срочным договорам в пользование МАРМЫШ В.А. и членам её семьи, которые зарегистрированы в спорном жилье с ДАТА г. по ДАТА г., с ДАТА г. по ДАТА г. Последний договор пользования заключен с МАРМЫШ в период нахождения настоящего дела в производстве суда. В соответствии с указанным договором квартира НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС предоставлена в пользование МАРМЫШ В.А. и членам её семьи на срок до ДАТА г. Как следует из справки сектора по учету жилья администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края от 16.09/2010 г. № 647 л.д. 217), МАРМЫШ В.А. на основании распоряжения главы города Амурска с Амурским районом от ДАТА г. НОМЕР поставлена на жилищный учёт на получение жилого помещения по дате подачи заявления от ДАТА г. На ДАТА г. в общем списке очередности состояла под НОМЕР. Заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске администрации городского поселения «Город Амурск» к ЦИБУЛЯ А.В. отказать, а иск ЦИБУЛЯ А.В. - подлежащим удовлетворению частично, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 22.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005 года. Согласно 89 Жилищного Кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением возможно в случае выезда его на другое место жительства. Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 г. N 8-П положения части первой статьи 60 ЖК РСФСР, согласно которой при временном отсутствии нанимателя жилое помещение сохранялось за ним в течение только шести месяцев, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 1 марта 2005 г., временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение было предоставлено ЦИБУЛЯ А.В. по договору найма на состав семьи три человека: ЦИБУЛЯ А.В., ЦИБУЛЯ Е.Е. (жена), ЦИБУЛЯ В.А. (сын). Из пояснений ЦИБУЛЯ А.В. следует, что он не проживает в спорной квартире с 2004 года. Как поясняли в судебных заседаниях ЦИБУЛЯ А.В. и его представитель, ЦИБУЛЯ А.В. покинул спорное жилое помещение из-за конфликтов с бывшей сожительницей, с 2008 г. по 2010 г. работал в г. Хабаровске, где временно проживал у своих знакомых, был вынужден искать работу за пределами АДРЕС, поскольку по месту жительства трудоустроиться не смог. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей О.Л.Л. и С.Н.А. То обстоятельство, что ЦИБУЛЯ А.В. действительно работал в г. Хабаровске в период с 2005 г. по 2010 г., подтверждается справкой директора ООО, копией трудового договора (т. 1л.д. 182, 183-184). Как пояснил ЦИБУЛЯ А.В., он намерен вернуться в квартиру и проживать в ней, поскольку, нуждается в спорном жилье, иного жилого помещения не имеет, что подтверждается сообщениями КГУП «Хабкрайинвентаризация», Амурского отдела Управления Росреестра л.д. 54, 82 т.1). О том, что его бывшая сожительница покинула спорную квартиру, узнал только тогда, когда получил исковое заявление администрации городского поселения «Город Амурск». Таким образом, из изложенного следует, что ЦИБУЛЯ А.В., не будучи в установленном законом порядке признанным утратившим право пользования жилым помещением, ко времени рассмотрения дела в суде по уважительным причинам не пользуется спорной квартирой, претендует на неё, не намерен от неё отказываться, другого жилья не имеет. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик не нуждался ранее и не нуждается в настоящее время в спорном жилом помещении, добровольно покинул его, имеет другое постоянное место жительства, его отсутствие в спорной квартире не носит временный характер и в настоящее время у него отсутствуют уважительные причины к непроживанию в спорной квартире. То обстоятельство, что после 2004 г. имелась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в данном случае правового значения не имеет, поскольку невнесение соответствующих платежей в соответствии с действующим жилищным законодательством может влечь иные правовые последствия. В то же время, ни собственник жилого помещения, ни организации, предоставляющие коммунальные услуги, с соответствующими требованиями к ЦИБУЛЯ А.В. не обращались. Более того, как следует из пояснений сторон к настоящему времени имевшаяся задолженность ЦИБУЛЯ А.В. частично погашена. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований администрации городского поселения «Город Амурск». Требования ЦИБУЛЯ А.В. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. Требование ЦИБУЛЯ А.В. признать действия, выразившиеся в несоблюдении требований ст. ст. 3 ч. 4; 71; 91 ЖК РФ и ст. ст. 55, 56 ГПК РФ руководителем сектора по учету жилья УСТИНОВОЙ Г.М., руководителем юридического отдела ВАРАКСИНОЙ Е.В. и специалистом юридического отдела АКИМОВОЙ Е.П. администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, незаконными удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» в редакции от 03.11.2010 г. к вопросам местного значения относятся обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством и содержание муниципального жилищного фонда. В соответствии со ст. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда. Как следует из материалов дела, квартира НОМЕР в доме НОМЕР по просп. Строителей в г. Амурске является муниципальной собственностью городского поселения «Город Амурск». Постановлением главы городского поселения «Город Амурск» от 27.02.2006 г. № 24 утверждено положение о комиссии по жилищным вопросам на территории городского поселения «Город Амурск» в соответствии со ст. 52 ЖК РФ (т. 1л.д. 222-223). Как пояснила в судебном заседании ДАТА г. УСТИНОВА Г.М., решение о предоставлении МАРМЫШ В.А. и членам её семьи вышеуказанного жилого помещения было принято именно коллегиальным органом – комиссией по жилищным вопросам администрации городского поселения «Город Амурск». Решение подобных вопросов в компетенцию УСТИНОВОЙ Г.М., ВАРАКСИНОЙ Е.В., АКИМОВОЙ Е.П., в соответствии с их должностными инструкциями, не входит (т. 1л.д. 218-221). Доказательств того, что именно указанными лицами (УСТИНОВОЙ Г.М., ВАРАКСИНОЙ Е.В., АКИМОВОЙ Е.П.) было принято решение предоставить МАРМЫШ В.А. и членам её семьи спорное жилое помещение, ни ЦИБУЛЯ А.В., ни его представителем в суд не представлено. Более того, оспариваемый ответчиком по прямому иску договор пользования жилым помещением от ДАТА г. (т. 1л.д. 216) заключен от имени администрации городского поселения «Город Амурск», а не от имени вышеуказанных лиц. При этом от имени администрации городского поселения договор подписан специалистом первой категории сектора по учёту жилья БАРАНОВОЙ Т.А. Подготовка работниками юридического отдела администрации в рамках возложенных на них обязанностей (т. 1л.д. 219, 220) искового заявления по заданию главы муниципального образования вменена им в вину быть не может. Ссылки в исковом заявлении на несоблюдение работниками администрации городского поселения УСТИНОВОЙ Г.М., ВАРАКСИНОЙ В.В. и АКИМОВОЙ Е.П. требований ст. ст. 3 ч. 4; 71; 91 ЖК РФ голословны, поскольку доказательств того, что именно указанными лицами - ЦИБУЛЯ А.В. выселен из жилища или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, - ограничено право ЦИБУЛЯ А.В., предусмотренное ст. 71 ЖК РФ, в суд не предоставлено. Несоблюдение (невыполнение) кем бы то ни было требований ст. ст. 55, 56 ГПК РФ само по себе не может являться предметом доказывания и судебного разбирательства как его конечная цель. Таким образом, требование ЦИБУЛЯ А.В. о признании незаконными действий должностных лиц администрации городского поселения «Город Амурск» УСТИНОВОЙ Г.М., ВАРАКСИНОЙ Е.В., АКИМОВОЙ А.П. удовлетворено быть не может. Требование ЦИБУЛЯ А.В. о признании вышеуказанного заключенного администрацией городского поселения с МАРМЫШ договора пользования жилым помещением от ДАТА г. незаконным подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте. В соответствии со ст. 109 ЖК РФ предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан по договорам безвозмездного пользования осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, жилое помещение, являющееся предметом действующего договора найма, не отнесённое к специализированному жилищному фонду, не может быть без согласия нанимателя предоставлено кому бы то ни было даже во временное пользование. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ни на уровне субъекта Федерации – Хабаровского края, ни муниципальным образованием нормативные акты, относящие спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду, предусматривающие право предоставления указанного жилого помещения по договору пользования, лицам, не отнесённым законом к числу, имеющих право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения (притом что в очереди состоит более 800 семей) не принимались. Об этом же свидетельствует и утверждённое решением Совета депутатов городского поселения «Город Амурск» от ДАТА г. НОМЕР Положение о муниципальном жилищном фонде городского поселения «Город Амурск» (т. 1л.д. 225-229). Доводы представителя администрации городского поселения о вынужденном характере предоставления спорного жилого помещения МАРМЫШ В.А. с целью обеспечения сохранности жил.фонда со ссылкой на соответствующее обращение жителей вышеуказанного дома (т. 2л.д. 7-11) не могут быть приняты во внимание как подтверждение законности предоставления спорного жилого помещения семье МАРМЫШ В.А. по договору пользования, поскольку указанное обращение имело место через несколько лет после вселения в квартиру МАРМЫШ В.А.. Более того, как следует из пояснений МАРМЫШ В.А., спорная квартира не была разбита, а состояние находившейся в ней мебели было таким, что она продолжает пользоваться указанной мебелью до настоящего времени. В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Поскольку жилое помещение было предоставлено семье МАРМЫШ В.А. в нарушение действующего законодательства, заключенный собственником жилого помещения и МАРМЫШ В.А. договор пользования признан судом незаконным, МАРМЫШ В.А., Мармыш С.А., Мармыш З.И., Мармыш С.А., Мармыш Д.А. подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Доводы МАРМЫШ В.А. об отсутствии у неё другого жилья не могут быть приняты судом во внимание как основание к отказу в иске о выселении МАРМЫШ В.А., поскольку не предусмотрены в качестве таковых законом. Как следует из материалов дела, именно МАРМЫШ В.А. побудила администрацию городского поселения обратиться в суд с вышеуказанным иском к Цибуля А.В. При этом, как следует из её пояснений в ходе судебного разбирательства, конечной целью МАРМЫШ В.А. было заключение с администрацией договора социального найма указанного жилого помещения. Вместе с тем, притом что, согласно пояснениям МАРМЫШ В.А., её очередь на жилье в администрации городского поселения - 809, фактически внеочередное предоставление ей спорного жилого помещения по договору социального найма не основано на законе. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире, предоставленной МАРМЫШ В.А. ранее и оставленной ею, её проживания в жилом помещении, признанном аварийным, не пригодным для проживания, в суд не предоставлено. При таких обстоятельствах требование Цибуля А.В. о выселении семьи МАРМЫШ В.А. подлежит удовлетворению. Остальные доводы представителя администрации городского поселения «Город Амурск» и МАРМЫШ В.А. в поддержание требований администрации и в обоснование возражений против требований ЦИБУЛЯ А.В., изложенных в пунктах 3, 4, 5 просительной части искового заявления в последней редакции от ДАТА г., не могут быть приняты судом во внимание как основания к удовлетворению иска, заявленного администрацией, и отказу в удовлетворении указанных требований ЦИБУЛЯ А.В., поскольку сводятся к ошибочной оценке установленных по делу обстоятельств и толкованию правовых норм, не основанному на их действительном буквальном содержании. Поскольку администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в удовлетворении иска отказано, а исковые требования ЦИБУЛЯ А.В. частично удовлетворены, его требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ЦИБУЛЯ А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание - длительность судебного разбирательства, - объём фактически выполненной представителем ЦИБУЛЯ А.В. работы, - роль представителя в процессе и значение оказанных им услуг, - количество обоснованно заявленных представителем ЦИБУЛЯ А.В. удовлетворённых судом ходатайств. Исходя из изложенного, принципа разумности, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ находит требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению на сумму 7500 руб. Поскольку исковые требования ЦИБУЛЯ А.В. подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере ... руб. л.д. 175), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в удовлетворении исковых требований к ЦИБУЛЯ Александру Викторовичу о расторжении договора социального найма на жилое помещение муниципального жилищного фонда по АДРЕС с гр. Цибуля А.В., признании Цибуля А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением - отказать. Требования О.Л.Л. удовлетворить частично. Признать договор пользования жилым помещением по АДРЕС, заключенный ДАТА г. на срок с ДАТА г. по ДАТА г. между администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края и МАРМЫШ Валентиной Александровной, незаконным. Выселить МАРМЫШ Валентину Александровну, ДАТА года рождения, МАРМЫШ Анастасию Александровну, ДАТА года рождения, с детьми МАРМЫШ Златой Ивановной, ДАТА года рождения, и Мармыш С.А., ДАТА года рождения, МАРМЫШ Даниилом Александровичем, ДАТА года рождения, из жилого помещения, расположенного по АДРЕС без предоставления другого жилого помещения. Взыскать с администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу Цибуля А.В. судебные издержки, состоящие из оплаты юридических услуг в размере ... и оплаты государственной пошлины в размере ... рублей». Цибуля А.В. в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края – УСТИНОВОЙ Галины Михайловны, ВАРАКСИНОЙ Евгении Вячеславовны, АКИМОВОЙ Елены Петровны отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме окончательно ДАТА г. Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ Решение в силу не вступило.