Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. ДАТА г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.

а также с участием представителя истца НИКУЛОВА А.Г.,

ответчика АРХИПОВОЙ Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к АРХИПОВОЙ Е.И., ОНЕНКО Н.Ю. о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа и договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

            Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно сумму долга ... руб. и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб.

           Указанный иск заявлен по тем основаниям, что в соответствии с заключенным договором займа НОМЕР от ДАТА г. л.д. 6-7) истец предоставил АРХИПОВОЙ Е.И. заем на сумму ... руб. на срок до ДАТА г. с взиманием 30% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых.

            Сумма займа и проценты заёмщиком вовремя не погашались, чем были нарушены условия договора займа НОМЕР от ДАТА г.

В нарушение требований п. 1.1., п. 2.1., п. 2.2. договора поручительства НОМЕР от ДАТА г. л.д. 8) подписавшая указанный договор поручитель ОНЕНКО Н.Ю. заём и проценты за заемщика АРХИПОВОЙ Е.И. в добровольном порядке не гасит.

Согласно расчёту л.д. 4), по состоянию на ДАТА г. задолженность перед истцом с учётом произведённых выплат составляла ... руб., из которых ... руб.– заём, ... руб. – проценты по ставке 30 % годовых, ... руб. – неустойка по ставке 90 % годовых.

При таких обстоятельствах истец заявил вышеуказанные требования, ссылаясь на п. 5.3, п. 5.4, п. 5.8 договора займа НОМЕР от ДАТА г., п. 2, п. 3 Обязательства (срочного) индивидуального заёмщика от ДАТА г., положения вышеуказанного договора поручительства НОМЕР от ДАТА г., снизив при этом размер неустойки на ... руб. – до ... руб.

В судебном заседании представитель истца НИКУЛОВ А.Г., отказавшись от реализации права на увеличение размера взыскиваемых процентов, рассчитанных только на ДАТА г., на иске настаивал по вышеуказанным основаниям, пояснил, что после обращения истца с настоящим иском в суд, составления расчёта какие-либо суммы в счёт погашения вышеуказанной задолженности не вносились.

Будучи предупреждённой о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях признания иска, ответчик АРХИПОВОЙ Е.И. в судебном заседании иск признала л.д. 30).

Соответчик ОНЕНКО Н.Ю., будучи извещённой о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причины неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в её отсутствие не заявила.

В ходе опроса при подготовке дела к судебному разбирательству, будучи предупреждённой о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях признания иска, соответчик ОНЕНКО Н.Ю. иск признала, о чём представила письменное заявление л.д. 29).

            Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению АРХИПОВОЙ Е.И. л.д. 5) между нею и истцом был заключен договор займа НОМЕР от ДАТА г. на сумму ... руб. на срок до ДАТА г. с взиманием 30 % годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых л.д. 6-7). Указанная сумма (... руб.) была передана АРХИПОВОЙ Е.И. по расходному кассовому ордеру НОМЕР л.д. 5). АРХИПОВОЙ Е.И. было подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого она обязалась в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно (до конца каждого месяца) погашать начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДАТА г. л.д. 7).

            В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства НОМЕР л.д. 8) от ДАТА г. ОНЕНКО Н.Ю. обязалась выступить поручителем по вышеуказанному договору займа НОМЕР от ДАТА г. и солидарно с должником-заемщиком АРХИПОВОЙ Е.И. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа.

            Как следует из представленного истцом не оспоренного ответчиком и соответчиком расчёта л.д. 4), обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно – п. 2.3. договора НОМЕР) ответчиком не выполняется; с учётом произведённых АРХИПОВОЙ Е.И. выплат по состоянию на ДАТА г. сумма невозвращённого займа составляла ... руб., проценты по ставке 30 % годовых – ... руб. и неустойка по ставке 120 – 30 = 90 % годовых – ... руб.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договоре поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов в размере 120 % - 30 % = 90 % годовых.

В части исчисления процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 811 ГК РФ) составленный истцом и не оспоренный ответчиком и соответчиком расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства, притом что требуемая ко взысканию сумма неустойки уменьшена против рассчитанной по условиям договора на 10000.

При таких обстоятельствах а также в соответствии со ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807-811 ГК РФ суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Представленные истцом вышеуказанные доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика и соответчика вышеуказанного обязательства, размер задолженности суд расценивает как допустимые, достоверные и достаточные, поскольку они согласуются между собой, взаимно-непротиворечивы, ответной стороной не оспорены и сомнению не подвергнуты.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признание ответчиком и соответчиком иска, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, суд принимает. 

            Поскольку при предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА г. л.д. 3), заявленный иск подлежит удовлетворению, указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 п. 2 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика и соответчика в пользу истца также солидарно.   

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с АРХИПОВОЙ Е.И., ОНЕНКО Н.Ю. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму долга в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ....

Копию настоящего решения не позднее пяти дней со дня вынесения направить соответчику ОНЕНКО Н.Ю.

Настоящее решение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд. 

                                                        С у д ь я

Решение вступило в законную силу.