Дело НОМЕР                                                                                                                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            Г. Амурск. ДАТА г.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,

а также с участием истца ВАЛЬНОВА В.Г.,

представителя истца ИГОШИНОЙ И.В.,

представителя ответчика АКСЕНОВА К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ВАЛЬНОВА В.Г. к ООО о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ВАЛЬНОВ В.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между ним и ответчиком 08.10.2010 г. были заключены договоры на установку входной металлической и межкомнатной дверей (договоры НОМЕР л.д. 8-9) и НОМЕР л.д. 6-7) соответственно). Согласно указанным договорам, ООО приняло на себя обязательство по установке дверей в квартире истца, общая стоимость установки по договорам составила ... руб. Истцом при заключении договоров был уплачен первоначальный взнос в размере ... руб., на оставшуюся сумму в размере ... руб. был заключен кредитный договор между истцом и ОАО.

14-15.10.2010 г. специалистами ООО была произведена установка входной двери, после чего им (истцом) был подписан акт приемки работ. При подписании акта он (истец) не заметил дефект двери, а именно две вмятины в правом верхнем углу с внутренней стороны, кроме того, при установке двери рабочие не прислушались к его (истца) замечанию об уровне постановке двери на 3 см выше уровня пола в квартире, в связи с чем после установки двери полы в квартире возвышаются над порогом двери на 3 см.

Поскольку его не устроило качество установленной двери и качество установки двери, 18.10.2010 г. обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора НОМЕР и предложением оплатить стоимость по договору НОМЕР входной металлической двери, в чему истцу было отказано.

16.12.2010 г. обратился с претензией л.д. 23) к ООО, в которой просил вернуть в банк деньги за невыполненную работу в связи с его отказом от установки межкомнатной двери, на что ему был дан ответ о том, что договор не расторгнут.

Просил суд обязать ООО расторгнуть договор НОМЕР от 08.10.2010 г., взыскать с ответчика ... руб., переустановить входную металлическую дверь, взыскать моральный вред в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Определением мирового судьи от 11.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО л.д. 92).

В ходе разбирательства дела мировым судьей истец неоднократно менял исковые требования л.д. 65,л.д. 69), от требования в части переустановки входной двери по уровню, приподнять дверь 3 см и устранить бугор на стене под дверью отказался, о чем представил соответствующее заявление суду 11.05.2010 г. л.д. 70).

Определением мирового судьи от 02.06.2011 г. л.д. 121) производство по делу в указанной части прекращено.

Определением мирового судьи от 02.06.2011 г. л.д. 122) гражданское дело по иску ВАЛЬНОВА В.Г. передано в Амурский городской суд для рассмотрения по подсудности в связи с увеличением цены иска л.д. 114).

            В судебном заседании истец, уточнив свои требования и сформулировав их в письменном виде, просил

Обязать ответчика расторгнуть договоры НОМЕР, 169 от 08.10.2010 г.

Взыскать с ответчика в пользу истца

- выставленные банком истцу к оплате:

- сумму просроченных платежей в размере ... руб. ... коп.,

- штрафы в размере ... руб.,

- ... руб. за входную металлическую дверь.

-  компенсацию морального вреда в размере ... руб.

- судебные издержки в размере ... руб. за производство экспертизы,

- неустойку в размере 3% за каждый день невозврата ... руб. за период с 26.12.2010 г.

В судебном заседании, уточнив период образования задолженности по неустойке, просил начислять её на вышеуказанную сумму ... руб., начиная с 31.12.2010 г., поскольку, согласно почтовому уведомлению, его претензия от 16.12.210 г. получена ответчиком 20.12.2010 г.

При этом истец указал, что других требований не имеет.

В суде истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали по вышеуказанным основаниям, пояснив, что истца не удовлетворило качество входной двери из-за наличия двух вмятин и качество установки самой двери. 18.10.2010 г. обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор, поскольку не нашли замену межкомнатной двери, в этой связи отказался от приобретения межкомнатной двери и её установки согласно договору НОМЕР от 08.10.2010 г.

            После разъяснения судом сторонам права на заключение мирового соглашения, достоинств такого способа урегулирования спора, последствий утверждения судом мирового соглашения по делу ответной стороной истцу было предложение заключить мировое соглашение на сумму в ... руб. Истец указанное предложение отверг.

            Представитель ответчика АКСЕНОВ К.А. исковые требования не признал, пояснив, что требование истца о взыскании ... руб. с ООО удовлетворению не подлежит, поскольку обязательства по указанной сумме возникли из договора, заключенного между истцом и ОАО (третьим лицом). Требования о взыскании в пользу истца суммы ... руб., неустойки и морального вреда не признал, обосновав тем, что истец не представил доказательств того, что ему была продана некачественная входная дверь. Поскольку договор носит смешанный характер, полагает, что в данном случае можно вести речь только о неправильной установке двери, стоимость которой составляет ... руб., неустойка по поводу неправильной установки двери составляет только ... руб. Доказательств того, что истец претерпевал физические и нравственные страдания и сумма в размере ... руб. соответствует его страданиям, ВАЛЬНОВЫМ В.Г. также не представлено. Фактически согласился с обоснованностью требования о возмещении судебных расходов на производство экспертизы в размере ... руб.

            Будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель третьего лица - ОАО в суд не явился.

П.Д.А., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что в 2010 г., дату точно не помнит, устанавливал истцу входную металлическую дверь. При установке двери делаются замеры, учитываются все пожелания клиента. Просил ли его истец приподнять дверь, не помнит. Сама дверь на момент установки никаких повреждений не имела, поскольку перед установкой полотно двери осматривается на складе на предмет наличия дефектов. При обнаружении дефектов дверь не устанавливается, увозится на склад, уценивается и перепродается. В данном случае заказчик (истец) подписал акт сдачи работы, никаких повреждений не двери не было.

Как следует из договора НОМЕР от 08.10.2010 г., заключенного между ООО и ВАЛЬНОВЫМ В.Г., заказчик (ВАЛЬНОВ В.Г.) поручает, а исполнитель (ООО) принимает на себя обязательство произвести установку межкомнатной двери, заказчик обязуется принять изделие и оплатить полную стоимость работ и изделие. Стоимость указанного договора составляет ... руб.  л.д. 6-7).

Как следует договора НОМЕР от 08.10.2010 г., заключенного между ООО и ВАЛЬНОВЫМ В.Г., заказчик (ВАЛЬНОВ В.Г.) поручает, а исполнитель (ООО) принимает на себя обязательство произвести установку входной металлической двери, заказчик обязуется принять изделие и оплатить полную стоимость работ и изделие. Стоимость указанного договора составляет ... руб., из которых стоимость самой двери – ... руб., работ по монтажу, демонтажу – 1400 руб.  л.д. 8-9).

Как следует из квитанции, ВАЛЬНОВ В.Г. 08.10.2010 г. в счет стоимости вышеуказанных договоров уплатил ООО ... руб. л.д. 5).

 Факт заключения договора потребительного кредита, заключенного между ВАЛЬНОВЫМ В.Г. и ОАО подтверждается заявлениями ВАЛЬНОВА В.Г. на получение потребительного кредита л.д. 12-15), графиком платежей л.д. 16).

Как пояснил в судебном заседании истец, банку он никаких средств ни разу не перечислил.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из содержания вышеуказанных договоров, они являются смешанными, поскольку содержат в себе признаки договоров купли продажи и бытового подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению Закон о защите прав потребителей и положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским Кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из смысла главы 37 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы. Закон не предусматривает обязанность последнего оплачивать подрядчику некачественно выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного настоящей статьей срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из заключения специалиста от 10.02.2011 г. НОМЕР л.д. 25-27), в ходе исследования входной двери по АДРЕС были выявлены следующие дефекты

Дефекты 1.1.1, 1.1.2 являются дефектами механическими возникающими в результате механических нагрузок (удара), непроизводственного характера.

Дефекты 1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.2.1 являются дефектами производственного характера, возникшими в процессе строительных работ при установке входной двери.

Указанное заключение не было оспорено ответной стороной, как и факт некачественной установки двери.

Поскольку ответчиком работа по установке входной металлической двери выполнена некачественно, указанное обстоятельство ответной стороной не оспаривается, требование истца о взыскании в его пользу стоимости работ по установке входной двери в размере 1400 руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать устранения недостатков, повторного выполнения работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7
"О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

ВАЛЬНОВ В.Г. обратился с требованием об устранении недостатков установки входной двери 16.03.2011 г., указанное требование получено ответчиком 04.04.2011 г. л.д. 33).

18.04.2011 г. от требования о переустановке входной двери истец отказался, соответствующее заявление подано им 22.04.2011 г. л.д. 65).

При таких обстоятельствах и поскольку истец

22.04.2011 г. настаивал на возврате стоимости – уплаченной 8.10.2010 г. суммы (... руб.) л.д. 65-66).

26.04.2011 г. подтвердил указанное требование л.д. 68).

11.05.2011 г. подтвердил отказ от требования о переустановке двери л.д. 70),

суд считает доказанным начало исчисления срока действия требования истца о возврате уплаченной за установку входной двери суммы – 22.04.2011 г.

Согласно договору НОМЕР л.д. 8-9) стоимость работ по монтажу и демонтажу двери составляла ... руб.

Поскольку требование о переустановке входной двери было истцом заявлено 16.03.2011 г., а  получено ответчиком 4.04.11, от указанного требования истец окончательно отказался только 22.04.2011 г., указанный срок был достаточным для устранения недостатков установки, повторного выполнения работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Право требования возмещения стоимости некачественно выполненных работ предусмотрена ст. 29 Закона о защите прав потребителей. Срок удовлетворения этого требования установлен ст. 31 названного закона и составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

С 22.04.2011 г. истец настаивал на возврате стоимости – уплаченной им 08.10.2010 г. суммы (... руб.) л.д. 65-66, 69). Ответчик, как указано ранее, получил данное требование 04.05.2011 г. л.д. 68), таким образом, десятидневный срок исполнения требования ВАЛЬНОВА В.Г. истек 15.05.2011 г., количество дней просрочки составляет 15.05.11 – 18.07.11 (31 + 30  + 4) = 65 дней

            Пеня составляет: ... х 65 х 3% = ... руб.

Вместе с тем и поскольку в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), взысканию подлежит пеня в размере ... руб.

Как следует из пояснений истца и его представителя, 18.10.2010 г. истец отказался от исполнения договора НОМЕР от 08.10.2010 г. в связи с некачественной установкой входной двери, в письменном виде требовал расторжения договора. Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого истца, так и пояснениями свидетеля В.О.В. л.д. 60-62), а также пояснениями свидетелей ответной стороны – С.Е.Ю. л.д. 88-89), К.К.А. л.д. 105-106), подтвердивших факт обращения истца с заявлением о расторжении договора.

Факт предъявления истцом требования о замене товара на аналогичный подтверждён не только показаниями истца и его жены, но и показаниями работника ответчика л.д. 88-89). Доказательств того, что аналогичный товар с иными подходящими истцу характеристиками у ответчика был в наличии и истцу предлагался, ответчик в суд не предоставил. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим требование истца о возврате суммы за непоставленную ему в связи с его отказом межкомнатную дверь по договору НОМЕР.

Поскольку, как следует из пояснений представителя истца и представленных в суд договоров л.д. 12-16), фактически сумма за указанную дверь ответчику перечислена из заёмных средств истца, указанная сумма подлежит возврату истцу.

Содержащийся в отзыве на претензию довод ответчика о том, что договор НОМЕР от 08.10.2010 г. на установку межкомнатной двери «расторгнут быть не может в связи с тем, что поставка товара была произведена без задержек. Изделия находятся на складе», не может быть принят во внимание как основание к отказу в иске в части требования о возврате товара, уплаченной за него суммы и взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств, поскольку не основан на законе.

Поскольку в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору,

требование истца о взыскании стоимости договора НОМЕР от 08.10.2010 г. в части стоимости услуг по установке межкомнатной двери, которая указана в соответствующем договоре, подлежит безусловному удовлетворению. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, того, что им в связи с исполнением каких-либо обязательств по договору расходы фактически понесены, расчёт указанных расходов.

При этом то обстоятельство, что, несмотря на отказ истца ещё 18.10.2010 г. от исполнения договора, ответчик, тем не менее, обеспечил доставку уже не нужной истцу двери 25.10.2010 г. по месту жительства истца, не может служить основанием к возложению на истца каких-либо связанных с указанной доставкой расходов ответчика.

Доводы ответчика о том, что не все указанные в заключенных с истцом договорах суммы получены ответчиком, поскольку часть денежных средств (выданного для оплаты товара кредита) удерживается банком, не является основанием к неполному взысканию с ответчика стоимости договора НОМЕР (... руб.) и стоимости установки входной двери по договору НОМЕР (... руб.), поскольку именно указанные суммы были истцом уплачены ответчику по условиям указанных договоров. Предоставляя же по двухстороннему с банком договору право банку удерживать часть заёмных средств, полученных по условиям договора между потребителем и банком для оплаты товара (услуг) ответчика, ответчик таким образом фактически распорядился средствами потребителя.       

Требование истца о взыскании уплаченной им суммы в размере ... руб. за входную металлическую дверь удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из самой квитанции л.д. 5), названная сумма была уплачена ВАЛЬНОВЫМ В.Г. во исполнение своих обязательств по договорам НОМЕР и НОМЕР от 08.10.2010 г. Собственно стоимость входной металлической двери составляет ... руб.

Достоверных и достаточных доказательств того, что указанные в заключении специалиста недостатки (повреждения) указанной двери в виде небольших вмятин

- размером 5х5 см в районе верхнего правого угла,

- размером 3х2 см на расстоянии 18 см от дверных петель

возникли (были причинены) до передачи (установки) ответчиком истцу указанной двери, в суд не предоставлено. Напротив, как это следует из копии акта л.д. 82), истцом после установки входной двери было подтверждено, что «внешний вид изделия осмотрен, повреждений нет».

Доводы истца о том, что он не мог без необходимого оборудования установить недостатки, а смог это сделать только на следующий день после приобретения уровня л.д. 54), не могут быть приняты во внимание, как основания к выводу о скрытом характере недостатков в виде вмятин на поверхности двери, поскольку никакого оборудования для того, чтобы указанные вмятины (на поверхности двери) увидеть не нужно.

То обстоятельство, что средства за продажу и установку межкомнатной двери были перечислены ответчику через банк, а не уплачены истцом лично, не является основанием к отказу в иске о возврате истцу соответствующей суммы, поскольку, как следует из содержащихся в материалах дела договоров, указанные средства фактически являются заемными средствами, полученными истцом в качестве кредита и сразу перечисленными по его поручению продавцу (ответчику). Таким образом, именно истец обязан возвратить банку соответствующий кредит.

Вместе с тем, суд не находит оснований к  удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы подлежащих уплате истцом банку процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций за неисполнение истцом обязательств по погашению кредита, поскольку способ оплаты товара истцом был выбран по собственному усмотрению (в данном случае – это оплата заёмными средствами).

Мотивы, по которым истец избрал именно такой способ оплаты товара и услуг, правового значения для данного дела не имеют. Достоверных и достаточных доказательств того, что указанный способ оплаты был ответчиком навязан истцу, последним в суд не предоставлено.

Поскольку требование истца о возврате ему ... руб. удовлетворению не подлежит, требование о взыскании неустойки в размере 3% за 236 дней просрочки на сумму ... руб. в размере ... руб. удовлетворено быть не может.

Как следует из оглашённых в судебном заседании изложенных в протоколах судебных заседаний показаний лиц, допрошенных во время нахождения дела в производстве у мирового судьи, которые (протоколы судебных заседаний) суд расценивает как допустимые письменные доказательства (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), поскольку они получены с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ (допрошенные в качестве свидетелей лица были предупреждены об ответственности по ст. ст. 307, 308 ГПК РФ, их показания оглашены в ходе настоящего судебного разбирательства, ходатайств об их повторном допросе сторонами не заявлено), фактически между истцом и ответчиком были заключены договоры продажи товаров по образцам, о чём также свидетельствуют

- имеющиеся в текстах договоров оговорки «дата монтажа сообщается в день поставки изделий на склад» л.д. 6-7, 8-9), 

- указание в отзыве ответчика на претензию истца о том, что договор расторгнут быть не может в связи с тем что «поставка товара была произведена без задержек» л.д. 24). 

В соответствии с пунктом 22 принятого в рамках реализации полномочий, предоставленных статьёй 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Правительства РФ от 21.07.1997 г. N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам"

- покупатель до передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора при условии возмещения продавцу расходов, понесенных в связи с совершением действий по выполнению договора.

Поскольку истец оплатил ответчику стоимость указанных в договорах НОМЕР и НОМЕР от 08.10.2010 г. дверей посредством кредита, что подтверждается ответчиком, работы по установке входной двери произведены некачественно, истец отказался от исполнения договора НОМЕР до поставки ему межкомнатной двери, требование истца, на основании вышеназванных норм, о расторжении указанного договора (НОМЕР) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

  Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера его нравственных страданий, учитывая длительность периода нарушения ответчиком его прав, требования разумности и справедливости, притом что ответчиком не оспорен факт некачественной установки входной двери, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд принимает во внимание значимость заказанной истцом услуги, призванной улучшить жилищные условия истца. То обстоятельство, что работы выполнены с недостаточным качеством, безусловно не могло не отразится на душевном состоянии ВАЛЬНОВА В.Г., который, видя, что объект не соответствует желаемому, испытывал и испытывает определённые переживания,.

Вместе с тем, доказательств того, что степень его страданий была велика и размер требуемой им компенсации в сумме ... руб. является справедливым, истец суду не представил.

Исходя из изложенного, с учётом длительности неисполнения ответчиком законных требований истца, степени вины ответчика, факт некачественного выполнения работы которым доказан заключением специалиста, иных вышеуказанных установленных судом обстоятельств, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу ВАЛЬНОВА В.Г. денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требование ВАЛЬНОВА В.Г. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку необходимость несения истцом указанных расходов нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика 50 процентов присужденных сумм (... руб. стоимость договора НОМЕР от 08.10.2010 г. + ... стоимость работ по установке входной двери + ... руб. пеня + ... руб. моральный вред =...:2=...) в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края (ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, вопрос 29 утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г. обзора за IV квартал 2006 г.)

Поскольку при предъявлении своего вышеуказанного иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требования имущественного характера и подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ за требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ВАЛЬНОВА В.Г. удовлетворить частично.

            Расторгнуть заключенный между ВАЛЬНОВЫМ В.Г. и ООО «Ваш дом» договор НОМЕР от 08.10.2010 г.

            Взыскать с ООО в пользу ВАЛЬНОВА В.Г.

- стоимость договора НОМЕР от 08.10.2010 г. – ... руб.

- стоимость работ по установке входной металлической двери по договору НОМЕР от 08.10.2010 г. – ... руб.,

- пеню за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате указанной суммы – ... руб.,

- денежную компенсацию морального вреда – ... руб.,

- судебные издержки – ... руб.

            - а всего – ... руб.       

В удовлетворении требований в остальной части ВАЛЬНОВУ В.Г. отказать.

Взыскать с ООО в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" штраф в размере ... руб.

Взыскать с ООО в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере ... руб. и ... руб., а всего – ... руб.

Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения в мотивированной форме его копии направить сторонам.

Решение в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме 26.07.2011 г. может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья

Амурского городского суда

Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ

Решение в силу не вступило.