Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В., при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А. а также с участием представителя истца А.З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к КОСОВЕЦ А.В., ЧЕЛНОКОВОЙ Е.П., ЧЕРЕНКОВОЙ Л.В. о взыскании задолженности по кредиту, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «ДАЛЬКОМБАНК» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно ... руб. и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере ... руб. Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем (истцом) и КОСОВЕЦ А.В. был заключен договор потребительского кредита № на сумму ... руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование указанным кредитом из расчета 21,50% годовых (л.д. 10-11). Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с утвержденным сторонами графиком (л.д. 12-14), являющимся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял поручительство от ЧЕРЕНКОВОЙ Л.В., заключив с ней договор поручительства № (л.д. 15) и от ЧЕЛНОКОВОЙ Е.П., заключив с ней договор поручительства № (л.д. 16). Объем ответственности поручителей в полном объеме ответственности должника (п. 2.1 договора), ответственность поручителей – солидарная с основным должником. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем перечисления денежных средств на лицевой счет, что подтверждается выписками по счетам. Ответчик, получив кредит, допустила нарушение условий кредитного договора и установленного графика по систематическому гашению кредита и процентов, при этом остаток задолженности по договору составил на ДД.ММ.ГГГГ ... руб., в том числе: задолженность по кредиту – ... руб., по процентам за пользование кредитом – ... руб. (л.д. 7-9). Всего просят взыскать с ответчика ... руб. и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. В связи с частичным гашением ответчиком задолженности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представила заявление об уменьшении исковых требований, в котором указан остаток долга – ... руб., из которых: - долг по кредиту – ... руб., - долг по процентам за пользование кредитом - ... руб. Кроме того, истец настаивает на взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Настаивая в судебном заседании на удовлетворении уточнённых требований, представитель истца пояснила, что ответчиками ни кредитный договор, ни договоры поручительства не оспаривались, с какими-либо исками по поводу указанных договоров ответчики в суд не обращались. Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, ответчики в суд не явились. КОСОВЕЦ А.В., будучи предупрежденной о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях признания иска, исковые требования ОАО ДКБ «Далькомбанк» признала в полном объеме, о чём представила в суд заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчики ЧЕЛНОКОВА Е.П. и ЧЕРЕНКОВА Л.В. об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, возражений против иска не заявили. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из пояснений представителя истца, между КОСОВЕЦ А.В. и истцом действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого КОСОВЕЦ А.В. была перечислена вышеуказанная сумма кредита. Указанное обстоятельство, а также неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств подтверждаются признанием ответчиком иска а также материалами дела: -заявлением КОСОВЕЦ А.В. на получение кредита (л.д. 32), -анкетой заемщика на получение кредита (л.д. 33), -анкетами поручителей ЧЕЛНОКОВОЙ Е.П. и ЧЕРЕНКОВОЙ Л.В. (л.д. 34, 35), -договором потребительского кредита и графиком погашения (л.д. 10-14), -договорами поручительства ЧЕРЕНКОВОЙ Л.В., ЧЕЛНОКОВОЙ Е.П. (л.д. 15, 16), -мемориальным ордером (л.д. 31), -выписками по счетам КОСОВЕЦ А.В. (л.д. 17-30). Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из -п. 2.1 договора поручительства № (л.д. 15), -п. 2.1 договора поручительства № (л.д. 16), ЧЕРЕНКОВА Л.В. и ЧЕЛНОКОВА Е.П. обязались выступить поручителями по вышеуказанному кредитному договору и солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора (истца), связанных с неисполнением или с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, у истца в соответствии с п. 4.2. указанного кредитного договора и в соответствии с пунктами 2.1., 2.3., 2.5., 2.8. названных договоров поручительства возникло право требования солидарного взыскания с ответчиков непогашенной суммы кредита и процентов. Составленный истцом предоставленный в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ расчёт долга по кредиту и процентам на меньшую сумму, нежели та, на взыскании которой настаивал истец в исковом заявлении, проверен судом, соответствует условиям заключенных между истцом и КОСОВЕЦ А.В. вышеуказанных договоров и не противоречит действующему законодательству. При вынесении решении об удовлетворении уточнённых уменьшенных требований истца суд, в том числе исходит из того, что ни один из ответчиков ни одного возражения относительно содержания вышеуказанного договора не заявил, ни одного из его условий в установленном законом порядке не оспорил. Указанная сумма и подлежит взысканию с указанного ответчика в полном объеме. При этом суд принимает в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ признание ответчиком КОСОВЕЦ А.В. иска, как не противоречащее закону, и не нарушающее прав и законных интересов других лиц. Поскольку в соответствии со ст. 363 ГК РФ каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, сумма в возмещение судебных расходов с заемщика и поручителей подлежит взысканию также солидарно, как и основной долг. Поскольку при предъявлении в суд иска, исходя из его цены, истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., требования истца обоснованны, уменьшение размера иска имело место в связи с частичным погашением задолженности после предъявления иска в суд, вышеуказанные судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно. По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» удовлетворить. Взыскать солидарно с КОСОВЕЦ А.В., ЧЕЛНОКОВОЙ Е.П., ЧЕРЕНКОВОЙ Л.В. в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» - задолженность - по кредиту – ... руб., - по процентам за пользование кредитом - ... руб. - судебные расходы – ... руб., а всего – ... руб. Настоящее решение в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд. Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ Решение в силу не вступило.