Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.

с участием

заявителя МЕЛЬНИКОВА С.Х.,

представителя администрации ФКУ ИК-14 МЕЛЬНИКОВА С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по заявлению МЕЛЬНИКОВА С.Х. об аннулировании постановлений о наложении дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

10.08.2011 г. МЕЛЬНИКОВ С.Х., осужденный приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 25.06.2004 г. к восьми годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и отбывающий наказание в ФКУ ИК-14, обратился в суд с жалобой, в которой просил «вынести постановление об аннулировании постановлений от 27.03.2011 г., 4.04.11 г., 19.04.2011 г. начальника ИК-14 о наложении взысканий. Исключить записи в карточке мер взысканий, указания о примененных взысканиях». Указанные взыскания просил аннулировать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Одновременно МЕЛЬНИКОВ С.Х. заявил ходатайство о возложении всех судебных издержек «на ФКУ УФСИН ИК-14 г. Амурск Хабаровского края» (л.д. 10).

В судебном заседании 19.09.2011 г., уточнив заявленные требования, МЕЛЬНИКОВ С.Х. просил аннулировать взыскания:

- в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, наложенное постановлением начальника ФКУ ИК-14 от 05.04.2011 г.,

- в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, наложенное постановлением начальника ФКУ ИК-14 от 20.04.2010 г.,

ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании 03.10.2011 г. МЕЛЬНИКОВ С.Х., уточнив требование о взыскании судебных расходов, просил взыскать в его пользу 200 руб. в возмещение указанных расходов (государственная пошлина) с администрации ИК-14 или представителя администрации ИК-14 в суде МЕЛЬНИКОВА С.В.

Будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель ФКУ ИК-14 в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки не предоставил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В предыдущем судебном заседании 19.09.2011 г. представитель исправительного учреждения против удовлетворения требований возражал, мотивируя тем, что взыскания наложены законно и обоснованно.

При обсуждении в судебных заседаниях вопроса о пропуске установленного законом срока на обжалование указанных взысканий МЕЛЬНИКОВ С.Х. ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока, мотивируя своей неосведомлённостью, обращением в прокуратуру. Знал, что ответ может обжаловать в течение месяца прокурору либо в суд.

Как следует из материалов дела (л.д. 18-39), взыскания в виде водворения в ШИЗО

- 05.04.2011 г. - на 15 суток

- 20.04.2011 г. - на 10 суток

были наложены на МЕЛЬНИКОВА С.Х., соответственно, за

- отказ 04.04.2011 г. в 08 ч. 30 м. выполнить распоряжение администрации пройти в расположение ПВР (помещение воспитательной работы) на лекцию,

- отказ 19.04.2011 г. в 16 ч. 30 м. выполнить законное требование администрации пройти в комнату воспитательной работы для проведения вечерней проверки, согласно распорядку дня.

Как следует из материалов дела и пояснений самого МЕЛЬНИКОВА С.Х. в суде, о наложении указанных взысканий ему стало известно, соответственно 05.04.2011 г. и 20.04.2011 г.

Обсуждая вопрос о законности наложенных взысканий, суд приходит к выводу, что факт совершения указанных в постановлениях нарушений доказан постановлениями (л.д. 20, 25) и иными материалами (рапортами и справками должностных лиц (л.д. 21, 27, 28), постановлениями о водворении в ШИЗО до прихода начальника ИК (л.д. 22, 26), выписками из протоколов заседаний дисциплинарных комиссий (л.д. 23, 29), копиями самих протоколов (л.д. 34-37, 38-39). Установленный ст. 117 УИК РФ порядок наложения взысканий администрацией ФКУ ИК-14 соблюдён.

Содержащиеся в жалобе и приведённые в суде доводы МЕЛЬНИКОВА С.Х. о том, что предъявлявшиеся к нему требования представителей администрации ИК-14 о перемещении из одного помещения в другое незаконны, наличии противоречий между постановлением от 05.04.2011 г. (л.д. 20), согласно которому он был освобождён из ШИЗО 19.04.2011 г. в 18.00 ч., и постановлением от 20.04.2011 г. (л.д. 25), согласно которому он подвергнут взысканию за отказ от выполнения требования пройти в комнату воспитательной работы для проведения вечерней проверки в 16 ч. 30 м. 19.04.2011 г., не могут быть приняты судом во внимание как основания к удовлетворению жалобы, поскольку

- обязательность проведения в исправительном учреждении воспитательной работы предусмотрена утверждёнными приказом Минюста РФ от 3.11.2005г. N205 Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений,

- указанными же Правилами предусмотрена обязанность осужденных их соблюдать;

- проведение лекций в системе воспитательной работы в период с 8.00 ч. до 09.00 ч. предусмотрено распорядком дня для осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания;

- требование о прибытии к месту осуществления мероприятий воспитательного характера как нарушающее права осужденного безусловно расценено быть не может.

Требование о явке на вечернюю проверку обязательно для всех лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении. Место проведения проверки определяется администрацией учреждения. Тот факт, что в соответствии с распорядком вечерняя проверка проводится с 16 ч. 15 м. МЕЛЬНИКОВ С.Х. в суде признал и подтвердил. Согласно утверждённому начальником ФКУ ИК-14 распорядку для осужденных, содержащихся в строгих условиях отбывания наказания, для проведения проверки, осмотра внешнего вида предусмотрено время с 16 ч. 15 м. до 16 ч. 40 м.

При оценке имеющихся противоречий между,

- пояснениями МЕЛЬНИКОВА С.Х., сведениями, указанными в постановлении о водворении МЕЛЬНИКОВА С.Х. в штрафной изолятор (на 24 часа до прихода начальника ИК) (л.д. 22), согласно которым МЕЛЬНИКОВ С.Х. помещён в ШИЗО 04.04.2001 г. в 18.00 ч. и освобождён 19.04.2011 г. в 18.00 ч.,

- и сведениями, содержащимися в оспариваемом МЕЛЬНИКОВЫМ С.Х. постановлении от 20.04.2011 г., согласно которому МЕЛЬНИКОВ С.Х. подвергнут взысканию за нарушение порядка отбывания наказания 19.04.2011 г. в 16 ч. 30 м.,

суд приходит к выводу, что сведения об освобождении МЕЛЬНИКОВА С.Х. из ШИЗО в 18.00 ч. 19.04.2011 г. не соответствуют действительности, а факт совершения им нарушения 19.04.2011 г. именно в 16 ч. 30 м. имел место, поскольку указанное обстоятельство подтверждается

- постановлением от 20.04.2011 г (л.д. 25).

- рапортом № 63 от 19.04.2011 г. (л.д. 27),

- справкой от 19.04.2011 г. (л.д. 28), согласно которой, не отрицая факт совершения 19.04.2011 г. нарушения, МЕЛЬНИКОВ С.Х. вину не признал. «В беседе общителен, реагирует адекватно, но выполнять требования ПВР отказывается»,

- не содержащими каких-либо исправлений записями в содержащем сплошную нумерацию начатом в 2009 году «ЖУРНАЛЕ УЧЁТА ОСУЖДЕННЫХ СОДЕРЖАЩИХСЯ В ШИЗО И ОДИНОЧНЫХ КАМЕРАХ», согласно которым МЕЛЬНИКОВ С.Х. фактически был помещён в камеру № ШИЗО в 16.00 ч. 04.04.2011 г. и освобождён в 16.00 ч. 19.04.2011 г.,

- актом от 19.04.2011 г. (л.д. 29), согласно которому дать письменное объяснение по факту нарушения им режима отбывания наказания МЕЛЬНИКОВ С.Х. отказался в 17 ч. 50 м.

Приходя к выводу, что фактически МЕЛЬНИКОВ С.Х. был помещён в ШИЗО именно в 16.00 ч. (а не в 18.00 ч.) 04.04.2011 г., а следовательно и освобождён – в 16.00 ч. 19.04.2011 г., суд также исходит и из того обстоятельства, что, как следует из рапорта, нарушение МЕЛЬНИКОВЫМ С.Х. было совершено 04.04.2011 г. в 08 ч. 30 м. (л.д. 21). Согласно акту (л.д. 23) письменные объяснения МЕЛЬНИКОВУ С.Х. было предложено дать уже в 10.00 ч.

Доводы МЕЛЬНИКОВА С.Х. о том, что, будучи помещённым в ШИЗО на 15 суток, он мог быть освобождён только 20.04.2011 г., не могут быть приняты судом во внимание как доказательство незаконности оспариваемых постановлений, поскольку срок нахождения в ШИЗО с 04.04.2011 г. по 05.04.2011 г. подлежал зачёту и фактически был зачтён МЕЛЬНИКОВУ С.Х. в общий срок наказания.

Доводы МЕЛЬНИКОВА С.Х. о том, что при ознакомлении с обжалуемым постановлением от 20.04.2011 г. он указывал о своём несогласии, голословны.

Как следует из представленных материалов, порядок наложения взысканий не нарушен. Согласно справкам, при проведении беседы по факту первого нарушения МЕЛЬНИКОВ С.Х. заявил, что не видит оснований выполнять требования администрации. Письменные объяснения дать отказался. Ему разъяснены требования ПВР (л.д. 21). По факту нарушения, совершённого 19.04.2011 г., МЕЛЬНИКОВ С.Х. факт нарушения не отрицал. Вину не признал, «выполнять требования ПВР отказывается» (л.д. 28), дать письменные объяснения также отказался (л.д. 29).

Суд приходит к выводу, что взыскания наложены с учётом обстоятельств нарушения и характеризующих МЕЛЬНИКОВА С.Х. данных.

Так, согласно справке-характеристике (л.д. 18), МЕЛЬНИКОВ С.Х. к труду по благоустройству относится неудовлетворительно. Поощрялся администрацией колонии. Имеет нарушения режима содержания. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 25.11.2009 г. Содержится в строгих условиях отбывания наказания. К членам общественных формирований осужденных настроен враждебно. Поддерживает отрицательно настроенную часть осужденных. Поддерживает воровские традиции. По характеру волевой, деятельный, настойчивый, общительный, способен противостоять чужому влиянию, наглый, хитрый, лживый, циничный. Обнаруживает интересы потребительского характера. Правила внутреннего распорядка, режим не соблюдает. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо. С представителями администрации ведёт себя вызывающе. Вину в совершении преступления не признаёт. Образом жизни до осуждения удовлетворён и менять его в будущем не намерен. После освобождения намерен продолжать прежний образ жизни. «Вывод: ос. Мельников Сергей Хачикович характеризуется как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания».

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, в течение года до наложения вышеуказанных взысканий МЕЛЬНИКОВ С.Х. поощрений не имел, на него накладывались взыскания виде помещения на

- 6 суток в ШИЗО 04.08.2010 г. за нарушение формы одежды, отсутствие нагрудного знака,

- 3 месяца в ПКТ 25.08.2010 г. за выражение нецензурными словами,

- 5 суток в ШИЗО 10.09.2010 г. за порчу имущества,

- 2 месяца в ПКТ 02.02.2011 г. за невыполнение «подъема» (л.д. 18).

Принимая решение об отказе МЕЛЬНИКОВУ С.Х. в восстановлении пропущенного установленного ст. 256 ГПК РФ срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании взысканий от 05.04.2011 г. и 20.04.2011 г., поскольку о наложении указанных взысканий – помещении в ШИЗО МЕЛЬНИКОВУ С.Х. стало известно уже, соответственно, 05.04.2011 г. и 20.04.2011 г.

Доводы МЕЛЬНИКОВА С.Х. о том, что срок для обжалования взысканий был пропущен им по уважительной причине, поскольку он не знал о своём соответствующем праве, не могут быть приняты судом во внимание как основание к восстановлению указанного срока, поскольку, как следует из текста жалобы МЕЛЬНИКОВА С.Х., его пояснений в суде 19.09.2011 г. он ещё в 2009 году обжаловал действия администрации ФКУ ИК-14 в суд. Соответствующие обстоятельства были предметом исследования по делу № с участием тех же лиц.

При таких обстоятельствах, находя подлежащим оставлению без удовлетворения ходатайство МЕЛЬНИКОВА С.Х. о восстановлении пропущенного им срока на подачу жалобы, суд в соответствии с положениями ст. 256 ГПК РФ и с учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N2, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МЕЛЬНИКОВЫМ С.Х. требований об аннулировании взысканий, наложенных постановлениями от 05.04.2011 г. и от 20.04.2011 г.

В связи с тем, что заявленные МЕЛЬНИКОВЫМ С.Х. требования об аннулировании взысканий удовлетворению не подлежат, требование о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит оставлению без удовлетворения.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 256 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

МЕЛЬНИКОВУ С.Х. в удовлетворении требований

- об аннулировании постановлений начальника ФКУ ИК-14 о наложении на МЕЛЬНИКОВА С.Х. дисциплинарных взысканий от 05.04.2011 г. и от 20.04.2011 г.,

- о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно ДД.ММ.ГГГГ

Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЁВ

Решение в силу не вступило.