Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В., при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А., а также с участием истца МЯСНИКОВА М.П., представителя истца СУХАНОВА С.А., представителя ответчика ДРУЖЕЛЮБОВОЙ Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску МЯСНИКОВА М.П. к МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: МЯСНИКОВ М.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 10 м. в г. Амурске по просп. Мира, д. 36 водитель ПАТП Г.Н.Н. на автомобиле ЛАЗ 699, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAH государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта и замены запасных частей автомобиля составляет ... руб. ОАО «Русская страховая транспортная компания», в которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, выплатила ему (МЯСНИКОВУ М.П.) сначала ... руб. и затем ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., всего страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... руб. Таким образом, МУП ПАТП обязано возместить материальный вред в размере ... руб. Кроме того, ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно в затрате моральных и физических сил в оценке и ремонте автомобиля, личного свободного времени, несении дополнительных денежных расходов из семейного бюджета в условиях мирового кризиса. У автомобиля испорчен товарный вид, в связи с чем не сможет его реализовать по выгодной для себя цене. Кроме того, не спал ночами, думая о скорейшем восстановлении автомобиля. Для решения данного вопроса ему пришлось ходить не в одну инстанцию, выстаивать огромные очереди и терпеть конфликтные ситуации. На протяжении 7 месяцев был вынужден ходить пешком, ездить на городском транспорте и на такси по личным и семейным делам. С пережитыми волнениями у него дважды ухудшалось здоровье, был вынужден проходить лечение амбулаторно и стационарно, находился на больничном листе в связи с обострившимся псориатическим артритом. Свои нравственные страдания оценивает в ... руб. Кроме того, в связи с предъявлением иска в суд, понес судебные расходы, состоящие из оплаты: - юридических услуг в размере ... руб., - государственной пошлины в размере ... руб. и ... руб., - производства экспертизы в размере ... руб. и комиссии в сумме ... руб., - осмотра автомобиля – ... руб., - оформления нотариальной доверенности – ... руб., - почтовых расходов – ... руб. всего понес расходов на сумму ... руб. Просит суд взыскать с МУП ПАТП: - в возмещение суммы причиненного материального ущерба ... руб., - компенсацию морального вреда в размере ... руб., - судебные расходы в размере ... руб. В судебном заседании МЯСНИКОВ М.П. и его представитель на иске настаивали по вышеуказанным основаниям. Представитель ответчика ДРУЖЕЛЮБОВА Т.Е. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 88-93) и в дополнении к нему. В обоснование непризнания иска указала, что между справкой о ДТП и актом осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого впоследствии было сделано экспертное заключение, имеют существенные расхождения. При осмотре автомобиля истца непосредственно после ДТП присутствовал представитель ПАТП С.В.С., который выразил несогласие по некоторым пунктам, касающимся повреждений в передней части автомобиля истца, вместе с тем, все эти повреждения перечислены в вышеназванном акте. Кроме того, в материалах проверки по данному ДТП, из объяснения МЯСНИКОВА М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него внезапно взорвалось левое переднее колесо, в результате чего загнуло рулевые тяги. Таким образом, истец пытается возложить часть своих затрат на восстановительный ремонт на ответчика. Согласно расчету, произведенному ответчиком, общая стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет ... руб., страховая компания возместила истцу ущерб в размере ... руб., таким образом, материальный ущерб истцу фактически возмещен. Кроме того, в экспертном заключении в таблице 2 некоторые повреждения на фотоизображениях не просматриваются, при этом описан характер этих повреждений, указан размер и стоимость восстановительного ремонта описанных в таблице 2 экспертного заключения повреждений. Требования истца о возмещении морального вреда, по мнению ответной стороны, также не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, кроме того, доказательства причинения морального вреда ответчиком истцом не доказаны. Третье лицо Г.Н.Н. позицию представителя ответчика поддержал, суду пояснил, что автомобиль истца в момент ДТП стоял на дороге без аварийной сигнализации, знака аварийной остановки, никакого ограждения не было. На момент ДТП погода была скверная, шел дождь со снегом. Ехавшая машина ослепила его фарами, и он (Г.Н.Н.) не смог предотвратить столкновение с автомобилем истца. При этом Г.Н.Н. пояснил, что его водительский стаж составляет 42 года. До этого, год назад с его участием также было совершено ДТП. С.В.С. – инженер по безопасности МУП ПАТП, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что работает в ПАТП в данной должности 6 лет, имеет среднее техническое образование по специальности техник-механик, работал механиком на выпуске автомобилей. В силу своих должностных обязанностей выезжает на ДТП, совершенных с участием водителей предприятия. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи возвращались в г. Амурск с осмотра другого ДТП. В районе АЗС по просп. Мира стоял автомобиль потерпевшего. Обратил на него внимание, поскольку у автомобиля было вывернуто переднее левое колесо. Такие случаи бывают, когда вылетает шаровая. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили на осмотр автомобиля потерпевшего, поскольку произошло ДТП с участием водителя ПАТП Г.Н.Н. При осмотре авто присутствовали он (СИНЯВСКИЙ), собственник авто и эксперт. В ходе осмотра он (СИНЯВСКИЙ) был не согласен с повреждениями, касающимися передней подвески автомобиля, а именно: п. 11 акта осмотра - подвеска передняя левая, где было вывернуто левое переднее колесо, поскольку эти повреждения могли быть получены до ДТП, автомобиль истца до ДТП стоял технически неисправным, п. 24 акта осмотра - продольная поперечная балка – данное повреждение могло быть получено из-за того, что колесо ударили и могла повредиться сама балка, п. 25 акта – разрушения в средней части рулевого механизма не могли быть получены от удара сзади, п. 15 акта – колесо переднее левое литье разрушено – вина ПАТП в этом отсутствует. О своем несогласии с данными пунктами указал в черновике, который составлял эксперт, осматривающий авто истца, сам акт ему на подпись не предоставили, он сам никаких действий по поводу получения акта осмотра автомобиля не предпринимал, увидел указанный акт, когда его направили из суда с исковым заявлением МЯСНИКОВА М.П. По поводу ДТП с Г.Н.Н. была проведена служебная проверка, по результатам которой он признан виновным. К.А.Н. – начальник автоколонны МУП ПАТП, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что работает в данной должности 23 года, имеет среднее техническое образование по специальности автомеханик, реже, чем раз в месяц выезжает на ДТП с участием транспортных средств ПАТП. ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП на трассе, в автобус ДЭУ въехал легковой автомобиль, были жертвы. На указанное ДТП выезжал с инженером по безопасности С.В.С. и старшим механиком Б.. Возвращались домой в г. Амурск уже ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи. По просп. Мира стоял микроавтобус без аварийной сигнализации, знака аварийной остановки. По его (свидетеля) мнению, у данного авто слева отвалилась шаровая. Впоследствии, придя на работу, узнал, что произошло ДТП с участием водителя ПАТП Г.Н.Н., выехал на место ДТП, увидел, что у автомобиля истца помята задняя часть капота. Схема ДТП составлялась, но было очень темно, ничего не было понятно. Никаких замечаний в схеме ДТП не писали. По поводу ДТП проводилось служебное расследования, Г.Н.Н. разбирался на комиссии, был лишен премиальных. Факт принадлежности вышеуказанного транспортного средства марки TOYOTA TOWN ACE NOAH государственный регистрационный знак №, истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 32), сведениями РЭП ОГИБДД по Амурскому муниципальному району (л.д. 125). Факт принадлежности ЛАЗ 669 государственный регистрационный знак №, ответчику МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие» подтверждается пояснениями представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, сведениями РЭП ОГИБДД по Амурскому муниципальному району (л.д. 125). Как следует из пояснений представителя ответчика, третьего лица, свидетелей, копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 103-104), Г.Н.Н. был принят на работу в МУП «ПАТП» водителем автобуса 1 класса. Как следует из копи путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Н.Н. выехал на маршрут на автобусе ЛАЗ 699 № ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 05 м., сошел с линии в 06 ч. 15 м. в связи с ДТП (л.д. 105). Как следует из копи страхового полиса серии №, автогражданская ответственность МЯСНИКОВА М.П. застрахована в ООО «Российская страховая транспортная компания», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Как следует из копии страхового полиса серии №, автогражданская ответственность МУП ПАТП Амурского муниципального района Хабаровского края застрахована в ООО «Российская страховая транспортная компания», срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в полисе указан автобус ЛАЗ 669, государственный регистрационный знак № (л.д. 13). Как следует из рапорта о происшествии ИДПС ГИБДД ОВД по Амурскому муниципальному району М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ был получен вызов от ДПНО Г. о ДТП без пострадавших (л.д. 117). Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 10 м. действительно произошло ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств МЯСНИКОВА М.П. и МУП ПАТП (л.д. 118). Как следует из объяснения МЯСНИКОВА М.П. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч. он управлял своим автомобилем в районе АЗС ИП «Дорошенко», двигался со скоростью 40 км/час. Внезапно взорвалось левое переднее колесо, в результате чего загнуло рулевые тяги. Он остановился у обочины, пытался дозвониться до эвакуатора, но безуспешно, поскольку сотовый телефон разрядился. Оставил свой автомобиль там же у обочины, не нарушая Правил дорожного движения, соответствующими знаками свой авто не обозначал. О ДТП ему сообщили сотрудники ГАИ. Прибыл на место ДТП, когда было еще темно, но просп. Мира освещался хорошо (л.д. 120). Как следует из объяснений водителя ПАТП Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 05 м. он выехал из ПАТП в сторону просп. Мира 28 «Трест-кольцо». В районе АЗС ИП «Дорошенко» в 06 ч. 10 м. ему навстречу с дальним светом фар проехал автомобиль, в связи с чем он (ГОРОДИЦКИЙ) не заметил припаркованный у обочины автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAH государственный регистрационный знак №, и совершил наезд на него, повредив заднюю часть. Двигался со скоростью 40 км/час. Дорожное покрытие – мокрый асфальт, шел дождь. Автомобиль TOYOTA TOWN ACE NOAH стоял без опознавательных знаков и световой сигнализации. Ехавший навстречу ему (ГОРОДИЦКОМУ) автомобиль ослепил его, в связи с чем он (ГОРОДИЦКИЙ) ничего не успел предпринять, произошло ДТП. На случившееся повлияли погодные условия, а также то, что издалека, с расстояния 100 метров, не смотрел в конец улицы. Проспект Мира на момент ДТП был хорошо совещен (л.д. 121). Из копии определения № от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС М.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 10 м. водитель Г.Н.Н., управляя автобусом ЛАЗ 669, №, двигался со стороны ПАТП в сторону Трест-кольца по просп. Мира. В района АЗС ИП «Дорошенко» при мокром дорожном покрытии и обнаружив препятствие в виде припаркованного автомобиля, не успел избежать наезда на него при обнаружении препятствия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, за что не предусмотрена административная ответственность, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 119). Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП у автомобиля TOYOTA TOWN ACE NOAH, государственный регистрационный знак №, повреждены: задняя: дверь, бампер, стоп-сигналы, левое, правое крыло, разбито заднее стекло (л.д. 31). Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля TOYOTA TOWN ACE NOAH установлены повреждения /наименование повреждений перечислены в самом акте, всего 27 пунктов/, восстановительный ремонт данного автомобиля предусматривает снятие и установку как поврежденных, так и сопряженных с ними деталей, полную окраску поврежденных деталей со снятием старой краски, подбором колера. Транспортное средство осмотрено без разборки, при ремонте могут быть установлены скрытые дефекты, связанные с данным ДТП (л.д. 14-16). Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-30), наличие и характер механических повреждений транспортного средства марки TOYOTA TOWN ACE NOAH, государственный регистрационный знак № отражены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с районом повреждений отмеченным в справке ДТП. Сумма затрат на восстановление данного транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП составляет ... руб. Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), ООО «Российская страховая транспортная компания» выплатила МЯСНИКОВУ М.П. страховое возмещение в размере ... руб. Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ООО «Российская страховая транспортная компания» выплатила МЯСНИКОВУ М.П. страховое возмещение в размере ... руб. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, которые имеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Виновность Г.Н.Н. в совершении им ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами проверки указанного ДТП (л.д. 117-124), а также фактической оплатой истцу страхового возмещения ОАО «Российская страховая транспортная компания», в которой застрахована автогражданская ответственность МУП ПАТП (л.д. 48, 51), и не оспаривается ответной стороной. Доказательств наличия в совершении данного ДТП вины МЯСНИКОВА М.П. ответчиками в суд не предоставлено. Пояснения третьего лица Г.Н.Н. о том, что автомобиль МЯСНИКОВА М.П. стоял без аварийных огней и без знака аварийной стоянки, суд не принимает во внимание, поскольку вина МЯСНИКОВА М.П. в неприменении им аварийной сигнализации и знака аварийной остановки не установлена. Доказательств того, что МЯСНИКОВ М.П. в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 7.1, 72 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки) в связи с наличием его вины в данном нарушении, доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями истца, фактом причинения истцу материального ущерба и его размером ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что до совершения ДТП на передней части автомобиля МЯСНИКОВА М.П. уже имелись повреждения, суд не может принять во внимание, исходя из следующего. Повреждения передней части автомобиля (передней подвески, как указал представитель ответчика), описаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). Из указанного акта не следует, что именно до ДТП на передней части автомобиля истца (передняя подвеска) были (была) повреждения (повреждена). Напротив, в акте указано, что осмотр транспортного средства проводился без разборки автомобиля, и в процессе ремонта могут быть установлены скрытые дефекты, связанные с данным ДТП. Показания свидетеля С.В.С. выводов эксперта не опровергают, его пояснения о том, что «вылетела шаровая» и повреждения в передней части авто, увиденные им непосредственно при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не связаны с ДТП, носят предположительный характер. С.В.С. экспертом в области автотехнической экспертизы не является, соответствующего образования не имеет, его пояснения «вылетела шаровая» основываются только на личном опыте. Доводы представителя ответчика о том, что непосредственно при осмотре инженер по безопасности МУП ПАТП С.В.С. не согласился именно с повреждениями авто в передней части (передней подвески), и указал об этом в черновом варианте акта осмотра автомобиля, суд не может принять во внимание как основания к отказу в удовлетворении исковых требований, уменьшению суммы ущерба, поскольку предъявленный в судебном заседании «черновой вариант акта осмотра», написанный от руки неизвестным лицом, подписанный только С.В.С. не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ и не может являться достоверным и допустимым доказательством. Сам С.В.С. в судебном заседании пояснил, что никаких действий по получению им акта не предпринимал, о его существовании узнал только перед судебным разбирательством по настоящему делу. Подобное поведение, выразившееся в абсолютной незаинтересованности в результатах осмотра, получении соответствующих документов, которые могли бы быть необходимы в случае оспаривания ответчиком возможных притязаний МЯСНИКОВА М.П., суд расценивает как доказательство осознания ответной стороной своей вины в ДТП и безусловного наличия достаточных оснований для требований со стороны истца о полном возмещении материального ущерба. Согласно буквальному содержанию экспертного заключения, указанные в нём повреждения получены автомобилем в результате ДТП (л.д. 23, 30). Пояснения свидетеля К.А.Н. по тем же основаниям не могут быть приняты судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего обоснованность требования МЯСНИКОВА М.П. о возмещении материального ущерба, поскольку сводятся к высказыванию сомнений и предположений. Сами по себе сомнения и предположения работников ответчика безусловно не могут быть приняты судом как достаточные доказательства, опровергающие требования истца. Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие причинной связи между ДТП и указанными в заключении повреждениями, что указанные повреждения были получены транспортным средством истца при иных обстоятельствах, ответной стороной не предоставлено. Сомнения ответчика и допрошенных по его ходатайству свидетелей носят только вероятностных характер. Тот факт, что страховой компанией требования МЯСНИКОВА М.П. были удовлетворены (в пределах суммы застрахованной ответственности), также свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности предоставленных истцом доказательств. Ходатайств о проведении каких-либо дополнительных исследований, экспертиз для подтверждения обоснованности своих сомнений и подозрений ответной стороной в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Исходя из действующих конституционных принципов гражданского процесса, субъектного состава, - того обстоятельства, что ответчиком является учреждённое более 18 лет назад юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией и осуществляющее профессиональную деятельность в области автомобильных перевозок, а следовательно, имеющее опыт разбирательств в связи с ДТП с участием транспортных средств ответчика и безусловно осведомлённое о способах доказывания подлежащих установлению по настоящему делу фактов, - определяя, таким образом, ответчика как более сильную сторону в данном процессе, - соблюдая, вместе с тем беспристрастность, суд приходит к выводу об отсутствии каких бы то ни было оснований к назначению по делу по инициативе только суда каких бы то ни было исследований, направленных на сбор доказательств, необходимых такой ответной стороне. При таких обстоятельствах, признавая доказанной обоснованность требования истца о взыскании с МУП ПАТП материального ущерба в размере ... руб. представленными истцом доказательствами при непредоставлении ответной стороной кроме сомнений и предположений каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность таких требований МЯСНИКОВА М.П., суд находит их в указанной части подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку им не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия причиной связи между неправомерными действиями ответчика, и какими-либо физическими и (или) нравственными страданиями истца. Представленные истцом копии листков освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что заболевания истца, имевшие место спустя 4-5 месяцев после ДТП, связаны именно с переживаниями по поводу ДТП, повреждением автомобиля. Доказательств того, что эти заболевания возникли именно по вине ответчика, а не по каким-то иным причинам, в частности по причине предстоящего увольнения, стороной истца суду не представлено Доводы истца о значимости транспортного средства и последствиях его утраты не могут быть приняты судом во внимание как основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда, связанного с вредом, имущественным, в данном случае законом не предусмотрена. В соответствии со ст. ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требование истца о взыскании в его пользу материального ущерба подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: -по оплате государственной госпошлины - ... руб. (л.д. 2) -по оплате за проведение экспертизы – ... руб. (л.д. 19, 43) + ... руб. комиссии, уплаченной банку (л.д. 19) = ... руб. -по оплате за осмотр транспортного средства - ... руб. (л.д. 17), -по оплате за оформление доверенности представителю – ... руб. (л.д. 62) -по оплату почтовых услуг ... руб. (л.д. 44-47) При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание - длительность судебного разбирательства, - сложность дела, - фактически выполненной представителем истца работы, роль представителя в процессе и значение оказанных им услуг. Учитывая, что истцом уплачено представителю за оказание его услуг ... руб. (л.д. 63), акт выполненных работ, подтверждающий осуществление юристом в интересах истца иных действий, предусмотренных федеральными законами (... руб.) и несение представителем истца дорожных расходов на сумму ... руб., необходимость таких расходов, в суд не предоставлены (л.д. 61) суд находит требование разумным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с возмещением истцу расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.: ... руб. – (...+...) руб. = ... По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования МЯСНИКОВА М.П. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу МЯСНИКОВА М.П. - в возмещение материального ущерба - ... руб., - в возмещение судебных расходов - ... руб. а всего ... руб. В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в остальной части МЯСНИКОВУ М.П. отказать. Не позднее пяти дней со дня вынесения настоящего решения в мотивированной форме его копии направить сторонам. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно ДД.ММ.ГГГГ Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ Решение в силу не вступило.