Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В., при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО АКБ «РОСБАНК») к ГУРИНУ В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Дальневосточного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит взыскать с ответчика ГУРИНА В.Н. сумму долга ... руб. и уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. Указанный иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ГУРИН В.Н. оформил заявление на получение кредита на неотложные нужды № (л.д. 5-6) в Дальневосточном филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», которое рассматривается как предложение (оферта) о заключении кредитного договора и договора текущего банковского счета на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды (л.д. 12-14). По условиям заключенного на основании вышеуказанного заявления договора ответчику был предоставлен на 36 месяцев кредит в размере ... руб., под 20% годовых с обязательством ответчика 19-го числа каждого месяца вносить в счёт погашения кредитной задолженности ... руб. и погасить кредитную задолженность ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается запросом истории проводок по счету ответчика и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, что подтверждается запросом истории проводок по счету ответчика (л.д. 18-25): Погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось ответчиком на общую сумму ... руб. Остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. Сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила ... руб. Уплата процентов ответчиком производилась на общую сумму ... руб. Остаток суммы задолженности по процентам составил ... руб. В соответствии с п. 6.1.1 Условий за нарушение графика погашения задолженности установлена неустойка в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Воспользовавшись указанным правом, банк начислил ответчику за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере ... руб. Исходя из того, что ответчиком уплачено в счёт неустойки ... руб., остаток суммы неустойки, предъявленной банком ко взысканию составляет ... руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере ... руб. Будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя банка. Ответчик ГУРИН В.Н., подтвердив в судебном заседании факт заключения вышеуказанного договора и получения в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ предусмотренной договором суммы кредита посредством перечисления на выданную ему банком банковскую карту, против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что задолженности перед банком не имеет, у него есть документы, подтверждающие, что кредит погашен, однако он не смог их предоставить в суд, так как только вчера получил исковое заявление, ходатайствовал об отложении судебного заседания на неделю. Пояснил, что находился в командировке. Поскольку, - как следует из материалов дела (л.д. 41, 55, 60, 61, 62, 69, 70, 71, 72), за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены девять судебных повесток с приложенными к ним копиями искового заявления и приложенных к нему документов, но ни по одному из направленных ему отделением связи извещений ответчик за получением судебных повесток не явился, ни одно из возвращённых в суд почтовых отправлений указания об отсутствии адресата не содержит, - ДД.ММ.ГГГГ по телефону ответчик был извещён как о наличии в производстве суда настоящего дела (л.д. 65), так и о том, что ходатайства об отложении судебного заседания подлежат рассмотрению в судебном заседании, исходя из предоставленных суду доказательств уважительности причин неявки, - ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству ответчика уже откладывалось с учётом указанного им ДД.ММ.ГГГГ времени командировки «ещё недели две», - непредоставления ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин - неявки в суд до ДД.ММ.ГГГГ, - неполучения направленных судом процессуальных документов, - высказанных ответчиком доводов в возражение - против рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ - «не успел ознакомится с исковым заявлением, так как получил только вчера» - против иска – готов позже предоставить документы, подтверждающие погашение задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отложению судебного заседания. Времени, имевшегося у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, было достаточно для ознакомления с исковым заявлением. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было достаточно времени, чтобы собрать доказательства (при их наличии), подтверждающие факт погашения им задолженности по кредиту, а при необходимости – предоставить в суд доказательства уважительности причин неполучения судебных документов, неявки в суд. При таких обстоятельствах, исходя из того, что о вышеуказанном иске ответчик был извещён ещё ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера требований, обстоятельств, имеющих значение для дела и на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений против иска, пояснений ответчика, из которых следует, что он в течение суток даже не ознакомился с исковым заявлением, суд приходит к выводу, что право ответчика на подготовку к судебному заседанию не нарушено; фактически его действия направлены на затягивание рассмотрения дела. Институт принудительного вручения процессуальных документов, также как обязанность суда разыскивать ответчика по делам данной категории российским законодательством не предусмотрены. Имея в виду время нахождения дела в производстве суда, а также исходя из положений ст. 35 ГПК РФ об обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу, что дальнейшее необоснованное отложение судебных заседаний по бездоказательным заявлениям ответной стороны может повлечь нарушение права истца на рассмотрение дела в разумный срок. При этом суд исходит, в том числе из того, что само по себе нахождение в командировке не предусмотрено законом в качестве уважительной причины для воспрепятствования реализации судом как органом государственной власти конституционных полномочий и исполнению обязанностей по своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, имея в виду существующий предусмотренный законом институт представительства. Изучив материалы дела, в том числе заявление ГУРИНА В.Н. о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), заявление ГУРИНА В.Н. об открытии банковского специального счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), Условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды (л.д. 12-14), информационный график платежей (л.д. 10-11), мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), расчёт задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами, неустойке (л.д. 16-17), запрос истории проводок по открытому на имя ответчика счёту (л.д. 18-25), выписку из Стандартных тарифов Дальневосточного Территориального Управления ОАО АКБ «РОСБАНК» для клиентов физ.лиц (л.д. 26), оценив полученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из пояснений ответчика и представленных в суд истцом вышеуказанных документов, в том числе мемориального ордера, по письменному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) между ним и истцом действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор на сумму ... руб. При заключении договора ответчик, подписав заявление (л.д. 5-6), обязался на вышеуказанных условиях в соответствии с подписанным информационным графиком платежей (л.д. 10-11) погашать кредит, выплачивать вышеуказанные проценты (20% годовых), а в случае нарушения графика погашения задолженности – неустойку (0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки), полное погашение кредита осуществить к ДД.ММ.ГГГГ Гашение должно было осуществляться равными суммами – по ...., с последним платежом к ДД.ММ.ГГГГ – ... руб. Сумма кредита (... руб.) была ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена ответчику. Как следует из представленных истцом и не оспоренных другой стороной истории проводок и расчёта, ответчик, внеся указанные в нём суммы, после ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сумм в счёт погашения собственно кредита, процентов, неустойки не вносил. В суд доказательств внесения каких-либо сумм после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил. Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, у истца возникло право требования у ответчика непогашенной суммы кредита и других вышеуказанных сумм. Факт внесения ответчиком только указанных в исковом заявлении – вышеуказанных сумм подтверждается запросом истории проводок. Составленный истцом расчёт долга по кредиту, процентам, неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству. Распределение истцом внесенных ответной стороной сумм в счёт погашения основного долга, процентов, неустойки соответствует очерёдности, установленной условиями договора. Притом что банк ограничил период начисления неустойки периодом только до августа 2009 года, имея предусмотренное договором право продолжить её начисление за последующие два года, основания для применения судом по собственной инициативе положений ст. 333 ГК РФ по делу отсутствуют. Суд исходит из того, что действия должника, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки; субъектный состав обязательства; вид и характер обязательства (вид договора, связывающего стороны); отсутствие доказательств неплатежеспособности ответчика. Суд учитывает, что именно недобросовестность ответчика способствовала увеличению суммы неустойки. Суд принимает во внимание - функцию неустойки - обеспечивать исполнение обязательства, - непредоставление ответной стороной каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном банком размере. Ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему погашать заем в срок, при том, что он безусловно знал о принятых на себя обязательствах, в том числе о штрафной санкции не предоставил. При решении вопроса о наличии предусмотренных законом оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ, дальнейшему снижению предусмотренной договором ответственности заёмщика суд учитывает также и то обстоятельство, что безмотивное, без каких бы то ни было уважительных причин (доказательств наличия таких причин в данном случае ответчиком в суд не предоставлено) неисполнение обязательств по возврату полученных на платной основе денежных средств фактически приводит в массовом масштабе к дестабилизации финансового рынка, разрушению финансовых институтов, нарушению прав граждан – вкладчиков, дестабилизации социальной ситуации. Снижение неустойки до минимального предела лишает смысла указанный финансовый инструмент, предназначение которого обеспечить исполнение основного обязательства под риском действительно неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к дальнейшему снижению неустойки. Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: - основной долг – ... руб.; - проценты за пользование кредитом – ... руб., - неустойку – ... руб. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в требуемом истцом размере – ... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить. Взыскать с ГУРИНА В.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) - задолженность по кредиту, процентам, неустойку в размере ... руб., в том числе: - основной долг – ... руб.; - проценты за пользование кредитом – ... руб., - неустойку – ... руб. - судебные расходы – ... руб., а всего - ... руб. Настоящее решение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд. Судья Амурского городского суда Хабаровского края В.В. КРЕМЛЁВ Решение в силу не вступило.