Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.,

а также с участием

истца СТЕПАНОВА С.Н.,

представителя ответчика ЛЕБЕДЕВОЙ С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску СТЕПАНОВА С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Амурском районе Хабаровского края о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ, включении периодов работы в специальный стаж работы с тяжёлыми условиями труда по Списку № 2, досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

СТЕПАНОВ С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, сформулировав требования в просительной части искового заявления следующим образом:

«Прошу отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ УПФ и решить вопрос с досрочным назначением мне пенсии по старости согласно поданных мною документов, которые по моему мнению не были полностью изучены в УПФ г Амурска

Прошу о назначении досрочной пенсии по старости с 16 марта 2010 г.».

В судебном заседании 01.12.2010 г. требования (л.д. 156 т. 1) сформулировал следующим образом:

1. Признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №,

2. Зачесть в специальный (льготный) трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 16.03.2010 г. периоды моей работы:

- с 22.10.1982 г. по 18.04.1984 г. в должности слесаря 4 разряда по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительных цехов,

- с 03.05.1984 г. по 10.09.1984 г. в должности слесаря 4 разряда по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительных цехов действующих электростанций,

- с 01.09.1986 г. по 30.09.1989 г. в должности слесаря 4 и 3 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов тепловых электростанций,

- с 09.08.1991 г. по 23.08.1991 г. в должности слесаря 5 разряда по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цехов тепловых электростанций,

- с 02.10.1991 г. по 26.10.1992 г. в должности слесаря по 4 разряду по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов с установлением с 01.11.1991 г. 2 смежной профессии газорезчика 4 разряда,

- с 04.01.1993 г. по 13.04.1994 г. в должности слесаря 4 разряда по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цехов тепловых электростанций,

- с 01.02.2003 г. по 08.07.2005 г. в должности газорезчика 4 разряда,

- с 25.08.2005 г. по 01.11.2006 г. в должности газорезчика 4 разряда,

- с 20.03.2007 г. по 04.04.2007 г. в должности газорезчика 4 разряда.

3. Назначить мне пенсию по старости досрочно с 16.03.2010 г.

Других требований не имею.

В судебном заседании 14-17.01.2011 г., окончательно уточнив требования, сформулировал их следующим образом:

«1. Признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из моего специального (льготного) трудового стажа периодов:

- с 22.10.1982 г. по 18.04.1984 г.,

- с 03.05.1984 г. по 10.09.1984 г.,

- с 01.09.1986 г. по 30.09.1989 г.,

- с 20.10.1991 г. по 31.10.1991 г.,

- с 18.11.1991 г. по 30.11.1991 г.,

- с 14.12.1991 г. по 06.04.1992 г.,

- с 09.04.1992 г. по 26.10.1992 г.,

- с 04.01.1993 г. по 10.10.1993 г.,

- с 05.12.1993 г. по 03.01.1994 г.,

2. Зачесть в специальный (льготный) трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 16.03.2010 г. периоды моей работы:

- с 22.10.1982 г. по 18.04.1984 г. в должности слесаря 4 разряда по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительных цехов,

- с 03.05.1984 г. по 10.09.1984 г. в должности слесаря 4 разряда по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительных цехов действующих электростанций,

- с 01.09.1986 г. по 30.09.1989 г. в должности слесаря 4 и 3 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов тепловых электростанций,

- с 09.08.1991 г. по 23.08.1991 г. в должности слесаря 5 разряда по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цехов тепловых электростанций,

- с 20.10.1991 г. по 31.10.1991 г.,

- с 18.11.1991 г. по 30.11.1991 г.,

- с 14.12.1991 г. по 06.04.1992 г.,

- с 09.04.1992 г. по 26.10.1992 г.

в должности слесаря по 4 разряду по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов с установлением с 01.11.1991 г. 2 смежной профессии газорезчика 4 разряда,

- с 04.01.1993 г. по 10.10.1993 г.,

- с 05.12.1993 г. по 03.01.1994 г.

в должности слесаря 4 разряда по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цехов тепловых электростанций,

3. Назначить мне пенсию по старости досрочно с 16.03.2010 г.».

В судебных заседаниях 01.12.2010 г., 28.12.2010 г., 14-17.01.2011 г. истец на иске настаивал, пояснял, что не предполагал, что в будущем ему для подтверждения своего права на льготное пенсионное обеспечение понадобятся ещё какие-либо дополнительные документы, справки и т.п. На работу он принимался именно по той профессии, которая указана в его трудовой книжке. Всегда работал только на котельном оборудовании, в том числе по ремонту непосредственно самого котла, другого оборудования, которое также относится к котельному, а именно на мельнице, дымососе. Сами организации, в которых он (истец) работал, были подрядными, выполняли работы по заказам электростанций. Непосредственно он в силу занимаемой должности занимался только ремонтом котельного оборудования. Периоды, указанные в документах как прогулы, фактически таковыми не являлись, поскольку в указанные периоды он занимался выполнением иных работ, в связи с чем и не настаивал на включении этих периодов в специальный стаж.

Представители Управления Пенсионного фонда РФ в Амурском районе ЯЦЮК Л.В., ЛЕБЕДЕВА С.Н. против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в письменных возражениях по иску (л.д. 133-136 том 1), в суде поясняли, что при рассмотрении документов СТЕПАНОВА С.Н., было выявлено, что у него право на досрочное назначение пенсии отсутствует в связи с тем, что из требуемых на возраст 55 лет 12 лет 6 месяцев специального стажа по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 фактическая продолжительность соответствующего стажа составила 2 года 3 месяца 25 дней. При определении права на досрочное назначение пенсии руководствовались именно Списком № 2, который составлен по производственному признаку с включением подразделов по категориям «Рабочие» и «Руководители и специалисты». В этой связи, при рассмотрении вопроса о назначении пенсии, в соответствии с требованиями Списка, обозначенными в самом его заголовке, в первую очередь определяется по документам производство и структурное подразделение, в котором занят заявитель, и соответствие наименования профессии или должности наименованию профессии, должности, предусмотренному в Списке. Несоответствие одного из этих показателей лишает право на дальнейшее рассмотрение вопроса о досрочном назначении пенсии. Списком № 2 разделом XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» подраздел 2140000а-18455 предусмотрены «слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятых на обслуживании ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики». На 16.03.2010 г., с которой истец просит назначить ему досрочную пенсию, он (СТЕПАНОВ С.Н.) достиг возраста 56 лет, стаж работы, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии с учетом снижения должен составлять не менее 10 лет. Согласно сведений, имеющихся в отказном деле, исключены из льготного стажа работы периоды работы в специализированных предприятиях в качестве слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, поскольку эти предприятия, а именно «Северэнергоремонт», «Амурэнергоремонт», «Дальэнергоремонт» в своей структуре не имеют цехов и оборудования, указанных в Списке № 2, работа слесарей этих предприятий носит разъездной характер. В соответствии с п. 14 разъяснения Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», если работники специализированных ремонтных организаций постоянно не заняты на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. В этой связи из льготного стажа истца были исключены периоды:

-с 22.10.1982 по 18.04.1984 в специализированном предприятии «Дальэнергоремонт» на Хабаровском участке в линейной бригаде слесарем 4 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов (согласно акту от 01.10.2009 г. № 996 ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, по представленным документам не установлено, на каких ТЭЦ проводились ремонтные работы, СТЕПАНОВ С.Н. работал в линейной бригаде, что указывает на разъездной характер работы. Установить по акту проверки фактически какой период СТЕПАНОВ С.Н. занимался ремонтом оборудования в котельных и других цехах не представляется возможным);

-с 02.05.1984 по 10.09.1984, с 01.09.1986 по 30.09.1989, с 09.08.1991 по 23.08.1991, с 04.01.1993 по 13.04.1994 в специализированном предприятии «Амурэнергоремонт» на Хабаровском участке и в г. Комсомольске-на-Амуре (актом проверки факта льготной работы от 29.04.2009 г. № 39 по документам установлено, что работа носила разъездной характер. Установить, на каких ТЭЦ и фактически какой период СТЕПАНОВ С.Н. был занят ремонтом оборудования в котельных и других цехах не представляется возможным. Кроме того, приказы о закреплении СТЕПАНОВА С.Н. за ремонтом котельного, турбинного оборудования, указанного в Списке № 2 в разделе XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство», не представлены).

В судебном заседании 14.01.2011 г. представитель ответчика ЛЕБЕДЕВА С.Н., исходя из истребованных судом по ходатайству истца в тех же организациях, где до этого органы Пенсионного фонда проводили вышеуказанные проверки, дополнительно полученных документов, содержащих сведения о специальном (льготном) стаже истца, будучи предупреждённой о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях признания иска, иск в части включения в специальный (льготный) стаж периодов работы истца:

-с 10.02.1983 г. по 10.03.1983 г.,

-с 25.05.1983 г. по 24.06.1983 г.,

-с 01.10.1983 г. по 01.01.1984 г.,

-с 25.01.1984 г. по 23.04.1984 г.

Возражая против включения в специальный стаж иных периодов работы (кроме указанных а также зачтённых оспариваемым решением) представитель ответчика ссылалась на установление при рассмотрении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии другому лицу выполнения указанным (другим) лицом работ, не связанных с обслуживанием соответствующего указанного в списке оборудования. Указанные факты были установлены на основании актов приемки выполненных работ.

Вместе с тем, представитель ответчика пояснила, что в случае зачёта в специальный стаж истца работы спорных периодов его работы, с учётом возможности льготного – полуторного исчисления специального стажа работы истца до 1991 г. в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностях, исчисленного таким образом специального стажа будет достаточно для назначения истцу досрочной (льготной) трудовой пенсии по старости с 16.03.2010 г. (10 лет специального стажа на возраст – 56 лет)

Допрошенный в судебном заседании 14.01.2011 г. в качестве свидетеля старший инспектор Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Т.М.А.,, суду пояснил, что в соответствии с Правилами устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 г. № 88 котельная установка предполагает наличие основного и вспомогательного оборудования котельной установки. И то и другое является именно котельным оборудованием. Правилами запрещена установка в котельных цехах иного (не являющегося котельным, непосредственно связанным с ним) оборудования. Все виды работ, указанные в ЕТКС по занимавшейся истцом в спорные периоды должности, являлись и являются работами именно на котельном оборудовании. Работы на мельнице, дымососе, иные виды работ на котельном оборудовании котельных цехов выполняются именно слесарями по ремонту оборудования в котельных и пылеприготовительных цехах действующих электростанций.

Заслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

В соответствии с положениями п. 2 статьи 28.1 указанного закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренный подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 указанного закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на 5 лет.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, одним из необходимых условий для досрочного назначения пенсии СТЕПАНОВУ С.Н. по старости при возрасте 56 лет являлось наличие не менее 10 лет специального трудового стажа (по Списку № 2).

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Амурском районе Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по тому основанию, что специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда на дату обращения составил 2 года 3 месяца 25 дней из требуемых 12 лет 6 месяцев. (л.д. 33 т. 1)

Указанным решением в льготный стаж не зачтены наряду с иными периоды работы истца

-с 22.10.1982 г. по 18.04.1984 г. в «Дальэнергоремонт» в должности слесаря по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цехов пос. Артемовского Приморского края,

-с 02.05.1984 г. по 10.09.1984 г., с 01.09.1986 г. по 30.09.1989 г., с 09.08.1991 г. по 23.08.1991 г. на специализированном предприятии «Амурэнергоремонт» Хабаровского участка г. Комсомольска-на-Амуре в должности слесаря 4 разряда по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цехов действующих электростанций, «так как для зачета в специальный стаж периодов работы на этих предприятиях необходимо документальное подтверждение их фактической занятости на работах, предусмотренных разделом 14 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (далее Список № 2 от 1956 г.). Согласно пункту 14 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5, если работники специализированных ремонтных организаций постоянно не заняты на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. В представленных заявителем документах данные сведения отсутствуют»;

-с 01.01.1992 г. по 06.04.1992 г., с 09.04.1992 г. по 26.10.1992 г. на специализированном производственном предприятии «Северэнергоремонт» в должности слесаря по 4 разряду по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, «так как разделом 13 п/а позиция 2140000а-18455 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее Список № 2 от 1991г.), предусмотрены профессии слесарей, занятых на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (газотурбинного) оборудования, оборудования пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики;

-с 04.01.1993 г. по 10.10.1993 г., с 05.12.1993 г. по 13.04.1994 г. на специализированном предприятии «Амурэнергоремонт» г. Комсомольска-на-Амуре в должности слесаря 4 разряда по ремонту котельного и пылеприготовительного оборудования тепловых электростанций, «поскольку для зачета в специальный стаж периодов работы на данном предприятии необходимо документальное подтверждение его фактической занятости на работах, предусмотренных разделом 13 п/а позиция 2140000а-18455 Списка № 2 от 1991г. Согласно п. 14 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5, если работники специализированных ремонтных организаций постоянно не заняты на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. В предоставленных заявителем документах данные сведения отсутствуют».

«Решено: отказать в назначении досрочной пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как стаж работы с тяжелыми условиями труда составляет 2 года 3 месяца 25 дней из требуемых 12 лет 6 месяцев (л.д. 30-33).

Согласно пояснениям истца, копии трудовой книжки (л.д. 8- том 1), справке от 28.10.2005 г. № 115/350 (л.д. 23 том 1), справке от 27.05.2010 г. № 1-12/1360 (л.д. 45 том 1), личной карточке (л.д. 84-85 том 1), СТЕПАНОВ С.Н. работал на предприятии Дальэнергоремонт слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в период с 22.10.1982 г. по 18.04.1984 г. На ремонте оборудования был занят полный рабочий день. В отпуске без сохранения заработной платы, на условиях неполной рабочей недели либо неполного рабочего дня не находился.

Согласно записи № 4 от 22.10.1982 г. в трудовой книжке (л.д. 8 том 1), СТЕПАНОВ С.Н. «зачислен на Хабаровский участок с/п «Дальэнергоремонт» слесарем 3 разряда по ремонту оборудования в котельных и пылеприготовительных цехах действующих эл. станций» - приказ № 140 от 21.10.1982 г.

Согласно записи № 5 от 03.02.1983 г. СТЕПАНОВ С.Н. «Переведен в линейную бригаду слесарем 4 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов» - приказ № 16к от 07.02.1983 г.

Как следует из копии приказа от 07.02.1983 г. № 16-к СТЕПАНОВ С.Н., слесарь 4 разряда котельного цеха переведен с Хабаровского участка в линейную бригаду с 03.02.1983 г. (л.д. 82 том 1).

Как следует из копии приказа от 02.03.1983 г. № 89, СТЕПАНОВ С.Н., слесарь 4 разряда котельного цеха командирован в г. Хабаровск на ТЭЦ-1 с 10.02.1983 г. по 10.03.1983 г. (л.д. 88-89 том 1).

Как следует из копии приказа от 23.05.1983 г. № 203, СТЕПАНОВ С.Н. слесарь 4 разряда котельного цеха командирован в г. Комсомольск-на-Амуре с 25.05.1983 г. по 24.06.1983 г. (л.д. 90-91 том 1).

Как следует из копии приказа от 19.09.1983 г. № 389, СТЕПАНОВ С.Н., слесарь 4 разряда котельного цеха командирован в г. Хабаровск по договору 1305 с 01.10.1984 г. по 01.01.1984 г. для ремонта котельного оборудования (л.д. 93-95 том 1).

Как следует из копии приказа от 24.01.1984 г. № 44, СТЕПАНОВ С.Н., слесарь 4 разряда котельного цеха командирован в г. Хабаровск по договору 1405/1 с 25.01.1984 г. по 23.04.1984 г. для ремонта котельного оборудования (л.д. 96-97 том 1).

Как следует из копий приказов от 16.11.1983 г. № 483, от 24.11.1983 г. № 505 СТЕПАНОВ С.Н., работал на Хабаровской ТЭЦ (л.д. 98-99, 100-102 том 1).

Согласно записи № 6 от 18.04.1984 г. в трудовой книжке (л.д. 9 том 1) СТЕПАНОВ С.Н. уволен по собственному желанию – приказ № 144 от 18.04.1984 г.

Согласно пояснениям истца, копии трудовой книжки (л.д. 9 том 1), справке от 14.11.2005 г. № 235 (л.д. 25 том 1), архивной справке Муниципального архивного учреждения «Комсомольский-на-Амуре городской архив» от 11.06.2010 г. № 1869 лс (л.д. 47 том 1), СТЕПАНОВ С.Н. в периоды:

- с 03.05.1984 г. по 10.09.1984 г.,

- с 01.09.1986 г. по 30.09.1989 г.,

- с 09.08.1991 г. по 23.08.1991 г.,

- с 04.01.1993 г. по 10.10.1993 г.,

- с 05.12.1993 г. по 03.01.1994 г.,

работал на предприятии Амурэнергоремонт слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов действующих электростанций.

Как следует из пояснений истца, копии трудовой книжки (л.д. 12 том 1), личной карточки (л.д. 2 том 2), архивных справок от 15.11.2005 г. № С-154 (л.д. 26 т. 1), от 26.07.2010 г. № С-71р (л.д. 50 том 1), СТЕПАНОВ С.Н. в период с 02.10.1991 г. по 26.10.1992 г. работал в Специализированном производственном предприятии «Северэнергоремонт» (г. Магадан) слесарем 4 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха.

СПП «Северэнергоремонт» ликвидировано без правопреемника. На госхранение переданы приказы по личному составу, личные карточки ф. Т-2 и лицевые счета. Штатные расписания, табели учёта рабочего времени и другие документы, подтверждающие льготный стаж работников СПП «СЭР», на госхранение в архивный отдел не поступали.

Период работы истца на указанном предприятии с 09.04.1992 г. по 26.10.1992 г. решением Управления Пенсионного фонда РФ в Амурском районе № от ДД.ММ.ГГГГ не засчитан в специальный трудовой стаж.

В соответствии с разделом XIV Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173) (с последующими изменениями), подлежащего применению для определения возможности включения периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию (за период до 1.01.1992 г.), соответствующее право имели слесари и электромонтеры дежурные, слесари и электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования и автоматики в цехах: котельных, машинных (теплосиловых), топливоподачи и пылеприготовления.

В соответствии с позицией 2140000а-18455 раздела ХIII Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерения и автоматики.

Таким образом, одним из основных условий для зачёта трудового стажа соответствующих слесарей, в специальный стаж для назначения досрочной (льготной) пенсии по Списку № 2, с 1.01.1992 г. является занятость на обслуживании, ремонте указанного в Списке оборудования.

Возражения ответчика против включения в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии вышеуказанных периодов работы истца:

- с 22.10.1982 г. по 18.04.1984 г. в с/п «Дальэнергоремонт» в должности слесаря 4 разряда по ремонту оборудования в котельных и пылеприготовительных цехах действующих электростанций (1 год 5 месяцев 28 дней);

- с 03.05.1984 г. по 10.09.1984 г. в с/п «Амурэнергоремонт» в должности слесаря 4 разряда по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительных цехов действующих электростанций (4 месяца 8 дней);

- с 01.09.1986 г. по 30.09.1989 г. в с/п «Амурэнергоремонт» в должности слесаря 4 и 3 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов тепловых электростанций (3 года 1 месяц);

- с 09.08.1991 г. по 23.08.1991 г. в должности слесаря 5 разряда по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цехов тепловых электростанций (15 дней),

со ссылкой на необходимость документального подтверждения фактической занятости на работах, предусмотренных разделом 14 Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённых Постановлением СМ СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (далее Список № 2 от 1956 г.), поскольку в указанные периоды истец работал в специализированных предприятиях, его работа была связана с командировками,

а также периодов работы СТЕПАНОВА С.Н.

- с 01.01.1992 г. по 06.04.1992 г. (3 месяца 6 дней),

- с 09.04.1992 г. по 26.10.1992 г. (6 месяцев 18 дней)

в должности слесаря 4 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов котельного цеха с установлением с 01.11.1991 г. 2 смежной профессии газорезчика 4 разряда,

- с 04.01.1993 г. по 10.10.1993 г. (9 месяцев 7 дней),

- с 05.12.1993 г. по 03.01.1994 г. (30 дней)

в должности слесаря 4 разряда по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цехов тепловых электростанций,

со ссылкой на

- необходимость подтверждения фактической занятости истца на работах, предусмотренных разделом 13 п/а позиция 2140000а-18455 Списка № 2 от 1991г. (обслуживание и ремонт оборудования, указанного в поз. 2140000а-18455)

- пункт 14 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 г. № 5.

суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Доводы ответчика о том, что периоды работы истца в вышеуказанных специализированных предприятиях не могут быть приняты во внимание, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 утверждённых Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29 Разъяснений "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", не могут быть приняты судом во внимание как основание к отказу в удовлетворении требований о зачёте соответствующих периодов в специальный (льготный) трудовой стаж истца по следующим основаниям.

В соответствии в пунктом 14 указанных Разъяснений работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций.

Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

При таких обстоятельствах основанием для отказа в зачёте периода работы истца в специализированных ремонтных предприятиях после может являться никак не сам факт работы в указанных предприятиях, а лишь наличие доказательств, подтверждающих, что в период работы в указанных специализированных предприятиях истец не был постоянно и полный рабочий день занят обслуживанием и ремонтом соответствующего оборудования в соответствующих цехах.

Действующим законодательством на работника не возложена обязанность при наличии соответствующих записей в трудовой книжке доказывать, что, будучи принятым на работу по соответствующей специальности, он фактически каждый день в течение полного рабочего дня работал именно по указанной специальности.

В то же время именно на ответчика в данном случае возложена обязанность в случае отказа во включении вышеуказанных периодов работы в специальный стаж доказать, что в указанные периоды истец не был постоянно и в течение полного рабочего дня занят ремонтом и обслуживанием соответствующего оборудования.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, что истец в указанные периоды не был постоянно полный рабочий день занят на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда.

Акты проверок об этом не свидетельствуют. Более того, к указанным актам суд относится критически с точки зрения полноты подлежащих выяснению сведений, поскольку, как следует из запрошенных судом документов, в акте не указаны все сведения, имеющие значение для правильного решения вопроса о праве истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В то время как после исследования в суде указанных документов, представителем истца высказано согласие с частичным включением соответствующих периодов в специальный трудовой стаж истца.

Истцу не может быть вменена в вину объективная невозможность предоставления документальных доказательств, дополнительно подтверждающих его занятость: актов приёма выполненных работ, нарядов, табелей учёта рабочего времени и т.п., срок хранения которых, согласно сообщениям ОАО ДЭК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 171 том 1), в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов составляет 5 лет.

То обстоятельство, что за относительно непродолжительный промежуток времени ответчик принял несколько решений (по первому варианту решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-43 т. 1) ответчик определил общую продолжительность специального (льготного) стажа истца в 10 лет 9 месяцев 12 дней; то же указано в справке от 22.10.2009 г. (л.д. 44 т. 1), по последнему варианту того же решения (л.д. 30-33 т. 1) продолжительность специального стажа определена уже в 2 года 3 месяца 25 дней) и выдал несколько документов, в которых по разному подсчитывал специальный трудовой стаж истца, свидетельствует о том, что вопрос подсчета указанного стажа представляет известную трудность даже для специалистов в области применения пенсионного законодательства. Истцу не могут быть поставлены в вину незнание особенностей пенсионного законодательства, подлежащего применению в будущем, непринятие мер к собиранию справок, нарядов, табелей учёта рабочего времени на будущее и на всякий случай, при том, что записи в приказах о приёме истца на работу и в его трудовой книжке были составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, ТКС/ЕТКС. На неправильность формулировок при указании должности истца ответчик не ссылался.

Фактически возражения ответчика сводятся к высказыванию предположений о том, что истец мог быть не полностью занят, мог выполнять другие работы, работать с другим оборудованием.

Вместе с тем, притом что

- истцом предоставлены документы о его работе, отвечающие требованиям трудового и пенсионного законодательства,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля имеющего соответствующие познания старшего инспектора Дальневосточного управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Т.М.А. подтверждены пояснения истца о том, что, работая в вышеуказанные периоды по должности, указанной в его трудовой книжке, он был занят обслуживанием и ремонтом именно котельного оборудования, то же следует из исследованных в ходе судебного разбирательства с участием указанного специалиста соответствующих разделов ТКС/ЕТКС, действовавших во все спорные периоды по специальности истца,

- обязанность работника при наличии у него в трудовой книжке таких записей, которые имеются в трудовой книжке истца, собирать какие-либо другие документы законодательством не была предусмотрена,

- достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец в течение полного рабочего дня не исполнял обязанности по должности, на которую был принят, и которая указана в его трудовой книжке, ответчиком не предоставлено,

суд находит требования истца о зачёте соответствующих периодов его работы в специальный (льготный) трудовой стаж обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Имея в виду, что

- работнику может быть вменено в обязанность выполнение работы только по той должности, на которую он принят в соответствии с приказом и трудовым договором,

- согласно действовавшим ТКС/ЕТКС работа истца по занимаемой им должности была связана с обслуживанием и ремонтом именно и непосредственно котельного оборудования,

- о том же пояснил и вышеуказанный свидетель,

предположения ответчика о том, что истец мог и не работать по соответствующей должности, заниматься какой-либо другой работой, работать с иным оборудованием,

суд находит бездоказательными и, следовательно, несостоятельными.

Работник, выполняющий свои трудовые обязанности, не может и не обязан знать, какие ещё управленческие документы составляются в связи с выполняемой им работой, где они хранятся, каков срок их хранения, сданы ли указанные документы в архив, сбором каких дополнительных документов может предложить ему заняться орган пенсионного обеспечения при обращении за пенсией и т.п.

Доказательств того, что СТЕПАНОВ С.Н. был поставлен работодателем или органами пенсионного обеспечения в известность о возложении на него обязанности заблаговременного собирания каких либо дополнительных документов о его работе (притом что название его должности в трудовой книжке указано в соответствии с ТКС/ЕТКС), однако отнёсся к исполнению такой обязанности небрежно или легкомысленно, в суд не предоставлено.

Кроме того, законодатель не обязывает работника самого отыскивать документы, дополнительно подтверждающие обстоятельства, подтверждаемые выданными в установленном порядке документами – трудовой книжкой, справками о характере работы При наличии сомнений в достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, именно ответчик обязан доказать, что его сомнения обоснованны – подтверждаются достоверными и достаточными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке. Фактически ответчик смог предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность его сомнений только относительно периодов, прямо указанных в предоставленных сторонами документах (л.д. 137-144)

При том, что истцом в суд предоставлены справки, уточняющие характер его работы, доводы ответчика, фактически сводящиеся к утверждениям, что, возможно, в указанные периоды истец не работал полный рабочий день, возможно, не был занят ремонтом котельного оборудования, возможно находился в разъездах не могут быть приняты судом во внимание как основания к отказу в иске.

Одни только сомнения ответчика не предусмотрены законом как достаточное основание к отказу в заявленном СТЕПАНОВ С.Н. иске.

Позиция ответчика, в соответствии с которой, при наличии у него (ответчика) сомнений достигший соответствующего возраста работник должен заниматься сбором по всей стране (если он работал в различных регионах) дополнительных справок за предыдущие несколько десятилетий при тех доказательствах, которые в данном деле истцом предоставлены, не основана на законе. Более того, фактически ответчик предлагает предоставить документы (договоры о выполнении работ, акты приёмки выполненных работ, табеля учёта рабочего времени, приказы о закреплении за оборудованием и т.п.) отсутствие которых заведомо известно, поскольку сроки хранения указанных документов минимальны, о чём свидетельствуют представленные в деле ответы (л.д. 81, 171 том 1).

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства содержащиеся в предоставленных ответчиком актах проверок cведения получены только из документов, позволяющих, по мнению ответчика, сомневаться в достоверности сведений, указанных в предоставленных истцом справках. В то же время в актах не отражены документы, которые на момент составления указанных актов существовали и достоверно свидетельствуют о том, что истец действительно выполнял работы, дающие право на пенсионное обеспечение на льготных условиях.

При оценке предоставленных сторонами документов суд также исходит из следующего обстоятельства. В отличие от справок, предоставленных истцом и содержащих указания о том, что выдавшие их организации несут ответственность за их содержание, предоставленные ответчиком акты таких указаний (о том, что лица, их составившие, несут какую-либо ответственность за достоверность содержащихся в них сведений) не содержат. При таких обстоятельствах, с учётом вышеуказанной доказанной однобокости предоставленных ответчиком актов суд относится к ним критически. И в любом случае не может их принять как доказательства, однозначно и безусловно опровергающие факт занятости истца на соответствующих предусмотренных списками № 2 работах.

Утверждения ответчика о том, что истец, принятый на предусмотренную ТКС (ЕТКС) и Списками № 2 должность слесаря по ремонту оборудования котельного и пылеприготовительного цехов тепловых электростанций мог обслуживать в котельном цехе не котельное, а какое-либо другое оборудование, не могут быть приняты судом во внимание как основания к отказу в иске, поскольку допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами ответчик не подтвердил, что истец фактически выполнял какие-то другие работы и на другом оборудовании.

По тем же мотивам не могут быть приняты во внимание как основания к отказу в зачете соответствующих периодов работы в специальный стаж ссылки ответчика на то, что в определённые периоды истец работал в линейной бригаде, разъездной группе.

Кроме акта (т. 1 л.д. 141-142) содержащего достоверные, подтверждённые истребованными судом документами (т. 2 л.д. 3-4) сведения о фактической занятости в период связанной с командировками работы истца в с/п «Северэнергоремонт», доказательств, подтверждающих, что в иные также связанные с командировками периоды истец находился в разъездах и не был занят обслуживанием и ремонтом соответствующего оборудования более одного рабочего дня, ответчиком не предоставлено.

Более того, нормативные акты, предусматривающие возможность исключения из специального трудового стажа, подлежащего учёту при назначении пенсии по подпункту 2 пункта 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., периодов следования работника к месту командировки, нет.

При таких обстоятельствах требование истца (в том виде как оно им сформулировано) о признании решения ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Амурском районе № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального (льготного) трудового стажа периодов работы истца незаконным, и зачете этих периодов:

- с 22.10.1982 г. по 18.04.1984 г.,

- с 03.05.1984 г. по 10.09.1984 г.,

- с 01.09.1986 г. по 30.09.1989 г.,

- с 09.08.1991 г. по 23.08.1991 г.,

- с 01.01.1992 г. по 06.04.1992 г.,

- с 09.04.1992 г. по 26.10.1992 г.,

- с 04.01.1993 г. по 10.10.1993 г.,

- с 05.12.1993 г. по 03.01.1994 г.

подлежит удовлетворению.

В соответствии с общей правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 г. № 8-П, от 26.12.2002 г. № 17-П, от 29.01.2004 г. № 2-П, Определении от 4.12.2003 г. № 415-0 изменение законодателем (в том числе посредством временного регулирования) ранее установленных правил должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики в социальной сфере; это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, т.е. в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Таким образом, при решении вопроса о наличии, либо отсутствии права на пенсию, когда возникновение соответствующего права непосредственно зависит от наличия определённой продолжительности специального стажа, установленных соответствующим законодательством правил его подсчёта, подсчёт такого стажа может осуществляться, как исходя из требований законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения в момент обращения гражданина за назначением пенсии, так и исходя из законодательства, действовавшего в период, когда соответствующий необходимый для назначения льготной пенсии стаж зарабатывался.

Поскольку, исходя из предоставленных в суд сторонами документов, в том числе предоставленных самим ответчиком данных о страховом стаже истца (л.д. 145-149 т.1), в период с 01.09.1986 г. по 30.09.1989 г. истец работал в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исходя из вышеуказанной правовой позиции, период работы истца с 01.09.1986 г. по 30.09.1989 г. суд засчитывает в льготном исчислении (в полуторном размере).

Поскольку,

- как это следует из архивных документов (л.д. 3-4 т. 2) истец отработал

- в октябре 1991 года - только 18 дней (принят на работу со 2.10.1991 г.),

- в ноябре 1991 года – только 17 дней

- в декабре 1991 года – только 13 дней,

- указанные периоды ответчиком зачтены в специальный трудовой стаж истца,

требования истца о зачёте в его специальный трудовой стаж периодов

- с 20.10.1991 г. по 31.10.1991 г.,

- с 18.11.1991 г. по 30.11.1991 г.,

- с 14.12.1991 г. по 31.12.1991 г.

удовлетворению не подлежат

Признание ответчиком в судебном заседании иска в части требований о включении в специальный (льготный) стаж работы истца периодов

-с 10.02.1983 г. по 10.03.1983 г.,

-с 25.05.1983 г. по 24.06.1983 г.,

-с 01.10.1983 г. по 01.01.1984 г.,

-с 25.01.1984 г. по 23.04.1984 г.

суд принимает в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку наряду с признанным вышеуказанным решением ответчика специальным трудовым стажем истца 2 года 3 месяца 25 дней, в соответствии с настоящим решением подлежат зачёту в специальный трудовой стаж СТЕПАНОВА С.Н. 8 лет 2 месяца 7 дней, требование СТЕПАНОВА С.Н. о назначении ему трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27, пунктом 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ с 16 марта 2010 года подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу о необходимости признания за истцом права на назначение указанной трудовой пенсии с 16.03.2010 г., как об этом просит истец, суд исходит из следующего.

07.04.2009 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии в установленном законом порядке. Вместе с тем, по мнению суда, именно неправильный, не основанный на законе подсчёт ответчиком трудового стажа истца, а впоследствии и неправильное отказное решение при том, что истец специалистом в области пенсионного законодательства не является, привели к заблуждению истца и лишили его возможности обратиться с соответствующим заявлением именно в положенный срок - ответчик ввёл истца в заблуждение путём неправильного толкования норм пенсионного законодательства, лишив его тем самым возможности обратиться с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии в соответствующий срок. При этом суд усматривает нарушение ответчиком положений статей 12, 14 Федерального закона от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», гарантирующих право граждан на получение достоверной информации в государственных учреждениях и организациях, ответственных за формирование и использование информационных ресурсов. Законность восстановления нарушенного права истца путём признания за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии как он об этом просит с 16.03.2010 г. вытекает и из положений пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Принимая решение об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с 16.03.2010 г., суд руководствуется, в том числе, и разъяснениями, утверждёнными постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.

Содержащиеся в письменных возражениях (л.д. 133-136 т. 1) доводы ответчика против удовлетворения иска не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на буквальном содержании толкуемых ответчиком правовых норм.

Поскольку требования СТЕПАНОВА С.Н. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере, определённом последним абзацем подпункта 3 пункта 1 ст. 333¹⁹ НК РФ.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования СТЕПАНОВА С.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Амурском районе Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из специального (льготного) трудового стажа СТЕПАНОВА С.Н. периодов его работы:

- с 22.10.1982 г. по 18.04.1984 г.,

- с 03.05.1984 г. по 10.09.1984 г.,

- с 01.09.1986 г. по 30.09.1989 г.,

- с 01.01.1992 г. по 06.04.1992 г.,

- с 09.04.1992 г. по 26.10.1992 г.,

- с 04.01.1993 г. по 10.10.1993 г.,

- с 05.12.1993 г. по 03.01.1994 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края наряду с иными принятыми вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ № к зачёту периодами трудовой деятельности зачесть в специальный (льготный) трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы СТЕПАНОВА С.Н.:

- с 22.10.1982 г. по 18.04.1984 г.,

- с 03.05.1984 г. по 10.09.1984 г.

- с 01.09.1986 г. по 30.09.1989 г.

- с 09.08.1991 г. по 23.08.1991 г.

- с 01.01.1992 г. по 06.04.1992 г.,

- с 09.04.1992 г. по 26.10.1992 г.

- с 04.01.1993 г. по 10.10.1993 г.,

- с 05.12.1993 г. по 03.01.1994 г.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края досрочно назначить трудовую пенсию по старости СТЕПАНОВУ С.Н., 16.03.1954 г.р., с 16 марта 2010 года в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 27, пунктом 2 ст. 28.1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ.

В удовлетворении требований в остальной части СТЕПАНОВУ С.Н. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Амурском районе Хабаровского края государственную пошлину в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере 4000 рублей.

Не позднее пяти дней со дня вынесения решения в мотивированной форме его копии направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно ДД.ММ.ГГГГ

Судья Амурского городского суда

Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ

Решение в силу не вступило.