Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В.,

при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А.

а также с участием ответчика ДИДЕНКО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску КПК к ДИДЕНКО А.Н., АНИКИНОЙ Е.А., ДИДЕНКО С.А. о возврате займа, уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК в лице председателя правления КПК ФИЛОНЕНКО Л.С. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) по письменному заявлению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), последнему был предоставлен заем на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 32% годовых, в случае просрочки – 120% годовых.

Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п. 1.1, п. 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1, п. 2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1., п. 2.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) поручители, соответственно АНИКИНА Е.А. и ДИДЕНКО С.А., также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят.

Согласно расчёту (л.д. 10), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом с учётом произведённых выплат составляла:

- ... руб.– остаток суммы займа,

- остаток процентов до конца срока займа: ... руб.

- ... руб. – неустойка по ставке 120 – 32 = 88 % годовых.

При таких обстоятельствах истец заявил вышеуказанные требования, ссылаясь на п. 5.3, п. 5.4, п. 5.8 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2, п. 3 Обязательства (срочного) индивидуального заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ, положения вышеуказанных договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив при этом размер неустойки на ... руб. – до ... руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга ... руб., складывающуюся из невыплаченной ответчиком суммы займа – ... руб., процентов по ставке 32% годовых – ... руб., части суммы неустойки по ставке 120-32=88% годовых – ... руб., а также госпошлину в размере ... руб., наложить арест на имущество, и обратить взыскание в т.ч. на заложенное имущество – заложенные ДИДЕНКО А.Н., АНИКИНОЙ Е.А., ДИДЕНКО С.А. по договорам, соответственно, № (л.д. 46-47), № (л.д. 48-49), № (л.д. 50-51) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие им доли (по ?) в <адрес>

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель истца, соответчики ДИДЕНКО С.А., АНИКИНА Е.А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. ДИДЕНКО С.А. и АНИКИНА Е.А., будучи предупреждёнными о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях признания иска, иск признали.

Будучи предупреждённым о предусмотренных ст. 173 ГПК РФ последствиях признания иска, ответчик ДИДЕНКО А.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга, процентов, госпошлины признал, в части обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес> не признал.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению ДИДЕНКО А.Н. (л.д. 12) между ним и истцом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 32% годовых, а в случае просрочки – 120 % годовых (л.д. 39-40). Указанная сумма (... руб.) была передана ДИДЕНКО А.Н. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). При заключении договора ДИДЕНКО А.Н. было подписано обязательство (срочное) индивидуального заемщика, в соответствии с п. 2, п. 3 которого он обязался в установленные в указанном обязательстве сроки ежемесячно (до конца каждого месяца) погашать заем и начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ, уплатив в соответствии с указанным обязательством в счёт процентов по ставке 32 процента годовых – ... (л.д. 41).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства № (л.д. 42), № (л.д. 43) от ДД.ММ.ГГГГ соответственно АНИКИНА Е.А. и ДИДЕНКО С.А. обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком ДИДЕНКО А.Н. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа.

Как следует из представленного истцом расчёта (л.д. 10), обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно – п. 2.3. договора №) ответчиком не выполняется; с учётом произведённых ДИДЕНКО А.Н. выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращённого займа составляла ... руб., проценты по ставке 32 % годовых – ... руб. и неустойка по ставке 120 – 32 = 88 % годовых –... руб.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в данном случае иной объём ответственности поручителей договорами поручительства не предусмотрен, объём их ответственности равен объёму ответственности должника.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанным договором займа (то же указано и в договорах поручительства) в случае нарушения заёмщиком договора займа (просрочки уплаты долга) предусмотрено начисление предусмотренных ст. 811 ГК РФ процентов в размере 120%-32%=88% годовых.

В части исчисления процентов и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств (ст. 811 ГК РФ) составленный истцом и не оспоренный ответчиком и соответчиками расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

Поскольку ставка неустойки (88 процентов годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, указанное обстоятельство является основанием к её снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем суд снижает ставку неустойки до половины ставки процентов за пользование займом – до 16 (32:2) процентов годовых.

... руб.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежат взысканию солидарно: остаток суммы займа в размере ... руб., проценты по ставке 32% годовых в размере ... руб., неустойка по ставке 16% годовых в размере ... руб., всего ... руб.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33-35), соответственно, ДИДЕНКО С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДИДЕНКО А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и АНИКИНА Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются собственниками квартиры <адрес> (каждый имеет в собственности по ? доли указанного недвижимого имущества).

В обеспечение обязательств, установленных договором займа и договорами поручительства КПК (залогодержатель) с ответчиком и соответчиками (залогодатели) заключены договоры о залоге недвижимого имущества (ипотека), по условиям которых залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателями своих обязательств по договорам, соответственно займа и поручительства, получить удовлетворение за счёт заложенного имущества - заложенных ДИДЕНКО С.А., ДИДЕНКО А.Н., АНИКИНОЙ Е.А. принадлежащих им вышеуказанных долей (л.д. 46-47, 48-49, 50-51).

Действительно, в соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого и движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, поскольку, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115), в нарушение требований ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанные договоры о залоге недвижимого имущества №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не зарегистрированы, а, следовательно, согласно положениям ст. 10 указанного закона, являются недействительными (ничтожными), требование КПК об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по <адрес>, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку иного договорами поручительства не предусмотрено, каждый поручитель принял на себя ответственность перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая не только погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, но и возмещение судебных издержек.

Поскольку при предъявлении в суд иска, исходя из его цены, истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) была уплачена государственная пошлина в размере 22557,82 руб., предъявленный иск подлежит частичному удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 363 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с ДИДЕНКО А.Н., АНИКИНОЙ Е.А., ДИДЕНКО С.А. солидарно в пользу КПК сумму долга в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Амурского городского суда

Хабаровского края В.В. КРЕМЛЕВ

Решение вступило в законную силу.