Дело №2-831/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2011 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

с участием заявителя Горбачева В.К.,

при секретаре Голованевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по заявлению Горбачева В.К. об оспаривании действий Амурского городского прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Горбачев В.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Амурского городского прокурора, указав в заявлении, что в газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ в статье «О чем молчит администрации» было опубликовано коллективное заявление граждан к Амурскому городскому прокурору, содержащее пункт: «Исходя из того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются и сообщения в средствах массовой информации, просим возбудить дело об административном правонарушении в отношении главы городского поселения «город Амурск» ФИО3 по ст. 5.39 КоАП РФ за неправомерный отказ в предоставлении гражданам информации и предоставление заведомо недостоверной информации». Под заявлением его –Горбачева подпись стоит первой.

В его адрес и адреса других заявителей ответ о результатах рассмотрения заявления так и не поступил. На имя главного редактора газеты «...» поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное Амурским городским прокурором Е.Н. Беспичуком, в котором сообщалось: « В части наличия в действиях главы администрации «Город Амурск» состава правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ проведена проверка. По результатам проверки сообщаю. Согласно представленной информации и проверенной документации администрации городского поселения «город Амурск» нарушений в порядке предоставления сведений на обращения граждан не установлено. Меры прокурорского реагирования не принимались». Полагает, что действия Амурского городского прокурора, связанные с проверкой по указанному заявлению, незаконны по следующим основаниям.

Основанием для подачи заявления в суд в порядке главы 25 ГПК РФ является п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий /бездействий/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных ли, государственных и муниципальных служащих», в котором указано: «Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой –либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии со ст.28.1 ч.1 п.3 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются и сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.5.39 КоАП РФ возбуждаются прокурором. В соответствии со ст. 23.1 ч.1 КоАп РФ дела об административных правонарушениях по ст. 5.39 КоАП РФ рассматривают судьи.

В нарушение ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ прокурором не было вынесено мотивированное определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6.11 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального Прокурора РФ от 1.12.2007 года № 200, «при поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов». В соответствии с п. 6.5 этой же Инструкции» «при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован». В нарушение указанных положений ответ о результатах проверки ни ему, ни другим заявителям не отправлен. А в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на имя главного редактора газеты «...» отсутствует мотивировка отказа, не дана оценка доводам заявителей и отсутствует какое –либо обоснование.

В целом, в действиях Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н., связанных с проверкой указанного заявления, усматриваются нарушения закона, предвзятость и необъективность. Указанное обстоятельство привело к нарушениям его -Горбачева прав, закрепленных статьями 24,29,33 Конституции РФ, ст.38 Закона РФ 2124-1 «О средствах массовой информации». Незаконными действиями прокурора созданы препятствия к осуществлению его права на получение достоверной информации о деятельности городской администрации, предусмотренного п.1 ст. 8 Закона о ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления». Нарушено его право обжаловать в установленном порядке действия / бездействия/ главы городского поселения, нарушающих право на доступ информации, предусмотренное п.4 ст.8 этого же Закона. Созданы препятствия к пресечению незаконных действий главы городского поселения «Город Амурск» ФИО3

На основании изложенного просит признать действия Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н., связанные с проверкой заявления граждан / материалы проверки 93 ж-11, незаконными и обязать его провести проверку в соответствии с законом с целью устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании заявитель Горбачев В.К. свои требования поддержал по заложенным в жалобе основаниям и дополнительно пояснил, что он оспаривает действия прокурора, выразившиеся в том, что не была проведена проверка по заявлению граждан, опубликованному в газете «...», не было вынесено мотивированное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо о возбуждении дела об административном правонарушении; о принятом прокурором решении не было доведено до заявителей. Просит признать действия Амурского городского прокурора незаконными и обязать прокурора провести проверку в соответствии с законом с целью устранения указанных допущенных нарушений. Также просит вернуть ему уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание извещенный о месте и времени судебного разбирательства Амурский городской прокурор не явился, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в отсутствие представителя прокуратуры.

В соответствии со ст. ст. 167, 246 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя прокуратуры.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, суд считает требования Горбачева В.К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 и ст. 245 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании, в газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «О чем молчит городская администрация», в которой содержалась просьба жильцов дома <адрес>, в том числе Горбачева В.К., возбудить дело об административном правонарушении в отношении главы городского поселения «Город Амурск ФИО3 по ст. 5.39 КоАП РФ за неправомерный отказ в предоставлении гражданам информации и предоставлении заведомо недостоверной информации. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в редакцию газеты поступило заявление Горбачева В.К. о направлении в адрес Амурского городского прокурора запроса о принятых мерах по заявлению граждан /л.д.10/. Копия данного заявления направлена прокурору для дачи ответа /л.д.11/. По результатам проведенной Амурской городской прокуратурой проверки ДД.ММ.ГГГГлавному редактору газеты направлен ответ/л.д.18/, в котором указано, что, согласно представленной информации и проверенной документации администрации городского поселения «Город «Амурск» нарушений в порядке представления сведений на обращения граждан не установлено. Меры прокурорского реагирования не принимались.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщение и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.27.1 КоАП РФ, составления протокола об административном правонарушении или вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.28.4.ч.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Согласно с п. 6.5 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», введенной в действие приказом Генеральной прокуроры РФ от 17.12.2007 года № 200, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Согласно п. 6.11 вышеназванной Инструкции, при поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них ( как правило первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов.

По запросу суда Амурским прокурором представлено надзорное производство № по обращению ФИО5

Надзорное производство № содержит следующие документы:

-письмо главного редактора МУП «Редакция газеты «...» на имя Амурского городского прокурора о поступлении обращения жильцов дома по проспекту <адрес>, с просьбой отправить от имени редакции в адрес Амурского городского прокурора запрос о принятых мерах прокурорского реагирования на заявление граждан, изложенное в газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ. К Письму приложено вышеназванное обращение /л.д.11/;

-письмо Горбачева В.К., действующего по поручению жильцов дома <адрес>, в котором он просит отправить в адрес Амурского городского прокурора от имени редакции запрос о принятых мерах прокурорского реагирования на заявление граждан, изложенное в газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/;

-письмо и.о. Амурского городского прокурора ФИО6 главному редактору ФИО5, в котором указано, что в части наличия в действиях главы администрации «Город Амурск» состава правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ проводится проверка, о результатах которой будет сообщено дополнительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

-сопроводительное письмо, которым в ОВД направляется обращение жителей дома <адрес> для проведения проверки в части нецелевого использования денежных средств, полученных от жителей указанного дома по статье «капитальный ремонт» в порядке ст.144-145 УПК РФ для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц МУП «...» состава преступления, предусмотренного УК РФ /л.д.13/;

- запрос и.о. Амурского городского прокурора ФИО6 главе городского поселения письменного объяснения причин не дачи ответа гражданам на обращение через средства массовой информации путем опубликования в печатном издании «...» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 14/.

- письмо главы городского поселения ФИО3 на имя и.о. Амурского городского прокурора «О предоставлении информации» /в связи с проведением проверки по обращению граждан, проживающих в доме <адрес> в городе Амурске в части непредоставления ответов на их обращения в адрес администрации через средства массовой информации путем опубликования в газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /; /л.д.16/.

- копия реестра отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского поселения «город Амурск», в котором отражено отправление письма Горбачеву В.К./ л.д.17/;

- сопроводительное письмо Амурского городского прокурора Е.Н. Беспичука главному редактору ФИО5, в котором указано, что согласно представленной информации и проверенной документации администрации городского поселения «Город Амурск» нарушений в порядке предоставления сведений на обращения граждан не установлено. Меры прокурорского реагирования не принимались /л.д.18/.

-справка помощника прокурора ФИО7 о том, что по заявлению Горбачева ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки по обращению главного редактора газетного издания «Амурская заря» о предоставлении сведений по обращению жильцов дома <адрес> /л.д.19/.

Таким образом, Амурский городской прокурор, до сведения которого было доведено обращение жильцов дома <адрес>, в том числе Горбачева В.К., с просьбой возбудить дело об административном правонарушении в отношении главы городского поселения «Город Амурск ФИО3 по ст. 5.39 КоАП РФ за неправомерный отказ в предоставлении гражданам информации и предоставлении заведомо недостоверной информации, должен бы провести проверку по данному факту и вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо (в случае наличия состава правонарушения) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, как следует из представленных в суд материалов проверки, указанные решения прокурором не выносились. Кроме того, прокурором не полно проведена проверка по обращению граждан. Так в материалах надзорного производства отсутствует текст письма, направленного администрацией городского поселения «Город Амурск» Горбачеву и другим заявителям, отсутствует ответ главы администрации городского поселения «Город Амурск», опубликованный в газете «...» на открытое обращение граждан к главе администрации городского поселения «Город Амурск», отсутствуют объяснения заявителей. Заявителю Горбачеву не был направлен ответ на обращение.

При таких обстоятельствах бездействие Амурского городского прокурора выразившееся в неполноте проведенной проверки, невынесении мотивированного определения по материалам проверки, неуведомлении о результатах проверки заявителя следует признать незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, в пользу Горбачева В.К. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с жалобой в суд в размере СУММА рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Горбачева В.К. удовлетворить.

Признать бездействие Амурского городского прокурора Беспичука Е.Н. при проведении проверки по сообщению в средствах массовой информации» - газете «...» от ДД.ММ.ГГГГ, в статье «О чем молчит городская администрация», выразившееся в неполноте проведенной проверки, невынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо о возбуждении дела об административном правонарушении, и неуведомлении о принятом решении заявителя Горбачева В.К. незаконным, и обязать его устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 11.07.2011 г. (с учетом выходных дней 09 и 10 июля 2011 г.).

Взыскать в пользу Горбачева В.К. с государства в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации госпошлину в сумме СУММА рублей.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 22.07.2011г.