Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Г. Амурск. ДД.ММ.ГГГГ Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА В.В. при секретаре ГОРДЕЕВОЙ Е.А. с участием представителя администрации городского поселения «Город Амурск» АКИМОВОЙ Е.П., судебного пристава-исполнителя ДАРОВСКОГО А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ПЕРШИНОЙ Н.З. к администрации городского поселения «Город Амурск» о возложении обязанности, оспаривании действий, У С Т А Н О В И Л: 08.07.2011 г. ПЕРШИНА Н.З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 21.12.2010 г. Амурским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края к ПЕРШИНОЙ Н.З. о признании её утратившей право пользования жилым помещением. Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.12.2010 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого она (ПЕРШИНА Н.З.) должна была привести жилое помещение, расположенное по <адрес>, в соответствие с требованиями Жилищного кодекса РФ, а именно: 1. привести сантехническое оборудование в рабочее состояние - установить смывной бачок на унитаз, подключить воду; 2. привести в рабочее состояние систему ХВС и ГВС; 3. освободить квартиру от бытового мусора; 4. провести санитарную обработку для устранения постороннего (зловонного) запаха; 06.06.2011 г. к ней домой приходили представители администрации, сделали фотографии её квартиры, акт не составлялся и на руки ей не выдавался. Представителей с домоуправления не было. Вышеуказанные пункты выполнялись ею (ПЕРШИНОЙ Н.З.) постепенно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнить все требования ей тяжело в силу возраста и состояния здоровья. На основании исполнительного листа, выданного администрации городского поселения «Город Амурск», её (ПЕРШИНУ Н.З.) хотят выселить из вышеуказанного жилого помещения. Просительная часть искового заявления сформулирована следующим образом: «На основании вышеизложенного, руководствуясь ЖК РФ, прошу суд: 1. Признать действия администрации городского поселения «города Амурска» незаконными о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов к ПЕРШИНОЙ Н.З. о признании ее утратившим право пользования жилым помещением и выселении. 2. Обязать администрацию городского поселения «Город Амурск» отозвать исполнительный лист со службы судебных приставов г. Амурска к ПЕРШИНОЙ Н.З. о признании ее утратившим право пользования жилым помещением и выселении. ПЕРШИНА Н.З., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, 26.07.2011 г. ходатайствовала об отложении судебного заседания, ссылаясь на заболевание и намерение воспользоваться услугами адвоката. Судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ПЕРШИНОЙ Н.З., уже, как это следует из материалов исполнительного производства, 4.07.2011 г. извещённой о выдаче исполнительного документа о её выселении, не представлено каких-либо доказательств - принятия ею мер к заключению договора с представителем, - наличия у неё заболевания, препятствующего её явке в суд. При таких обстоятельствах, имея в виду, что судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ПЕРШИНОЙ Н.З. по тем же основаниям (л.д. 17), перерыв между судебными заседаниями был достаточным для заключения соглашения с представителем, с учётом общей длительности невыполнения ПЕРШИНОЙ Н.З. условий подписанного ею мирового соглашения, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия ПЕРШИНОЙ Н.З. направлены на умышленное затягивание рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 35, 56, 57, 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки не представившей. Представитель администрации городского поселения «Город Амурск» АКИМОВА Е.П. в судебных заседаниях 15.07.2011 г. и 26.07.2011 г. против удовлетворения требований ПЕРШИНОЙ Н.З. возражала, суду пояснила, что по условиям утвержденного Амурским городским судом мирового соглашения, ПЕРШИНА Н.З. обязалась в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу вышеуказанного определения, привести жилое помещение в надлежащее состояние в соответствии с действующим законодательством, и предоставить акт об исполнении этих условий, указанных в определении. Условием мирового соглашения является также то, что в противном случае она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета. ПЕРШИНА Н.З. не выполнила условий мирового соглашения, что подтверждается комиссионным актом от 25.05.2011 г., фотографиями, многочисленными и постоянными жалобами соседей на невыносимые условия проживания по соседству с ПЕРШИНОЙ Н.З.. В этой связи действия администрации по получению и направлению исполнительного листа в ОСП г. Амурска законны и обоснованны. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району ДАРОВСКИЙ А.А. в судебном заседании 26.07.2011 г. пояснил, что 04.07.2011 г. им возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, поступившего в ОСП 04.07.2011 г. Данное исполнительное производство в настоящее время находится в стадии отложения в связи с поданным ПЕРШИНОЙ Н.З. иском об обжаловании действий взыскателя. 04.07.2011 г. должнику было вручено требование в установленный срок о выселении из жилого помещения. ПЕРШИНА Н.З. была предупреждена о том, что за неисполнение данного требования с неё будет взыскан исполнительский сбор. 08.07.2011 г. ей было выставлено повторное требование, в этот же день она представила документы о подаче ею настоящего искового заявления в суд. Когда ходил в квартиру, где проживает ПЕРШИНА Н.З., видел, что жилое помещение захламлено, в квартире тяжёлый неприятный запах. Б.О.В., специалист-эксперт территориального отдела в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном районе, районе им. П. Осипенко Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю), допрошенная в судебном заседании 26.07.2011 г. в качестве свидетеля, суду пояснила, что 25.05.2011 г. совместно с работниками администрации городского поселения «Город Амурск» посетили квартиру, где проживает ПЕРШИНА Н.З. для осмотра квартиры на предмет выполнения истицей условий мирового соглашения. На момент посещения установлено, что в двухкомнатной квартире полная антисанитария, вся квартира захламлена различным мусором, пакетами с бытовыми отходами, загромождена чемоданами, коробками, мебелью. Все вещи, находящиеся в квартире, старые, изношенные и не пригодны для употребления по прямому назначению. Жилое помещение совершенно не проветривается, форточки не открываются, возможность проведения влажной уборки отсутствует. Из-за нагромождения различного мусора, проход в спальню, к окнам, балкону невозможен, на кухне проход к плите весьма затруднителен и требует приложения всяческих усилий, сама плита огорожена мусором, что угрожает пожарной безопасности. Сантехника в квартире на 25.05.2011 г. имелась, но она частично не работала. В самой квартире и до подхода ко входной двери чувствуется зловонный запах отбросов и нечистот. Вторично посетили квартиру накануне судебного заседания, при этом сама ПЕРШИНА Н.З. поначалу не желала их пускать в квартиру, пустила только с помощью долгих уговоров. На момент вторичного посещения весь хлам так и остался в квартире. В прихожей стоят два нерабочих холодильника, когда их открыли, увидели, что там плесень, присутствует неприятный запах, сверху все завалено коробками. Отметили улучшения только на кухне: на подоконнике появились цветы, убраны пакеты, сантехника рабочая, водоснабжение имеется, кроме того, немного освобождены проходы на кухню и в спальню. Из сантехники имеется унитаз и смывной бачок, все в рабочем состоянии. В остальном улучшений никаких нет, квартира вся так и забита всевозможным мусором до потолка. При таком положении истицей нарушаются пункты 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.264510 об условиях проживания в жилых зданиях и жилых помещениях, Правила пожарной безопасности, поскольку электрическая проводка в неисправном состоянии, самодельная, все провода наружу и подключены к одному холодильнику, в случае пожара возможность наступления трагических последствий весьма велика не только для самой истицы, но и её соседей. Обо всём этом составлен соответствующий акт от 25.07.2011 г. К.Н.Л., специалист отдела ЖКХ администрации городского поселения «Город Амурск», допрошенная в судебном заседании 15.07.2011 г. в качестве свидетеля, суду пояснила, что по роду своей работы дважды посещала квартиру, где проживает ПЕРШИНА Н.З. В первый раз посетила квартиру до 21.12.2010 г., второй раз – 25.05.2011 г. в составе комиссии. ПЕРШИНА Н.З. проживает на третьем этаже в двухкомнатной квартире. Сама квартира на жилое помещение совершенно не похожа, «на контейнерной площадке чище». С момента первого посещения в квартире ничего не изменилось, все так и захламлено мусором, пластиком, коробками. На кухне около газовой плиты также имеется мусор, проходов никаких нет, что представляет опасность в случае пожара. В квартире стоит неприятный запах (л.д. 94 оборот). Л.И.А., ведущий специалист ООО УК «Наш дом», допрошенная в судебном заседании 15.07.2011 г. в качестве свидетеля, суду пояснила, что посещала квартиру, где проживает истица, до 21.12.2010 г. в связи с обращениями жильцов о том, что квартира ПЕРШИНОЙ Н.З. захламлена, зловоние, соседи боялись, что будет пожар. Квартиру осмотрели, составили акт, который был представлен в суд. Вторично посетила квартиру 25.05.2011 г. в составе комиссии, установили, что квартира еще больше захламлена, на кухне, в коридоре, комнатах, проходах имеется различный мусор. На момент посещения квартиры производили фотосъемку, на фотографиях видно, что вся квартира завалена отходами с мусорных площадок. Из сантехники работает только унитаз. Истица таким проживанием причиняет неудобства соседям, буквально на днях от них поступила жалоба, что зловонный запах в квартире истицы усилился. Соседям невозможно открыть окна. Влажная уборка в квартире ПЕРШИНОЙ Н.З. невозможна, поскольку весь пол завален мусором (л.д. 94 оборот-95). С.Н.М., диспетчер ООО «Европа 1», допрошенная в судебном заседании 15.07.2011 г., суду пояснила, что по просьбе ПЕРШИНОЙ Н.З. ею (свидетелем) был составлен акт от 07.07.2011 г., она (свидетель) зафиксировала в составленном ею акте только состояние сантехники, поскольку перед нею была поставлена только это задача. Указанное обследование проводилось по просьбе самой ПЕРШИНОЙ Н.З. На момент посещения установила, что раковина со смесителем, смеситель рабочий, ванна, раковина, унитаз, подводка тоже рабочие. Раковина вся завалена каким-то мусором, хламом. На кухню пройти не смогла, это было просто невозможно, все жилое помещение завалено мусором, что угрожает пожарной безопасности. Помыть полы совершенно невозможно из-за узких проходов. От квартиры тяжёлый, нехороший запах (л.д. 95). М.Н.В., допрошенная в судебном заседании 15.07.2011 г., суду пояснила, что она является соседкой ПЕРШИНОЙ Н.З., балконы их квартир находятся рядом. Сама ПЕРШИНА Н.З. проживает в квартире больше 10 лет. Вся квартира захламлена мусором, оттуда исходит зловонный запах, который проникает в её (свидетеля) квартиру через балкон, хотя он застеклен. Постиранное белье высушить на балконе невозможно, поскольку оно все пропитывается этим зловонным запахом, приходится снова полоскать белье и заново сушить. В качестве одного из примеров положения в квартире, свидетель привела следующий факт. В 2011 г. ПЕРШИНА Н.З. выкинула пакет с рыбой, причем, не на контейнерную площадку, а на дерево. Из-за зловония вынуждена была обратиться к дворника, которые сказали, что рыба вся в червях. Из-за зловонного запаха она (свидетель) страдает отеком легких, покрывается пятнами. До рассмотрения дела в суде, т.е. до 21.12.2010 г., в квартире ПЕРШИНОЙ Н.З. не работала сантехника, по нужде она ходила в ведро, а его содержимое выливала на клумбы. Ей (свидетелю) известно, что соседи по поводу ПЕРШИНОЙ Н.З. обращаются в различные инстанции, она сама (свидетель) звонила юристу администрации АКИМОВОЙ Е.П., узнала номер телефона судебного пристава, который исполняет определение суда от 21.12.2010 г. Соседи решили обращаться в телевизионную программу «ЖКХ». Со дня вынесения определения суда и по настоящее время ситуация в квартире ПЕРШИНОЙ Н.З. только усугубляется, её брат под её руководством ежедневно таскает по две сумки мусора в квартиру. Буквально накануне судебного заседания она с братом принесла 2 сумки с мусором. Проживание по соседству с ПЕРШИНОЙ Н.З. невозможно, у неё на балконе, который не застеклен, ежегодно пропадают мясные и рыбные продукты, появляются черви, мухи. Она (свидетель) опасается, что из-за наличия хлама в квартире ПЕРШИНОЙ Н.З., в том числе и на балконе, велика вероятность пожара, все соседи очень этого опасаются, тем более, что дом газифицирован. Из-за ПЕРШИНОЙ Н.З. все соседи уже на грани, и могут сами с ней расправиться (л.д. 95 оборот-96) К.Р.А., допрошенная в судебном заседании 15.07.2011 г. в качестве свидетеля, суду пояснила, что они с ПЕРШИНОЙ Н.З. соседки по стояку, квартира ПЕРШИНОЙ Н.З. находится этажом выше. Сама ПЕРШИНА Н.З. проживает в их доме больше 10 лет. Проблемы с её проживанием начались с самого начала. Сначала по-хорошему все решали, но все только усугублялось. До рассмотрения дела в суде, т.е. до 21.12.2010 г., ПЕРШИНА Н.З. постоянно её (свидетеля) заливала, сгорела вся аппаратура. После суда она установила унитаз, трубы, заливы прекратились. В квартире ПЕРШИНОЙ Н.З. была один раз, там все завалено мусором, стоит зловонный запах. Из-за всего этого в доме развелись тараканы. На балконе повесить белье для сушки невозможно. После суда ПЕРШИНА Н.З. вывезла три машины мусора, но это бесполезно, поскольку один мусор вывозится, а другой тут же заносится в квартиру. Все соседи возмущены поведением ПЕРШИНОЙ Н.З. После суда ситуация в её квартиру в лучшую сторону не изменилась. От состояния безысходности, неизбежности, озлобленности у соседей возникает желание расправиться с ПЕРШИНОЙ Н.З. Как следует из пояснений представителя ответчика, копии ордера (л.д. 7), копии поквартирной карточки (л.д. 8), ПЕРШИНА Н.З. является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес>. Заслушав представителя администрации городского поселения, судебного пристава-исполнителя, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, оценив собранные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ПЕРШИНОЙ Н.З., исходя из следующего. Как следует из пояснений представителя администрации городского поселения, материалов гражданского дела №, 1.09.2010 г. администрация городского поселения «Город Амурск» обратилась в суд с иском к ПЕРШИНОЙ Н.З. о расторжении договора социального найма в связи с жалобами соседей ПЕРШИНОЙ Н.З. на то, что в квартире, где она проживает, все захламлено и заставлено, из квартиры исходит зловонный запах, что делает невозможным совместное проживание с ПЕРШИНОЙ Н.З. в одном подъезде (л.д. 17, 18, 55-56). Указанные в названном исковом заявлении обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, подтверждаются: -актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), -актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), -предупреждением ПЕРШИНОЙ Н.З. о расторжении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), -предписанием ООО УК «Наш дом» (л.д. 50), -актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), -уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), -пояснениями представителя истца и допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей (л.д. 80-101), -актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), -пояснениями самой ПЕРШИНОЙ Н.З. (л.д. 119-122), Определением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение на следующих условиях: «1. ПЕРШИНА Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка МЕСТО РОЖДЕНИЯ, обязуется в течение трех месяцев со дня вступления определения об утверждении настоящего мирового соглашения в силу привести жилое помещение, расположенное по <адрес> соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами пользования жилыми помещениями, а именно: а) привести сантехническое оборудование в рабочее состояние - установить смывной бачок на унитаз, подключить воду; б) привести в рабочее состояние систему ХВС и ГВС; в) освободить квартиру от бытового мусора; г) провести санитарную обработку для устранения постороннего (зловонного) запаха; д) использовать жилое помещение только по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, а именно осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей; требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт. 2. По истечении установленного срока, ответчик - ПЕРШИНА Н.З. предоставляет акт об исполнении (неисполнении) вышеуказанных условий представителю истца - АКИМОВОЙ Е.П. Акт об исполнении (неисполнении) условий мирового соглашения составляется коммунальной службой с участием специалистов отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации городского поселения «Город Амурск», и отдела в Амурском районе филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г. Комсомольск-на-Амуре, Комсомольском районе. 3. В случае неисполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, то есть уклонения от составления акта и не предоставление его представителю истца в соответствии с п.2 мирового соглашения, ПЕРШИНА Н.З. подлежит выселению из жилого помещения по <адрес>, без предоставления другого жилья, со снятием с регистрационного учета» (л.д. 135-136). Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и получено ПЕРШИНОЙ Н.З. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6). По запросу главы городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), по делу № выдан исполнительный лист №. Как следует из пояснений представителя ОСП по Амурскому району, указанный исполнительный документ поступил в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было возбуждено исполнительное производство №, должнику (ПЕРШИНОЙ Н.З.) вручено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также выставлено требование о выселении из вышеуказанного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Повторное требование выставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения установлен – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя отложены в связи с обращением ПЕРШИНОЙ Н.З. в суд иском, являющимся предметом рассмотрения данного дела. Как следует из пояснений представителя ответчика, поводом для получения вышеназванного исполнительного документа и направление его на исполнение в ОСП по Амурскому району послужило то, что ПЕРШИНОЙ Н.З. не выполнены все условия мирового соглашения, утвержденного определением Амурского городского суда Хабаровского края в срок, установленный в данном определении. Указанное обстоятельство подтверждается: -копией акта обследования жилого помещения по <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-57), фотографиями к нему (л.д. 58-91), -копией акта обследования указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, -обращениями К.Р.А., М.Н.В., Г.Н.В. в администрацию городского поселения «Город Амурск» о том, что ПЕРШИНА Н.З. по решению суда не только не освобождает квартиру от мусора и хлама, но регулярно носит в квартиру пакеты с мусором и бытовыми отходами, в связи с чем тараканы, мухи и запах распространяется в их квартирах. Согласно частям1 и 2 статьи6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе определения об утверждении судом мировых соглашений, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению. Определение Амурского городского суда Хабаровского края от 21.12.2010 г. вступило в законную силу 12.01.2011 г., а следовательно приобрело свойства обязательности и неопровержимости. Таким образом, при рассмотрении заявленных ПЕРШИНОЙ Н.З. требований задача суда, в том числе, сводится к установлению обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении стороной мирового соглашения его условий, утверждённых судебным постановлением. Как установлено в судебном заседании вышеуказанными доказательствами, и в том числе фотографиями квартиры ПЕРШИНОЙ Н.З., ПЕРШИНА Н.З. даже по истечении нескольких месяцев после установленного судебным постановлением срока не выполнила условия мирового соглашения, утвержденного вышеуказанным определением суда. Поскольку ПЕРШИНОЙ Н.З. не выполнены все условия мирового соглашения ни в срок, установленный определением Амурского городского суда от 21.12.2010 г., ни по состоянию на 25.05.2011 г., ни по состоянию на 25.07.2011 г., действия администрации городского поселения «Город Амурск», выразившиеся в получении на основании предоставленных в суд акта от 25.05.2011 г. и фотографий, подтверждающих неисполнение ПЕРШИНОЙ Н.З. всех условий мирового соглашения, исполнительного документа и направлении его на принудительное исполнение, не могут быт признаны судом незаконными. Доказательств того, что истицей выполнены именно все условия мирового соглашения, её проживание в вышеуказанной квартире в вышеуказанной обстановке не нарушает прав и законных интересов соседей, ПЕРШИНОЙ Н.З. не представлено. Напротив, как следует из сообщений соседей, истица продолжает захламлять квартиру отходами. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании К.Р.А., М.Н.В. (соседей истицы) у суда нет оснований, поскольку они подтверждаются исследованными в суде материалами дела. Доводы ПЕРШИНОЙ Н.З.: «тяжело выполнить вышеперечисленные требования, так как я болею с 2002 года» не являются основанием к удовлетворению требований истицы, поскольку ею не представлены доказательства такого состояния её здоровья, которое препятствует ей исполнить условия мирового соглашения в период с 12.01.2011 г. (дата вступления в законную силу определения суда от 21.12.2010 г.) по 25.07.2011 г. Приложенные к исковому заявлению выписки из амбулаторной карты (л.д. 10), карты стационарного больного (л.д. 11) об этом не свидетельствуют. Напротив, как установлено в ходе судебного разбирательства вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, соответствующие сведения предоставлены не только соседями, но и лицами, не заинтересованными в исходе дела, фактически выполнив часть условий мирового соглашения (установка сантехники), ПЕРШИНА Н.З. продолжает заполнять своё жилище мусором, чему состояние её здоровья не препятствует. При этом ни в ходе опроса 14.04.2011 г. при подготовке дела к судебному разбирательству, когда ПЕРШИНА Н.З. явилась в суд, ни из пояснений допрошенных в суде лиц, непосредственно общавшихся с ПЕРШИНОЙ Н.З., ни из предоставленной медицинской документации не следует, что приведение ПЕРШИНОЙ Н.З. муниципального жилья в такое состояние обусловлено её каким-либо болезненным состоянием. Более того, совершаемые ПЕРШИНОЙ Н.З. действия, направленные на противодействие в установленных законом процедурах исполнению судебного постановления, осознанно занимаемая позиция, направленная на оттягивание исполнения судебного акта, используемые для этого мотивы со сбором соответствующих документов не порождают даже поводов для сомнения в способности ПЕРШИНОЙ Н.З. представлять и отстаивать свои интересы. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд учитывает то обстоятельство, что действиями ПЕРШИНОЙ Н.З. по захламлению квартиры и непринятие ею мер к приведению жилого помещения в надлежащее состояние, действительно нарушаются требования п. 9.1 и п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № 64. В соответствии со ст. 34 федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Вышеуказанные действия ПЕРШИНОЙ Н.З. и неприятие ею соответствующих мер по очистке квартиры от мусора свидетельствуют о том, что данное требование ею не исполняется. Наличие хлама в квартире ПЕРШИНОЙ Н.З., а также самодельной электрической проводки может привести к возникновению пожара, и, соответственно, к трагическим последствиям. При решении вопроса - о соблюдении баланса интересов ПЕРШИНОЙ Н.З. и лиц, в интересах которых администрацией городского поселения был заявлен вышеуказанный иск в сентябре 2010 года, и в настоящее время принимаются меры к исполнению судебного постановления, каковым является определение об утверждении мирового соглашения, - о соразмерности неисполнения части условий мирового соглашения последствиям в виде выселения из жилого помещения 74-летней женщины суд принимает во внимание как имеющее существенное значение то обстоятельство, что систематически осуществляемые ПЕРШИНОЙ Н.З. действия по наполнению муниципальной квартиры в многоквартирном доме мусором, создание пожароопасной ситуации (дом газифицирован), на фоне имевшего место в г. Амурске взрыва газа в доме, приведшего к признанию непригодной для проживания блок секции (всего подъезда), постоянное на протяжении нескольких лет зловоние, невозможность использования соседями балконов, безусловно порождают у них чувства безысходности, пребывания в состоянии постоянного ощущения опасности, чувства бессилия, озлобленности, осознание бесполезности властей, не способных решить многолетнюю проблему законным способом, частичную утрату функции используемых ими для проживания квартир как уютного дома, призванного быть местом отдыха, - то есть постоянное нахождение в стрессовой ситуации. Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что, как следует из сообщения Амурского отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ПЕРШИНА Н.З. является собственником квартиры <адрес>. При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия администрации городского поселения в рамках полномочий, предоставленных ей жилищным (ст. 83 ЖК РФ) и гражданским процессуальным (ст. 428 ГПК РФ) законодательством не могут быть признанными незаконными. При таких обстоятельствах требования ПЕРШИНОЙ Н.З. удовлетворению не подлежат. По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ПЕРШИНОЙ Н.З. в удовлетворении требований - о признании незаконными действий администрации городского поселения «Город Амурск», выразившихся в направлении в подразделение службы судебных приставов исполнительного документа, - возложении на администрацию городского поселения «Город Амурск» обязанности отозвать указанный исполнительный документ отказать. Не позднее пяти дней после вынесения настоящего решения в мотивированной форме его копии направить лицам, участвующим в деле. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно ДД.ММ.ГГГГ С у д ь я: