Дело № 2-1448/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08.12.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Лошмановой С.Н. с участием представителя истца Никулова А.Г. ответчиков Мельниковой Н.Ю. и Лукиных Т.В., адвоката Павловой Н.М. при секретаре Голованевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Мельниковой Н.Ю., Колесникову А.Н., Лукиных Т.В. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства, У С Т А Н О В И Л : КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Мельниковой Н.Ю. и соответчиков Колесникова А.Н., Лукиных Т.В. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем на сумму СУММА. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 28% годовых, в случае просрочки – 120% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. На основании п.2 ст.811 ГК РФ КПК «Доверие» просит досрочного возврата оставшейся суммы займа СУММА руб., и оставшейся суммы процентов в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена – СУММА руб., СУММА руб. – неустойка, а всего СУММА руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере СУММА руб. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном размере, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Ответчики Мельникова Н.Ю., Лукиных Т.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы займа – СУММА рубля и процентов – СУММА рубля признали в полном объеме, просили снизить размер неустойки. Ответчик Колесников А.Н. в судебное заседание не явился, его место нахождения суду неизвестно, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении, ответчик Колесников А.Н. не проживает, регистрации по месту жительства не имеет. Представитель ответчика Колесникова А.Н. - адвокат коллегии адвокатов «Доверие» в Хабаровском крае Павлова Н.М., назначенная судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, иск не признала, как не уполномоченная на это ответчиком. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 50, 119, 167 ГПК РФ. Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 1.2) следует, что КПК «Доверие» - заимодавец – передал заемщику Мельниковой Н.Ю. по её письменному заявлению СУММА. для потребительских нужд на срок до ДД.ММ.ГГГГ; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 28% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом; в случае просрочки – 120% годовых (л.д. 5, 11-12). В соответствии с п. 4.1 указанного договора заемщик гарантирует своевременный возврат займа и целевых и членских взносов предоставлением в обеспечение договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Как следует из обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Н.Ю. обязалась долг по предоставленному займу погашать ежемесячно, путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки, при этом полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ, за весь срок пользования кредитом выплатить проценты на общую сумму СУММА руб. (л.д. 10). Заслушав ответчика, изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей. Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена статьей 810 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в постановлении от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размере убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п.15). В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п.16). Согласно условиям заключенного сторонами договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вносит целевой и членский внос из расчета 28% годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки – 120% (п.1.2.); целевые и членские взносы по полученному займу (проценты) начисляются ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени (дней) пользования займом в данном месяце согласно Обязательству (срочному) индивидуального заемщика (п.2.3). Ежемесячные целевые и членские взносы, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них целевых и членских взносов (п.2.6). В случае если заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, заемщик уплачивает займодавцу пеню (проценты) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда заем должен быть возвращен заемщиком до дня его возврата заимодавцу (п.3.6). Договор может быть расторгнут досрочно в случае нарушения заемщиком любого из условий настоящего договора, невыполнения заемщиком обязательств согласно настоящему договору и Обязательству индивидуального заемщика и в других случаях (п.5.4.). На основании вышеназванных норм закона и условий заключенного сторонами договора займа в связи с неисполнением заемщиком и поручителями условий договора (несвоевременное внесение сумм и их недостаточность для погашения текущей задолженности) займодавец – КПК «Доверие» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа, потребовать возврата оставшейся суммы займа, всех причитающихся по договору процентов, а также вправе требовать неустойку в виде повышенных процентов. Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками расчету (л.д. 4) на день рассмотрения дела судом: - не выплачен заем в размере СУММА руб., - за период пользования займом выплачены проценты в сумме СУММА руб., при этом договором предусматривалась уплата процентов за весь срок пользования займом в размере СУММА руб., долг по процентам составил СУММА рублей; - неустойка, рассчитанная из 92% (120%-28%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА руб.; в одностороннем порядке размер неустойки займодавцем уменьшен на СУММА руб. и долг по неустойке составляет СУММА руб. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика и соответчиков солидарно. Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла по основному обязательству СУММА руб. (заем и начисленные проценты), предусмотренная сторонами в договоре неустойка, исчисленная из 92% годовых, на этот момент составляла СУММА руб., размер неустойки займодавцем в одностороннем порядке уменьшен до СУММА руб. Ввиду явной несоразмерности суммы заявленной неустойки, даже с учетом ее снижения истцом, последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки. Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, необоснованно завышен процент в случае невозврата кредита в срок, в договоре одновременно установлены и высокий размер неустойки, и высокие проценты. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая, что, по условиям договора, просроченная сумма процентов причислялась к непогашенной сумме займа с последующим начислением на общую сумму процентов; из этой же общей суммы производилось начисление штрафных санкций в размере 92 %; зная, о несвоевременности и неполноте платежей по займу, а с августа 2011 г. полное их прекращение, займодавец не зафиксировал свои убытки путем расторжения проблемного займа, начисляя в течение 10 месяцев неустойку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до размера максимальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки, - 8,25 % годовых, в связи с чем удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании неустойки в сумме СУММА руб. (СУММА : 92 х 8,25). Поскольку при заключении договора займа, договоров поручительства по данному делу соблюдены все требования закона, то в данном случае ответчик и соответчики (заемщик и поручители по договору) должны нести ответственность по договору займа и отвечать за последствия его невыполнения в солидарном порядке. Лукиных Т.В. и Колесников А.Н. добровольно указали в заявлении, что согласны быть поручителями и осознают, что как поручители несут солидарную ответственность с заемщиком, добровольно подписали договор поручительства, обязавшись в солидарном порядке с Мельниковой Н.Ю. нести ответственность по договору займа, в связи с чем у суда нет оснований для освобождения поручителей от исполнения обязанностей по кредитному договору. В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. КПК «Доверие» уплатил государственную пошлину в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Учитывая, что суд признал обоснованными требования истца в общей сумме СУММА руб. (СУММА + СУММА + СУММА), возмещению за счет ответчиков подлежит госпошлина в сумме СУММА руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мельниковой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Колесникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Лукиных Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму займа в размере СУММА., проценты в размере СУММА., неустойку в размере СУММА., государственную пошлину в размере СУММА., а всего СУММА. В остальной части иска отказать. Копию решения суда в пятидневный срок направить истцу, ответчику Колесникову. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня изготовления полного текста решения – 12.12.2011 года. Председательствующий С.Н. Лошманова Решение не вступило в законную силу.