Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 11 ноября 2011 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вальченко М.М.

при секретаре Соколовой Я.В.

с участием

помощников Амурского городского прокурора Фурмана К.Е., Захаровой И.А.

истца Зарубиной Н.Г.

представителя истца Ткачевой Л.Г.

представителя ответчика Маценко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Н.Г. к ОТВЕТЧИК, ОТВЕТЧИК2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Зарубина Н.Г. обратилась в Амурский городской суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что работала в ОТВЕТЧИК с ДД.ММ.ГГГГ в должности <должность>. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность представителя. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением штатов работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения по сокращению штатов, так как на дату ее уведомления о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для уведомления, штатное расписание, на основании которого проводились организационно-штатные мероприятия, поступило в ОТВЕТЧИК только ДД.ММ.ГГГГ, и исчислять срок уведомления надлежит с этой даты. Кроме того, на момент уведомления ее младшему ребенку не исполнилось трех лет. Также работодателем не использовано ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку она имеет одинаковую квалификацию с работником К.Е.В., которой предложили должность представителя. Работодатель должен был учесть, что <данные изъяты>. Поэтому просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить её на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

29.07.2011 года Зарубина Н.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <сумма>., на день подачи заявления в суд, и восстановить на работе в должности <должность> с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55).

Определением Амурского городского суда от 09.08.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ОТВЕТЧИК2 (том 1 л.д. 192 – 193).

Определением Амурского городского суда от 17.08.2011 года данное дело было передано на рассмотрение по подсудности в Хабаровский краевой суд (том 1 л.д. 239 – 240).

Определением Хабаровского краевого суда от 06.10.2011 года данное дело было передано на рассмотрение в Амурский городской суд по подсудности (том 2 л.д. 51 – 53).

В судебном заседании истец Зарубина Н.Г. и ее представитель Ткачева Л.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснили, что начальник ОТВЕТЧИК Маценко не имел права увольнения работников, поскольку не имеет на это доверенности как представитель юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика ОТВЕТЧИК Маценко И.С. с исковыми заявлениями не согласился в полном объеме и суду пояснил, что на основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ОТВЕТЧИК были проведены организационно-штатные мероприятия, связанные с переходом со штата № на штат № и сокращением численности гражданского персонала на 4 человека. Установлен срок проведения организационно-штатных мероприятий до ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Зарубина была дважды предупреждена работодателем персонально и под роспись ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 180 ТК РФ, на момент увольнения ребенку истца было возраст, поэтому ст. 261 ТК РФ на истца не распространяется. Для определения преимущественного права в соответствии со ст. 179 ТК РФ была проведена работа по определению квалификации работников. В результате чего работником с более высокой квалификацией была признана К.Е.В., имеющая профильную специальность <специальность> с учетом принимаемой ОТВЕТЧИК продукции и соответствует требованиям, указанным в штате. Кроме того, К.Е.В. освоила работу обоих участков № приема патронов стрелкового оружия, а истец работала только на участке №. Общий порядок оформления прекращения трудового договора был произведен в соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ. Поэтому просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель соответчика ОТВЕТЧИК2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (том 2 л.д. 69).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося представителя соответчика.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.И.Н. суду пояснила, что ОТВЕТЧИК осуществляет контроль производства патронов. Она работала с К.Е.В. на участке контрольно-испытательной станции (КИС), где проверялась исправность патронов, а на участке №, где работала Зарубина, проводились испытания путем взвешивания, замачивания. 14.06.2011 года начальник Маценко сообщил о предстоящем сокращении, преимущественное право было у К.Е.В. и Зарубиной. К концу рабочего дня начальник объявил о преимущественном праве К.Е.В..

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Е.В. суду пояснила, что ОТВЕТЧИК осуществляет функции готовности патронов согласно установленного технологического процесса: сначала металл поступает на заготовительный участок, изготавливаются пули, гильзы, после чего патроны поступают на КИС, где она работает, проводятся испытания патронов, их соответствие нормам, стандартам. После этого продукция поступает на приемку, где работает истец, готовую продукцию разбирают по калибрам, по внешнему виду. Считает, что на КИС истец работать не сможет, поскольку работа на данном участке более сложная, связана с расчетами, скоростью и дальностью полета, давлением.

Из представленных суду письменных доказательств установлено следующее.

В соответствии с Положением о ОТВЕТЧИК, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководство деятельностью ОТВЕТЧИК осуществляется Министерством обороны РФ через его заказывающие управления ОТВЕТЧИК (том 1 л.д. 83 – 87).

Приказом начальника Вооружения Вооруженных Сил РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Маценко И.С. назначен начальником ОТВЕТЧИК, вступил в исполнение должности ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88, 89, 191).

В соответствии с п. 86 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил РФ командир (начальник) при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных Сил, обязан руководствоваться трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе РФ, соответствующими нормативными правовыми актами Министра обороны РФ. Он отвечает за правильную организацию труда гражданского персонала, создание условий для роста производительности труда, обеспечение трудовой и производственной дисциплины, соблюдение правил охраны труда, улучшение условий труда и быта (том 1 л.д. 80 – 82). Пунктом 17 Руководства по организации работы ОТВЕТЧИК, подчиненных войсковой части №, утвержденного приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № начальник ОТВЕТЧИК имеет право производить прием на работу и увольнение с работы рабочих и служащих ОТВЕТЧИК в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д. 232).

ОТВЕТЧИК является филиалом УЧРЕЖДЕНИЕтом 1 л.д. 214 – 248). Руководство подчиненными ОТВЕТЧИК осуществляет ОТВЕТЧИК2 (том 1 л.д. 219 – 230).

К должности представителя ОТВЕТЧИК предъявляются требования к квалификации по разрядам оплаты – 6 – 7 разряды (представитель 1 категории) – среднее профессиональное образование и стаж работы в должности <должность> в ОТВЕТЧИК без категории не менее 3 лет или (<должность>) – в ОТВЕТЧИК 2 категории без предъявления требований к стажу работы (приказ Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 176 – 183).

Зарубина Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ окончила <техникум> по специальности <специальность> (диплом ПТ № ль ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 184).

Зарубина Н.Г. принята в ОТВЕТЧИК на должность <должность> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 12, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 22 – 23, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 25, трудовая книжка том 1 л.д. 41 – 44, личная карточка том 2 л.д. 90 – 91).

ДД.ММ.ГГГГ Зарубиной Н.Г. присвоена категория и квалификационный разряд – <должность>, 7 разряда по ЕТС (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 13); ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд. С ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Н.Г. –работает в должности <должность> 5 разряда по ЕТС; с ДД.ММ.ГГГГ – <должность> 6 разряд по ЕТС; с ДД.ММ.ГГГГ – <должность> 7 разряд (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 14 – 15, № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 181, трудовая книжка том 1 л.д. 41 – 44).

С ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Зарубиной Н.Г. в связи с производственной необходимостью вменен контроль за уровнем дефектности на участке №, анализ, обобщение сведений и доклад (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 17).

По результатам аттестации ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Н.Г. признана соответствующей занимаемой должности, присвоена 1 категория, 7 разряд оплаты труда по ЕТС, рекомендовано продолжить совершенствование теоретических знаний и практических навыков в области контроль производства; характеризуется положительно, как освоившая участок приемки продукции на участке цеха № (том 1 л.д. 182, том 2 л.д. 87 – 89).

По результатам технической учебы в 2004 году <должность> Зарубиной Н.Г. выставлена оценка хорошо; <должность> К.Е.В. – удовлетворительно (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 18); в 2005, 2006 году Зарубиной Н.Г. и К.Е.В. выставлены оценки «хорошо» (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 19, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 20).

Приказом начальника ОТВЕТЧИК № от ДД.ММ.ГГГГ распределены функциональные обязанности, утверждена структурная схема ОТВЕТЧИК и утверждены функциональные обязанности должностных лиц. Зарубина Н.Г. включена в состав участка № – контроль сборки, упаковки патронов и приемо-сдаточных испытаний (том 2 л.д. 73 – 78).

Аттестационной комиссией по установлению должностных окладов гражданскому персоналу ОТВЕТЧИК ДД.ММ.ГГГГ Зарубиной Н.Г. и К.Е.В. установлены должностные оклады в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работ, в размере <сумма> каждой (протокол от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 24).

Из штата №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в состав ОТВЕТЧИК входят военнослужащие и 6 единиц гражданского персонала, в том числе <должность> – 4 (том 1 л.д. 254 – 260).

Из штата №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, перечня организационных мероприятий, проводимых в воинских частях и организациях планирования развития вооружений в 2011 году, следует, что в состав ОТВЕТЧИК входят военнослужащие и 2 единицы гражданского персонала, в том числе 1 <должность>; разрешается содержать на должностях <должность> (коды специальности №) <должность> с кодами специальностей, определяемыми Государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования с учетом номенклатуры продукции, подлежащей контролю качестве и приемки ОТВЕТЧИК (том 1 л.д. 67 – 70, л.д. 102, 103 – 125).

Приказом начальника ОТВЕТЧИК № от ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Н.Г. назначена <должность> № – контроль сборки, упаковки патронов, проведение приемо-сдаточных испытаний, контроль деревотарного участка. К.Е.В. назначена <должность> № – контроль проведения испытаний на КИСе, контроль склада готовой продукции, контроль отгрузки продукции заказчикам (том 1 л.д. 26 – 32, л.д. 169 - 171).

Приказом начальника УЧРЕЖДЕНИЕ1 № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении организационно-штатных мероприятий право издания приказов по строевой части в отношении личного состава структурных подразделений возложено на начальников ОТВЕТЧИК (территориальных) (том 1 л.д. 90 – 92).

Приказом начальника ОТВЕТЧИК № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 79); приказа начальника УЧРЕЖДЕНИЕ1 от ДД.ММ.ГГГГ №; указаний начальника ОТВЕТЧИК2 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп (том 1 л.д. 93), приказа начальника ОТВЕТЧИК2 от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 94 – 97). ОТВЕТЧИК переводится на новый штат, представителю трудового коллектива Л.А.В. разработать план проведения организационно-штатных мероприятий по переводу ОТВЕТЧИК на новый штат (том 1 л.д. 36 – 37, 161 – 168). План проведения организационно-штатных мероприятий по переводу ОТВЕТЧИК на новый штат № утвержден ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99 – 101).

ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Н.Г. на основании приказа начальника ОТВЕТЧИК № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159) уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением личного состава ОТВЕТЧИК, о невозможности предоставления работы в ОТВЕТЧИК (том 1 л.д. 160); ДД.ММ.ГГГГ направлены сведения в КГУ ЦЗН г. Амурска о высвобождении работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству (том 1 л.д. 75 – 76, 207).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения документов, характеризующую производственную деятельность Зарубиной Н.Г. и К.Е.В. (функциональные обязанности, сведения об образовании, знаниях, опыте, поощрениях и т.д.), установлено преимущественное право К.Е.В. на оставление на работе, как имеющую более высокую квалификацию (том 1 л.д. 172 – 175).

Приказом начальника ОТВЕТЧИК № от ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Н.Г. уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, с приказом Зарубина Н.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126 – 128).

ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Н.Г. обратилась к работодателю с заявлением о несогласии с указанным приказом, поскольку имеет преимущественное право на оставление на работе; уведомление по сокращению штатов доведено с нарушением сроков, предусмотренных при массовом сокращении (том 1 л.д. 39, 129 – 142).

Трудовую книжку Зарубина Н.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156 – 158).

За период работы в ОТВЕТЧИК Зарубиной Н.Г. объявлялись благодарности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (трудовая книжка том 1 л.д. 41 – 44). Зарубина Н.Г. характеризуется положительно, взысканий не имела (характеристика от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.д. 183).

<данные изъяты>

Заслушав стороны, свидетелей, оценив письменные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, заслушав заключение старшего помощника Амурского городского прокурора Захаровой И.А., полагавшей в иске отказать, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а, также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно действующему законодательству трудовой договор основан на равенстве сторон, что проявляется, в частности, в предоставленной как работнику, так и работодателю возможности прекращать трудовые правоотношения по основаниям и в порядке, установленном ТК РФ.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Он вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата, что предусмотрено ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из представленных суду доказательств установлено, что истец Зарубина Н.Г. работала в ОТВЕТЧИК <должность>. В связи с указанием Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, после утверждения ДД.ММ.ГГГГ штатного расписания №, начальником ОТВЕТЧИК Маценко И.С. в пределах своих полномочий и обязанностей по должности (том 1 л.д. 261, 80 – 82, 90 – 92) были начаты организационно-штатные мероприятия. Доводы представителя истца об отсутствии у начальника ОТВЕТЧИК указанных полномочий суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении истец была предупреждена персонально под роспись ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее чем за два месяца. При этом в соответствии со ст. 180 ТК РФ работнику, подлежащему увольнению по сокращению штата, должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора. Вакантных должностей в ОТВЕТЧИК на момент увольнения Зарубиной Н.Г. не имелось. Это обстоятельство нашло свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах. Доводы истца и его представителя о том, что о предстоящем сокращении Зарубина Н.Г. не могла была быть уведомлена до исполнения ее ребенком трех лет, суд находит не состоятельными, поскольку при буквальном трактовании ст. 261 ТК РФ запрещается увольнять женщину, имеющую ребенка до трех лет по сокращению штатов, но не запрещается предупредить ее заранее о предстоящем увольнении. Ссылку представителя истца о том, что имело место массовое увольнение, суд также находит несостоятельной, поскольку критерии массового увольнения определены в соответствии с нормами ТК РФ п. 25 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и Министерством обороны РФ на 2011 – 2013 годы.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Коллективным договором ОТВЕТЧИК на период с 2009 по 2011 годы категории работников, пользующиеся преимущественным правом при сокращении штата или численности штата работников, не определены (том 1 л.д. 143 – 153).

В соответствии со штатом №, утвержденным начальником Генерального штаба Вооруженных Сил РФ ДД.ММ.ГГГГ, предъявляются требования к квалификации – код специальности 34047 – стандартизация и контроль качества продукции (по отраслям). Судом установлено, что на ОТВЕТЧИК возложен контроль за качеством разработки, производства, монтажа, ремонта и утилизации военной продукции, а также ее приемка: патронов стрелкового оружия и их элементов. Поскольку патроны изготавливаются в процессе металлообработки, специальность истца <должность> не является профильной специальности представителя. Оценивая квалификацию истца и К.Е.В., работодатель с учетом их функциональных обязанностей, сведений об образовании, знаниях, опыте, поощрениях: К.Е.В. (до брака ДД.ММ.ГГГГ - М.Е.В,) имеет среднее техническое образование по специальности <должность> профильное к деятельности, осуществляемой ОТВЕТЧИК; за период работы освоила все участки работы, ДД.ММ.ГГГГ награждена ведомственной грамотой (том 1 л.д. 174 – 175, том 2 л.д. 80 – 86), а истец Зарубина Н.Г. имеет среднее техническое образование «<должность> за период работы работала на одном участке. При таких обстоятельствах работодатель правильно установил преимущественное право К.Е.В., имеющей более высокую квалификацию.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Зарубина Н.Г. была обоснованно и законно уволена в связи с сокращением штата работников, при этом ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Зарубиной Н.Г. о восстановлении на работе следует отказать. Поскольку основное требование Зарубиной Н.Г. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зарубиной Н.Г. отказать в полном объеме.

С решением суда в мотивированном виде стороны могут быть ознакомлены 18.11.2011 года (учитывая выходные дни 12, 13 ноября 2011 года).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья М.М.Вальченко

Решение не вступило в законную силу