Дело № 2-1418/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.12.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Лошмановой С.Н.

при секретаре Голованевой А.В.,

с участием истца Нуралиева И.М.,

представителя ответчика – Шатовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Нуралиева И.М. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

08.11.2011г. Нуралиев И.М. обратился в Амурский городской суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № 3 в г. Амурске филиала банка ОАО «Далькомбанк» Комсомольский на Амуре оформлен договор потребительского кредита № в сумме СУММА руб., сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. Погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в срок путем безналичного перечисления денежных средств при поступлении заработной платы на зарплатный счет, открытый в дополнительном офисе № 3 на карту «Золотая корона». Согласно пункту 3.1. заключенного договора «под суммой задолженности Заемщика по кредиту понимается сумма основного долга по кредиту, сумма начисленных процентов и комиссия за ведение ссудного счета». Ежемесячная сумма оплаты комиссии за ведение ссудного счета составляет 0,5% или СУММА рублей. Согласно графику погашения потребительского кредита № сумма комиссии за ведение ссудного счета на момент полного гашения кредита (ДД.ММ.ГГГГ) составит СУММА. В настоящее время выплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере СУММА руб. С взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не согласен по следующим основаниям. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8274/09 от 17.11.2009, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2011 по делу № 53-В10-15).

12.10.2011г. им была направлена в адрес ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский на Амуре претензия на сумму СУММА рублей, которая на тот момент фактически была выплачена, с просьбой исключить из договора сумму комиссии за ведение ссудного счета и зачесть сумму фактически выплаченной комиссии за ведение ссудного счета с момента первой выплаты по кредитному договору в счет погашения основного долга. Однако, банком было отказано в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что при подписании кредитного договора он (истец) был ознакомлен со всеми условиями получения кредита, подписав который он добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а кроме того, банк указал на истечение срока исковой давности. С данной позицией банка не согласен по следующим основаниям. При подписании кредитного договора он был ознакомлен с условиями договора, однако, подписывая договор, не знал, что п.3.1. противоречит закону РФ «О защите прав потребителей» и взимание платы комиссии за ведение ссудного счета является противоречащим закону. О данном факте узнал от знакомых в конце сентября текущего года и был шокирован, когда подсчитал сумму, которую обязан выплатить по кредитному договору (СУММА рублей) - это стоимость автомобиля, которую истец выплачивает банку за его же работу. Его семья имеет средний достаток, имеет маленького ребенка и большую долю средств они тратят на содержание, воспитание и обучение ребенка. Указанная сумма является для его семьи достаточно значительно и просто так отдавать или «подарить» денежные средства не могут себе позволить. Поэтому, как только он узнал о данном факте, сразу же подготовил и направил претензию банку. Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так как согласно договору комиссия за ведение ссудного счета выплачивается ежемесячно на протяжении всего срока гашения основного долга по кредиту, то начало срока исковой давности начнет исчисляться с момента окончания договорных отношений, а именно 25 декабря 2012 года. Позиция банка его крайне неприятно удивила и огорчила. Он искренне надеялся, что, получив претензию, администрация банка изучит доводы, материалы и примет решение в его пользу. Указал, что он является постоянным клиентом банка, не единожды оформлял в данном банке кредитные договоры и своевременно вносит ежемесячные суммы оплаты по кредитам. У него хроническая язва двенадцатиперстной кишки, во время нервных переживаний начинается обострение, что доставляет физические страдания. Получив отказ из банка, он вынужден отстаивать свои права в суде, что также доставляет ему дополнительные хлопоты и вдвойне огорчает.

Просит признать взимание ежемесячной суммы комиссии за ведение
ссудного счета противоречащим законодательству; обязать ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский на Амуре: исключить из п.3.1. договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ взимание суммы комиссии за ведение ссудного счета; зачесть сумму фактически выплаченной комиссии за ведение ссудного счета с момента первой выплаты по кредитному договору на день вынесения решения суда в счет основного долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре компенсацию за причинение морального вреда за нарушение прав потребителя вследствие необоснованно взимаемой суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере СУММА рублей.

Истец Нуралиев И.М. в судебном заседании уточнил исковые требования: просит признать условия договора о взимание ежемесячной суммы комиссии за ведение ссудного счета недействительными, зачесть сумму фактически выплаченной с января 2008 года на день судебного заседания комиссии за ведение ссудного счета в счет основного долга по кредиту, взыскать компенсацию морального вреда СУММА рублей.

Представитель ответчика - ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Шатова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном размере, подтвердив обстоятельства, изложенные в письменном отзыве, где указано, что истцом при предъявлении иска пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ. Согласно указанной норме права срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по этому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен Нуралиевым И.М. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности истек 10 января 2011 года. Дата предъявления в суд искового заявления -08.11.2011 года. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, на стадии заключения договора Нуралиев И.М. обладал полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату. Информация о комиссии за ведение ссудного счета и о ее стоимости была доведена путем отражения данного условия в договоре. Нуралиев И.М. как заемщик, согласился на получение кредита на условиях, изложенных в Договоре и выразил свое согласие путем подписания кредитного договора. Открытие и ведение ссудного счета, осуществляемое за отдельную плату, является неотъемлемой частью услуги по предоставлению кредита, и не может рассматриваться как отдельная услуга, которая обуславливает предоставление денежных средств, поэтому включение рассматриваемого условия в Договор не может быть признано нарушением п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, Нуралиев И.М. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Договором, и, имея полную и достоверную информацию об условиях Договора, не отказался от его заключения. Следовательно, ст.10 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающая обязанность исполнителя услуг своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, Банком не нарушена.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительной признается сделка ( либо часть сделки), не соответствующая требованиям закона. Заключенный с Нуралиевым И.М. договор по своей природе не нарушает никаких норм действующего российского законодательства: заемщик –дееспособный гражданин, действующий в рамках своей правоспособности; кредитор –кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью на заключение кредитных договоров ( генеральная лицензия ЦБ РФ №); сам Договор по форме и содержанию соответствует действующему законодательству (соблюдена письменная форма – ст.820 ГК РФ), денежные средства были представлены, следовательно, договор считается заключенным – п. 1 ст.807 ГК РФ.

Согласно п.4 и п. 1 ст.432 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, а договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ОАО «Далькомбанк» не лишает и не ограничивает в какой- либо части клиентов –физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий Договора, предлагаемым Банком. Согласно правовым нормам главы 28 ГК РФ указанное право клиента может быть реализовано путем письменного оформления двусторонних разногласий. В это же время факт подписания Договора заемщиком при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с Банком, означает полное согласие заемщика с условиями, предложенными Банком, в связи с чем также представляется необоснованным требование о возмещении морального вреда в сумме СУММА рублей. Нуралиев И.М. получал кредит для своих личных нужд. Это была его потребность, а не обязанность. Условия предоставления кредитов в ОАО « Далькомбанк» были одни из самых выгодных, действовавших с период января 2008 года по сравнению с другими банками. Удовлетворение личных потребностей и достижение личных целей не совместимо с моральным вредом.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности в иске истцу просит отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля Нуралиева Т.И. в суде пояснила, что истец – ее муж. В конце августа - начале сентября муж узнал, что деньги за ведение ссудного счета выплачиваются незаконно, сначала муж попросил ее поискать в Интернете что-нибудь по поводу этого. Она искала недели две, нашла решение Верховного Суда за 2009 год, распечатала, показала ему. Это решение подтверждала незаконность взыскиваемых сумм за ведение ссудного счета. Муж был удивлен, шокирован. Они просмотрели документы, договор, график оплаты, посмотрели сумму за ведение ссудного счета, оказалось, что они должны заплатить больше СУММА, это повергло их в шок, первую ночь после этого муж почти не спал. До этого в июне муж бросил курить, а узнав о переплаченных суммах, снова закурил. Их семья имеет средний достаток, размер суммы смутил их очень сильно, смутил сам факт наличия этих сумм. Тогда муж еще не так сильно переживал. Надеялись, что предъявит в банк претензию, банк пойдет навстречу, так как банк длительное время на рынке услуг, она и муж брали кредиты не единожды, в их представлении банк был добросовестный. Муж пошел к директору банка ФИО19, но директор банка отказала, сказала, что, если они пойдут дальше, то будут внесены в черный список. Муж был расстроен таким отношением банка. Ей дали сведения, что есть постановление Верховного Суда, они все документы собрали и отправили претензию в банк. Муж на фоне переживаний снова стал курить, у него пошло обострение <данные изъяты>. Он прошел первый курс лечения, сейчас нужно продолжать лечение. Вынуждены обращаться дальше, в суд, поскольку банк ответил отказом. Здоровье мужа после всего этого подкосилось. Не отрицает, что и договор, и график они видели, ранее она с мужем не единожды брала ссуды, и до женитьбы брала, но она и муж не финансисты по профессиональной деятельности, знать, что ведение ссудного счета –это функция банка, механизм проводки документов, они не могли, когда подписывали договор; что это противозаконно, не знали. Когда муж подписал договор, увидели, что сумма выплаты большая, но решили, что потянут эту сумму. В Агропромбанке единовременно брали сумму за открытие ссудного счета, здесь ежемесячно. Что это незаконно, она и муж просто не знали, когда узнали – оформили претензию.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Нуралиева И.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Нуралиевым И.М. был заключен договор потребительского кредита №, по которому истцу был представлен кредит в размере СУММА рублей сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых. При этом условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50 % от первоначальной суммы кредита, что составляет СУММА рублей в месяц. Данное обстоятельство подтверждено договором кредита / л.д.6 -7/, графиком погашения кредита/ л.д.8/, претензией /л.д.9 -10/, ответом на претензию /л.д.11/ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам ( депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям, согласно статье 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком РФ 26.03.2007г. № 302-П.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ.

При таком положении действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку какими-либо потребительскими свойствами для заемщика действия банка по ведению счета не обладают. Предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, получение кредита было поставлено в зависимость от выполнения данного условия.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением иной услуги.

При таком положении условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, и требования истца о признании кредитного договора в этой части недействительным, о взыскании суммы уплаченной комиссии и платы за открытие счета подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о свободе договора суд полагает необоснованным, так как свобода договора, предусмотренная ст.421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых договоров в нарушение норм действующего законодательства. Действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение ссудного счета, который открывается банком в связи с предоставлением кредита. Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель-гражданин.

Положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из приведенных правовых норм, потребитель вправе требовать признания в судебном порядке недействительными условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями.

Поскольку суммы уплаченной комиссии и платы за открытие счета получены ответчиком по сделке (части сделки), признанной судом недействительной, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ данные суммы как неосновательное обогащение подлежит возврату истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «о практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа ( кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом.

Суд находит частично обоснованным довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по защите нарушенного права. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Как следует из кредитного договора, из графика погашения кредита, условия кредитного договора исполняются заемщиком по частям, посредством внесения ежемесячных платежей. Внесение суммы комиссии за ведение ссудного счета осуществляется одновременно с платежами по погашению кредиторской задолженности. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2011 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в пределах трехгодичного срока давности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока давности на основании ст.199 ГК РФ. Из пояснений истца и ответчика следует, что истец вносит суммы в счет погашения кредита ежемесячно, не позднее 27 числа, согласно графику погашения кредита, график истцом не нарушался. Сумма, оплаченная истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока давности, исчисленного с момента подачи иска в суд / ДД.ММ.ГГГГ/, то есть за период с 08.11.2008 года до 09.12.2011 года составляет СУММА рублей.

Поскольку срок погашения кредита по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами определен - ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжает исполнять обязанности по данному договору; сумма основного долга, подлежащая уплате истцом ответчику, превышает сумму СУММА рублей, суд считает возможным удовлетворить требование истца о зачете суммы СУММА рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Факт нарушение прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании. Исходя из установленного судом нарушения прав Нуралиева И.М., как потребителя финансовых услуг, последний имеет право на компенсацию морального вреда. Презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя установлена вышеназванной правовой нормой, однако, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень физических или нравственных страданий истца, суд находит разумным и справедливым снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда до СУММА рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная пошлина в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с учетом удовлетворения требований как имущественного, так и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нуралиева И.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Нуралиевым И.М. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк», в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Зачесть суммы фактически выплаченной комиссии за ведение ссудного счета в сумме СУММА руб. в счет гашения основного долга по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нуралиевым И.М. и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» в пользу Нуралиева И.М. компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Далькомбанк» в доход Амурского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере СУММА рублей.

Копию решения суда направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления в мотивированном виде (15.11.2011г.).

Судья С.Н. Лошманова

Решение не вступило в законную силу.