Дело № 2-1691/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск 27 декабря 2011 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вальченко М.М.

при секретаре Соколовой Я.В.

с участием истца Холостовой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холостовой Т.М. к администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии без согласования государственного органа

УСТАНОВИЛ:

Холостова Т.М. обратилась в Амурский городской суд с указанным исковым заявлением, обосновывая свои требования тем, что, являясь собственником квартиры по адресу <адрес>, она самовольно произвела ее перепланировку. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу для их жизни и здоровья.

В судебном заседании истец Холостова Т.М. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Елков В.А., извещенный надлежащим образом (л.д. 24), не явился, возражений по иску не представил. Об отложении дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Холостова О.А., извещенная надлежащим образом (л.д. 24), не явилась, возражений по иску не представила. Об отложении дела и о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

В судебное заседание представитель ответчика администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представил (л.д. 29 – 30).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Холостова Т.М. является собственником жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 32, 33). Холостова Т.М. зарегистрирована по указанному адресу с <ДАТА> совместно с детьми Елковым В.А. и Холостовой О.А. (л.д. 26). Из технического заключения МУП «УКС» Амурского муниципального района (л.д. 6 – 16) по результатам обследования технического состояния строительных конструкций квартиры <адрес>, после перепланировки следует, что в квартире произведена перепланировка помещений: демонтирован дверной блок в перегородке между залом и помещением коридора; демонтирован с последующей зашивкой дверной блок в перегородке между залом и помещением кухни; выполнен дверной проем в ненесущей перегородке между залом и кухне. Выполненная перепланировка не влияет на несущую способность конструкций квартиры, не снижает эксплуатационных свойств конструкций здания в целом, не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Выполненная перепланировка возможна (л.д. 27). За согласованием о проведении перепланировки в квартире собственник Холостова Т.М. не обращалась, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 28, 34).

Изучив письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выданный уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном статьей 26 Жилищного кодекса РФ.

Перепланировка и (или) переустройство, выполненные при отсутствии названного документа либо с нарушением проекта перепланировки и (или) переустройства, предоставлявшегося на согласование, в соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ признается самовольной.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что предусмотренный статьей 26 Жилищного кодекса РФ законный порядок согласования для проведения перепланировки указанного жилого помещения был нарушен; однако фактически выполненная перепланировка, согласно заключению по результатам технического обследования конструкций квартиры, возможна, не влияют на несущую способность конструкций квартиры, не снижают эксплуатационных свойств конструкций здания в целом, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а, следовательно, не нарушает права и законные интересы граждан, поэтому суд считает возможным удовлетворить заявление Холостовой Т.М. о сохранении жилого помещений в перепланированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Холостовой Т.М. к администрации городского поселения «Город Амурск» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии без согласования государственного органа, удовлетворить.

Сохранить самовольно перепланированное изолированное жилое помещение по адресу <адрес> в перепланированном состоянии.

Копию решения в пятидневный срок со дня вынесения направить третьим лицам, ответчику.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья М.М.Вальченко

Решение не вступило в законную силу