Дело № 2-1393/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск 08 декабря 2011 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вальченко М.М.

при секретаре Мелешкиной О.В.

с участием

старшего помощника Амурского городского прокурора Захаровой И.А.

истца Бугакова М.Г.

представителя истца Суханова С.А.

представителей ответчика Клиндуха А.С., Манкичевой О.А., Соловьевой Т.В.

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лактионовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугакова М.Г. к <ОРГАНИЗАЦИЯ> об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании незаконными действий работодателя, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бугаков М.Г. обратился в Амурский городской суд с указанным заявлением, обосновывая свои требования тем, что работал в <отделение филиала> в должности <должность>. 21.08.2011 года им было совершено административное правонарушение, за которое он был вызван к мировому судье в судебный участок № 44 г. Амурска на 10.00 часов 24.08.2011 года. Однако 24.08.2011 года он почувствовал себя плохо, обострилась боль в ранее травмированной ноге и в области поясничного отдела позвоночника, поэтому он обратился к <врач> П.Н.Н., которая его, осмотрев, назначила лечение и выдала листок нетрудоспособности. По его просьбе листок нетрудоспособности был выписан с 25.08.2011 года, так как 24.08.2011 года он собирался отработать на своем рабочем месте. Об обращении к врачу он сообщил <должность> М.А.С. 24.08.2011 года около 8 часов утра. После этого пошел в судебный участок, где был подвергнут мировым судьей административному наказанию в виде административного ареста на трое суток, после чего доставлен в <адрес> в специализированное учреждение для отбывания административного ареста. По окончанию срока ареста 27.08.2011 года он продолжил лечение до 31.08.2011 года. По выходу на работу 01.09.2011 года на него было оказано давление, и он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 06.09.2011 года, однако 06.09.2011 года отозвал свое заявление об увольнении, написал объяснительную записку по поводу вмененных прогулов. С 13.09.2011 года по 12.10.2011 года вновь находился на больничном. По выходу на работу 13.10.2011 года он был ознакомлен с приказом № от 13.10.2011 года о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов он не допускал, находился на больничном в порядке ст. 183 ТК РФ. Просит суд отменить приказ № от 13.10.2011 года; признать незаконным увольнение по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности <должность> <отделение филиала> с 13.10.2011 года; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере <сумма>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Определением суда от 24.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен филиал № 5 ГУ – Хабаровского регионального учреждения Фонда социального страхования РФ (том 2 л.д. 44).

В судебном заседании истец Бугаков М.Г. и его представитель Суханов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснили, что истец был на приеме у врача 24.08.2011 года, однако больничный лист просил выдать с 25.08.2011 года. У работодателя оснований для проведения проверки не было, проверка была проведена в связи с личными неприязненными отношениями <должность> Клиндух. Больничный лист не признан недействительным, поэтому увольнение является незаконным. Кроме того, при увольнении был грубо нарушен порядок увольнения.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. В обоснование возражений пояснили, что у работодателя были основания полагать, что больничный лист, выданный Бугакову М.Г., является недействительным, выданный в нарушение п. 5 Правил Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 года № 624 н «О порядке выдачи листков нетрудоспособности», так как выдача и продление листка нетрудоспособности произведена медицинским работников без личного осмотра Бугакова М.Г. С 24.08.2011 года по 27.08.2011 года Бугаков М.Г. отбывал административное наказание в виде административного ареста. Объяснительные по факту прогулов Бугаков М.Г. дал 01.09.2011 года и 06.09.2011 года. На основании распоряжения от 06.09.2011 года проводилась проверка по факту выдачи больничного листа. По выходу с больничного 13.10.2011 года Бугаков М.Г. был ознакомлен с приказом № о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения за допущенные прогулы и с приказом об увольнении и расторжении трудового договора. Трудовая книжка была направлена истцу по его заявлению по месту жительства. Поскольку нарушений ТК РФ при применении дисциплинарного взыскания допущено не было, просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - филиала № 5 ГУ-ХРО ФСС РФ Лактионова Н.В. мнения по иску не высказала, пояснив, что выдача листка нетрудоспособности Бугакову М.Г. была произведена в нарушение п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, так как не допускается выдача листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н.Н. суду пояснила, что не помнит, был ли истец на приеме, 24 или 25.08.2011 года, поскольку в день принимает по сорок человек, может быть, ошиблась в дате, или во времени посещения, возможно, выписала больничный лист с 25.08.2011 года по просьбе больного. Подтверждает запись, внесенную в амбулаторную карту.

Из представленных суду письменных доказательств установлено следующее.

Генеральный директор <ОРГАНИЗАЦИЯ> осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством (том 1 л.д. 76 – 106, том 2 л.д. 152 – 153).

<филиал> входит в состав <ОРГАНИЗАЦИЯ> в качестве его обособленного подразделения без прав юридического лица. Руководство филиалом осуществляет директор филиала. В отношении работников Филиала осуществляет права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, от имени Общества на основании доверенности, выданной Генеральным директором Общества (том 1 л.д. 58 – 66, том 2 л.д. 27 – 41). Директором филиала <ОРГАНИЗАЦИЯ> с <дата> назначен М.Г.И., который вправе самостоятельно производить в соответствии с трудовым законодательством РФ, коллективным договором все процедуры, связанные с управлением персоналом филиала, в том числе осуществлять прием с заключением трудовых договоров, увольнение, применять меры дисциплинарного взыскания (том 2 л.д. 119, 120 – 126).

<отделение филиала> возглавляется начальником и подчиняется непосредственно директору <ОРГАНИЗАЦИЯ>. Начальник отделения осуществляет оперативное руководство деятельностью отделения в пределах прав и обязанностей, предоставляемых положением и доверенностью, выдаваемой Генеральным директором <ОРГАНИЗАЦИЯ> (том 1 л.д. 47 – 57). Начальник отделения Б.С.А., принятый с <дата>, вправе вносить предложения руководству филиала <ОРГАНИЗАЦИЯ> о приеме, увольнении персонала отделения, о поощрении и наложении взысканий на персонал отделения (том 2 л.д. 127 – 136, 147, 163). Заместитель начальника отделения Клиндух А.С. в случае длительного отсутствия начальника Амурского отделения исполняет его обязанности; издает распоряжения по отделению, вносить предложения начальнику Амурского отделения о приеме, увольнении и перемещении персонала Амурского отделения, о наложении взысканий на персонал отделения (том 2 л.д. 137 – 146).

Из Положения о ГУ – ХРОФСС РФ (том 2 л.д. 80 – 92) следует, что отделение Фонда осуществляет контроль за соблюдением Инструкции «О порядке выдаче документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан». Филиал является обособленным подразделением отделения Фонда, действует на основании Положения о филиале.

Из правил внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 156 – 170) следует, что работодатель налагает дисциплинарное взыскание на работника в приказе по филиалу <ОРГАНИЗАЦИЯ> от имени Общества на основании представления непосредственного руководителя структурного подразделения, согласованного с вышестоящим по подчиненности представителем руководителя Общества, действующим в соответствии с распределением обязанностей. Приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (п. 7.3). При обнаружении случаев нарушения трудовой дисциплины должностное лицо немедленно сообщает об этом начальнику структурного подразделения и подтверждает свое сообщение письменно служебной запиской (п. 7.4). Начальник структурного подразделения при получении записки, обязан потребовать от нарушителя письменное объяснение о мотивах проступка и передать документы в отдел кадров вместе с предложениями о предлагаемых мерах взыскания к нарушителю дисциплины (п. 7.4.1).

Бугаков М.Г. с <дата> работал <должность> <отделение филиала>. <дата> переведен <должность> <отделение филиала>. <дата> – <должность> <отделение филиала>. <дата> - <должность> <отделение филиала>. <дата> переведен на должность <должность> <отделение филиала>. <дата> переведен на должность <должность> <отделение филиала>. <дата> уволен по п. 6 А ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (приказ № к от <дата> том 2 л.д. 162, трудовая книжка том 1 том 1 л.д. 7 – 11, приказ № к от <дата> том 1 л.д. 120, приказ № к от <дата> том 1 л.д. 122 – 123, дополнительное соглашение № от <дата> том 1 л.д. 124, дополнительное соглашение № от <дата> том 1 л.д. 125, дополнительное соглашение № от <дата> том 1 л.д. 126, приказ № к от <дата> том 1 л.д. 129, дополнительное соглашение № от <дата> том 1 л.д. 130, приказ № от <дата> том 1 л.д. 131, дополнительное соглашение № от <дата> том 1 л.д. 132, приказ № от <дата> том 1 л.д. 133 – 134, трудовой договор № от <дата> том 2 л.д. 154 – 157).

<должность> подчиняется непосредственно начальнику отделения или лицу замещающего его, заместителю начальника отделения, <должность> (том 1 л.д. 138 – 144).

Из амбулаторной карты Бугакова М.Г. (том 2 л.д. 66 – 71) следует, что 25.08.2011 года в 14.00 часов он был на приеме у <врач> П.Н.Н., выдан больничный лист № с 25.08.2011 года по 31.08.2011 года. Повторные приемы 29.08.2011 года в 14.00 часов, 31.08.2011 года в 08.00 часов.

Из листка нетрудоспособности №, выданного 25.08.2011 года на имя Бугакова М.Г. <врач> П.Н.Н., с 25.08.2011 года по 31.08.2011 года нетрудоспособен, к работе приступить с 01.09.2011 года (том 1 л.д. 127). Из талона амбулаторного пациента на имя Бугакова М.Г. (том 2 л.д. 194) следует, что ему оказывались медицинские услуги врачом П.Н.Н. с 25.08.2011 года по 31.08.2011 года, при этом сведения о выданном документе временной нетрудоспособности отсутствуют.

Из режима работы врача П.Н.Н. (том 2 л.д. 193) следует, что в понедельник работает с 10.40 час. до 18.00 час.; вторник – пятница – с 08.00 час. до 15.20 час., обед с 12.00 час. до 12.30 час.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края № 5-663/11 от 24.08.2011 года (том 1 л.д. 14) Бугаков М.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток, срок наказания исчислять с 10.05 час. 24.08.2011 года.

С 10.05 час. 24.08.2011 года по 10.05 час. 27.08.2011 года Бугаков М.Г. содержался в спецприемнике <адрес> При доставлении осмотрен медицинским работником, жалоб нет, на амбулаторный прием не записывался (том 2 л.д. 12, л.д. 22 – 23).

По факту неправомерной выдачи листка нетрудоспособности на имя Бугакова М.Г. проводится проверка группой экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД РФ «Амурский» (том 2 л.д. 13, 97 – 115). Постановлением от 22.11.2011 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 290 УК РФ в отношении П.Н.Н. отказано в связи с отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 42 – 43). При проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 28.11.2011 года Амурской городской прокуратурой постановление признано незаконным и необоснованным, и отменено. Материал возвращен для проведения дополнительной проверки начальнику МО МВД России «Амурский» (том 2 л.д. 65, 93 – 94).

29, 30, 31 августа 2011 года Бугаков М.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 09.00 час. до 18.00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин (акты от 27, 30, 31.08.2011 года том 1 л.д. 15 – 17). В табеле учета рабочего времени за август 2011 года Бугакову М.Г. проставлено 24.08.2011 года прогул, с 25.08.2011 года по 31.08.2011 больничный (том 2 л.д. 158).

Из объяснительных Бугакова М.Г. от 01.09.2011 года (том 2 л.д. 167, 168) следует, что 24.08.2011 года обращался к травматологу в поликлинику, направлен в неврологу, у невролога была очередь, поэтому попасть не смог. Попал к врачу 25.08.2011 года, больничный лист обещали выдать с 24.08.2011 года, 24.08.2011 года отсутствовал на работе без уважительных причин.

Из объяснительной Бугакова М.Г. от 06.09.2011 года (том 1 л.д. 112) следует, что в больницу он обращался 24.08.2011 года, попросил, чтобы больничный лист ему был открыт с 25.08.2011 года, так как хотел отработать 24.08.2011 года. Однако мировым судьей был подвергнут административному аресту и доставлен в <адрес>, поэтому на работу сообщить не мог.

01.09.2011 года Бугаков М.Г. просил уволить его по собственному желанию 06.09.2011 года (том 1 л.д. 118). 01, 02, 06.09.2011 года Бугаков М.Г. просил предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (том 2 л.д. 171 – 173).

06.09.2011 года Бугаков М.Г. отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию (том 1 л.д. 119). Приказом № от <дата> приказ № от <дата> об увольнении Бугакова М.Г. был отменен (том 1 л.д. 20).

Распоряжением № от <дата> (том 1 л.д. 115) в связи с отсутствием <дата> на рабочем месте Бугакова М.Г., представить объяснительные Бугакову М.Г., <должность> М.А.С., <должность> М.О.А.. Из объяснительных М.О.А., М.А.С. (том 1 л.д. 116, л.д. 117) следует, что 24.08.2011 года в 07.55 час. Бугаков М.Г. позвонил <должность> М.А.С. и сообщил, что находится в поликлинике на приеме для оформления больничного листа. Больничный лист был открыт с 25.08.2011 года по 01.09.2011 года, в ходе проверки установлено, что 22.08.2011 года Бугаков М.Г. был задержан, доставлен в дежурную часть Амурского ОВД, арестован на 3 суток.

<дата> <должность> <отделение филиала> Б.С.А. обратился в отдел здравоохранения администрации Амурского муниципального района, филиал № 7 ФСС, филиал № 5 ФСС о поведении проверки обоснованности выдачи листка нетрудоспособности №, врачом П.Н.Н., поставленного диагноза и назначенного лечения соответствующему сроку действия нетрудоспособности (том 1 л.д. 108, 109, 113).

Из справки № 8 от 08.09.2011 года (том 2 л.д. 11) по результатам экспертизы наступления страхового случая временной нетрудоспособности Бугакова М.Г. специалистом Филиала № 5 ГУ ФРО ФСС РФ установлено нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 года № 624н «О порядке выдаче листков нетрудоспособности», выдача и продление листка нетрудоспособности медицинским работников произведена без личного осмотра Бугакова М.Г., который с 24.08.2011 года находился под административным арестом в <адрес>. Поэтому предложено провести проверку по факту выявленных нарушений.

Из сообщения главного врача ГУЗ «АЦОСВМП» Ганова Л.А. листок нетрудоспособности по документам (журнал выдачи, амбулаторная карта) выдан обоснованно (том 2 л.д. 14).

Из объяснительной врача П.Н.Н. от <дата> (том 2 л.д. 16 – 17) следует, что 25.08.2011 года в 14.00 часов Бугаков М.Г. был на приеме с жалобами на боли в области поясницы, назначено лечение и выдан больничный лист с 25.08.2011 года по 31.08.2011 года, повторная явка 29.08.2011 года и 31.08.2011 года, выписан на работу с 01.09.2011 года с улучшением.

По факту обращения <отделение филиала> проведена проверка администрацией учреждения здравоохранения, ГУЗ «АЦОСВМП», в ходе которой установлено, что листок нетрудоспособности выдан обоснованно (том 2 л.д. 56 – 59, том 2 л.д. 61).

15.09.2011 года <должность> <отделение филиала> К.А.С. довел до сведения директора филиала <ОРГАНИЗАЦИЯ> об отсутствии на рабочем месте <должность> Бугакова М.Г. с 24.08.2011 года по 31.08.2011 года (том 1 л.д. 114).

Приказом № от 13.10.2011 года (том 1 л.д. 23) от Бугакова М.Г. истребована объяснительная за отсутствие на рабочем месте 27, 30, 31.08.2011 года.

Приказом № от <дата> (том 1 л.д. 21) в связи с отсутствием на рабочем месте Бугакова М.Г.в течение всего рабочего дня 24, 25, 26, 27.08.2011 года 10.30 час. по уважительной причине (административный арест), данные дни считать не рабочими и не оплачивать; дни с 10.30 час. 27, 30, 31.08.2011 года считать днями прогулов, применить к Бугакову М.Г. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом Бугаков М.Г. ознакомлен 13.10.2011 года, не согласен.

Приказом № от <дата> (том 1 л.д. 24) Бугаков М.Г. уволен по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. С приказом Бугаков М.Г. ознакомлен <дата>, не согласен.

Трудовая книжка Бугакову М.Г. была выслана по его заявлению от 13.10.2011 года (том 2 л.д. 174) по месту жительства (том 2 л.д. 175).

24.11.2011 года ОАО «ДЭК» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бугакову М.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы по больничному листу (том 2 л.д. 181). Указанное встречное исковое заявление определением суда от 28.11.2011 года (том 2 л.д. 186) оставлено без движения в срок до 09.12.2011 года.

Больничный лист за период с 25 по 31.08.2011 года оплачен Бугакову М.Г., с 25 по 31.08.2011 года – отсутствие по невыясненной причине, с 13.09.2011 года по 12.10.2011 года – больничный лист (том 1 л.д. 12). <данные изъяты>

14.11.2011 года <ОРГАНИЗАЦИЯ> обратилось за выделением средств на оплату страхового обеспечения по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности Бугакова М.Г., выданного 25.08.2011 года ГУЗ «АЦОСВМП» на период с 25.08.2011 года по 31.08.2011 года в сумме <сумма>. (том 2 л.д. 60).

Заслушав стороны, свидетеля П.Н.Н., оценив письменные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, заслушав заключение старшего помощника Амурского городского прокурора Захаровой И.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ дискриминация в сфере труда запрещена. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно действующему законодательству трудовой договор основан на равенстве сторон, что проявляется, в частности, в предоставленной как работнику, так и работодателю возможности прекращать трудовые правоотношения по основаниям и в порядке, установленном ТК РФ.

В соответствии с п.п. «А» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок увольнения установлен статьей 84 ¹ ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет (ст. 140 ТК РФ).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работника, так, он должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (п. 39) разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из представленных суду доказательств установлено, что Бугаков М.Г. с <дата> работал <должность> <отделение филиала> Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от 24.08.2011 года был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток, начиная с 10.05 час. 24.08.2011 года, поэтому отбывал административное наказание с 10.05 час. 24.08.2011 года по 10.05 час. 27.08.2011 года в специализированном учреждении <адрес>. Однако работодателю истцом был предъявлен листок нетрудоспособности, выданный 25.08.2011 года о нахождении истца на больничном с <дата> по <дата>. В ходе проверки, проведенной по обращению работодателя, филиалом № 5 ГУ ФРО ФСС РФ, установлено нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 года № 624н «О порядке выдаче листков нетрудоспособности», выдача и продление листка нетрудоспособности медицинским работников произведена без личного осмотра Бугакова М.Г.. Поэтому приказом № от 13.10.2011 отсутствие Бугакова М.Г. на работе 24, 25, 26, 27.08.2011 года 10.30 час. по уважительной причине признаны не рабочими, а дни с 10.30 час. 27, 30, 31.08.2011 года признаны прогулами, и к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом № от 13.10.2011 года Бугаков М.Г. уволен по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия Бугакова М.Г. на работе без уважительных причин 27.08.2011 года с 10.30 час., 30, 31 августа 2011 года нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела, Бугаков М.Г. с 10.05 час. 24.08.2011 года по 10.05 час. 27.08.2011 года отбывал административное наказание в специализированном учреждении <адрес>. Доводы Бугакова М.Г. о том, что он был на приеме 24.08.2011 года у врача невролога П.Н.Н., просил выдать ее больничный лист с 25.08.2011 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Свидетель П.Н.Н. также не подтвердила данный факт. Кроме того, факт выдачи листка нетрудоспособности опровергается талоном амбулаторного больного, который вообще не содержит отметок о выдаче листка нетрудоспособности. Довод истца об уважительности причин отсутствия на работе суд признает необоснованным, поскольку кроме данного листка нетрудоспособности истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его нетрудоспособность. При осмотре врачом в специализированном учреждении <адрес> Бугаков М.Г. никаких жалоб не высказывал, за медицинской помощью не обращался. После отбытия административного наказания для прохождения назначенного лечения в поликлинику не обращался. Достоверных доказательств о прохождении Бугаковым М.Г. какого-либо лечения в указанный период времени суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено. Листок нетрудоспособности выдается состоящему на работе больному на срок от начала заболевания до восстановления трудоспособности или наступления стойкой нетрудоспособности (инвалидности) медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Поскольку в судебном заседании установлено, что листок нетрудоспособности, выданный 25.08.2011 года в период нахождения Бугакова М.Г. за пределами г. Амурска, с 25.08.2011 года до 10.05 час. 27.05.2011 года истец не мог проходить лечение, суд приходит к выводу о том, что листок нетрудоспособности не свидетельствует об уважительности причин отсутствия истца на работе. Таким образом, представленный листок нетрудоспособности об освобождении истца от работы с 25.08.2011 года по 31.08.2011 года, не оправдывает его отсутствие на работе после освобождения из специального приемника <адрес> с 10.05 час. 27.08.2011 года, 30 и 31 августа 2011 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины в эти дни нашел свое подтверждение в судебном заседании. Довод представителя истца о том, что проверка по факту выдачи листка нетрудоспособности проведена заместителем начальника отделения в связи с личными неприязненными отношениями не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку проводилась указанным представителем работодателя в пределах своих полномочий и обязанностей по должности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что Бугаков М.Г. был обоснованно и законно уволен в связи с прогулами, при этом ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ. Доводы истца и его представителя о том, что истцу не был выдан расчет в день увольнения, не может служить основанием для восстановления на работе.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Бугакова М.Г. о восстановлении на работе следует отказать. Поскольку основное требование Бугакова М.Г. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бугакова М.Г. отказать в полном объеме.

С решением суда в мотивированном виде стороны могут быть ознакомлены 16.12.2011 года (учитывая выходные дни 10, 11 декабря 2011 года).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий судья М.М.Вальченко

Решение не вступило в законную силу