Дело № 2-1389/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09.12.2011г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С., с участием представителя истца Шатовой И.В., представителя ответчика Мигачевой О.Г адвоката Бакилиной Л.П., при секретаре Дорофеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Мигачевой О. Г., Федоренко О. Г. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, УСТАНОВИЛ: ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам Мигачевой О.Г. и Федоренко О.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> Свои требования мотивировали тем, что между взыскателем в лице Комсомольского-на-Амуре филиала ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «<данные изъяты>» и Мигачевой О. Г. был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за использование кредита из расчета 16% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> ежемесячно. Погашение кредита должно было производиться в соответствии с утвержденным сторонами графиком, являющимся приложением к кредитному договору и его неотъемлемой частью. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял в залог от Мигачевой О. Г. автотранспортное средство залоговой стоимостью <данные изъяты>: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ, год выпуска 1984, двигатель №, кузов №, шасси ОТСУТСТВУЕТ, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, ПТС № Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика банк принял поручительство от Федоренко О. Г., заключив с ней договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя – в полном объеме ответственности заёмщика. Ответственность поручителя – солидарная с основным должником. Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на лицевой счет. Однако, Мигачева О.Г., получив кредит, допустила нарушение условий кредитного договора и утвержденного графика по систематическому гашению основного долга и процентов, при этом остаток просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе по основному долгу <данные изъяты>., по причитающимся процентам <данные изъяты> коп., по комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Шатова И.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и пояснила, что кредит в размере <данные изъяты>. был выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок договора по ДД.ММ.ГГГГ. Банк заявляет сумму просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования не увеличивает, хотя кредит не гасится. Ответственность по договору поручительства п. 2.1 предусмотрена солидарная. Поручитель отвечает солидарно в том же объеме, что и заемщик. Систематические нарушения по оплате начались в 2009 г., ДД.ММ.ГГГГ – был последний платеж по кредиту. По процентам были платежи до ДД.ММ.ГГГГ, потом в декабре 2009 г., потом ДД.ММ.ГГГГ был платеж в сумме 5 рублей. Они звонили ответчикам, выезжали к ним, разговаривали, но все было неэффективно. Банк не расторгает договор, хотя такое право у него есть. Проценты рассчитаны на дату составления расчета. Проценты начисляются на остаток ссудной задолженности. Всего начислено процентов <данные изъяты>. Мигачева систематически делала платежи до декабря 2009 <адрес> ежемесячно платила. В первую очередь удерживали <данные изъяты> комиссии, потом проценты, потом сумму задолженности. Комиссия удерживалась по условиям договора в первую очередь. Долг по комиссии за ведение ссудного счета на ДД.ММ.ГГГГ, но расчет по комиссии сделан по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем не начислялась. По проблемным кредитам решением кредитного комитета перестала начисляться комиссия. Место нахождения ответчика Мигачевой О.Г. суду неизвестно, её интересы представляет адвокат Бакилина Л.П. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ. Представитель ответчика Мигачевой О.Г. адвокат Бакилина Л.П. исковые требования не признала, поскольку банк преждевременно обратился с иском в суд до окончания срока действия договора, а также возразила против взыскания комиссии, поскольку это незаконно и договор в этой части является ничтожным. Ответчик Федоренко О.Г., будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовала об отложении дела. Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 50, 119, 167 ГПК РФ. Заслушав представителя истца Шатову И.В., представителя ответчика Мигачевой О.Г. – адвоката Бакилину Л.П., изучив письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для договора кредита и не вытекают из существа кредитного договора. В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ законом предусмотрена ответственность заёмщика возвратить сумму займа, проценты по договору. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. В судебное заседание истцом представлены следующие доказательства в обоснование заявленных исковых требований. Как видно из заявления, анкеты Мигачева О.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита, предоставив необходимые сведения о себе (л.д. 19,21). Поручитель Федоренко О.Г. предоставила банку необходимые сведения о себе, что подтверждается анкетой поручителя (л.д.20,22). ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком Мигачевой О.Г. был заключён договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.2, 3.4, 5.1 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно не позднее 27 числа; размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> комиссия за ведение ссудного счеты взимается ежемесячно в размере <данные изъяты> кредит обеспечивается поручительством Федоренко О.Г. и залогом автотранспортного средства (л.д. 23-24,25-26). Согласно договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения своих обязательств Мигачева О.Г. по договору потребительского кредита передала банку в залог имущество - принадлежащий ей легковой автомобиль Тойота, стороны оценили заложенное имущество в <данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1 договора залога обращение взыскания на предмет залога и порядок его реализации производится в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 27-28, 29, 30). Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко О.Г. обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником – заёмщиком Мигачевой О.Г. по исполнению обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в п. 2.1 договора поручительства указано, что по указанному кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заёмщиком, в том же объёме, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек (л.д.31). Как видно из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Мигачевой О.Г. банком выдан кредит в размере <данные изъяты>, путем перечисления на её счет (л.д. 47). Как видно из выписок по счетам Мигачевой О.Г. в банке гашение основного долга осуществлялось заёмщиком до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., уплачено процентов в размере <данные изъяты>., последняя плата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., уплачено комиссии <данные изъяты>. (л.д. 32-46). Из представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиками расчёта задолженности, видно, что общая сумма задолженности перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (долг по кредиту – <данные изъяты>., долг по процентам <данные изъяты> долг по комиссии <данные изъяты>. (л.д.11-18). Истец направлял ответчикам уведомления о наличии образовавшейся задолженности, с предложением до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность (л.д. 48,49). В судебном заседании установлено, что банк с ответчиком Мигачевой О.Г. заключили кредитный договор на указанных в нем условиях, приняв поручительство Федоренко О.Г. по договору, заключив договор залога в обеспечение исполнения обязательства, однако ответчики свои обязательства не выполняли, вследствие чего образовалась задолженность. Банк потребовал возвращение долгов. Согласно Уставу (л.д. 57-60) свидетельствам (л.д. 54-56) ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «<данные изъяты>» является кредитной организацией, юридическим лицом. Поскольку при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчики должен нести ответственность за последствия его невыполнения солидарно. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно части 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П. В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка). Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. При таком положении действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета исходя из положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен. Судом установлено, что кредитный договор составлен путем заполнения типовой формы договора, разработанного банком. В указанную типовую форму банком включено условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, предоставление истцу кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за ведение ссудного счета, что в силу требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. При таком положении условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительным. Действующим гражданским законодательством (статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей») не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного суд полагает, что договор в части взимания комиссии за ведение ссудного счета (п.3.4) является ничтожным в части, поэтому задолженность по комиссии в размере <данные изъяты> взысканию не подлежит. Поскольку другие требования закона при заключении кредитного договора по данному делу соблюдены, субсидиарная ответственность не установлена, то ответчики должен нести ответственность за последствия его невыполнения солидарно. Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах исковые требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В удовлетворении требования банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> отказать. Также подлежит удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований (залогодержателя) кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд должен взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в сумме <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «<данные изъяты>» частично. Взыскать в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «<данные изъяты>» в лице Комсомольского-на-Амуре филиала солидарно с Мигачевой О. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки поселка <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, ИП, с Федоренко О. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки поселка <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, ИП, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., в том числе по основному долгу <данные изъяты>., по причитающимся процентам <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Мигачевой О. Г., а именно: Автомобиль марки <данные изъяты> Государственный регистрационный знак № Идентификационный номер ОТСУТСТВУЕТ Год выпуска 1984 Двигатель № Кузов № Шасси ОТСУТСТВУЕТ Цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ ПТС № Определив начальную продажную цену автомобиля в сумме <данные изъяты>, порядок реализации заложенного имущества – на публичных торгах. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, то есть с 16.12.2011 г. (с учетом выходных дней 10, 11 декабря 2011г.), в копии в пятидневный срок подлежит направлению в адрес истца, ответчиков по месту регистрации. Председательствующий Т.С. Никулова