Дело № 2-724/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Амурск 05 апреля 2012 года Амурский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Вальченко М.М. при секретаре Соколовой Я.В. с участием истца Карлик В.А. представителей истца Смородина А.В., Залесова Д.Р. представителей ответчиков Захаровой О.Н., Задориной А.И., Горбатовой Т.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлик В.А. к администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края, администрации Амурского муниципального района Хабаровского края о признании перевода жилого помещения в нежилое незаконным, признании доверенности незаконной, об обязании восстановить жилое помещение в списках жилого фонда Амурского района Хабаровского края УСТАНОВИЛ: Карлик В.А. обратился в Амурский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным перевод жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, из жилого фонда в нежилой, о возложении обязанности на администрацию г. Амурска и Амурского района восстановить принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была приобретена квартира по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на право продажи квартиры Ф.Ф.И.. Однако сделка купли-продажи оформлена не была по независящим от него причинам. Срок доверенности истек в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения его иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения он узнал, что квартира была переведена из жилого фонда в нежилой. Считает перевод незаконным, поскольку заявлений на перевод жилого помещения в нежилое он не писал, каких-либо полномочий на подобные действия от его имени не давал. По заявлению истца от 22.02.2012 года (л.д. 26) произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации г. Амурска и Амурского района на надлежащего – администрацию Амурского муниципального района Хабаровского края (л.д. 27). 29.03.2012 года истец дополнил исковые требования, просил признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Ф.Ф.И., незаконной, признать незаконным перевод жилого помещения по вышеуказанному адресу, обязать ответчика восстановить принадлежащее ему жилое помещение в списках жилого фонда Амурского района (л.д. 42 – 43). В судебном заседании истец Карлик В.И. и его представители Смородин А.В. и Залесов Д.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф.И. была выдана доверенность на продажу квартиры. Однако доверенность является незаконной, поскольку не была заверена главой администрации, а должностное лицо К.Л.П. соответствующими полномочиями не обладало. Поэтому по заявлению Ф.Ф.И. на основании недействительной доверенности был незаконно произведен перевод жилой квартиры в нежилое помещение. Право собственности Карлик В.И. нарушено, поскольку изменен статус помещения. Вселиться для проживания истец не может. С применением срока исковой давности не согласны, поскольку указанная ссылка является безосновательной и в данном случае в силу ст. 208 ГК РФ не применяется. В судебном заседании представители ответчика администрации Эльбанского городского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края Захарова О.Н. и Задорина А.И. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме и суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец сдавал свою квартиру для занятия предпринимательской деятельностью, т.е. квартира использовалась как нежилое помещение. Жилой дом по адресу <адрес> является нежилым, не пригодным для проживания, поэтому нельзя восстановить в списках жилого фонда отдельно взятую квартиру. Перевод квартиры в нежилое помещение был осуществлен по заявлению Ф.Ф.И., действующей на основании доверенности Карлик В.А., об этом истцу было известно. Поэтому просят в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика администрации Амурского муниципального района Хабаровского края Горбатова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме и суду пояснила, что на протяжении длительного времени Карлик В.А. как собственник не предпринимал мер по сохранности, не нес бремя его содержания, что совместно с действиями других собственников дома привело к невозможности эксплуатации дома. Доверенность была выдана Ф.Ф.И. на три года, действия по доверенности совершены не были, поэтому по истечении срока доверенности ее действие прекращено. О переводе помещения из жилого в нежилое истцу было известно, однако в установленный срок для обжалования действий должностного лица Карлик не обратился. Поскольку истцом пропущен срок для обжалования, просит применить срок исковой давности и иске отказать в полном объеме. Кроме того, с 01.01.2006 года администрация поселения ведет учет только муниципального жилья. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Е.П. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Карлик выдал <данные изъяты> Ф.Ф.И. ДД.ММ.ГГГГ доверенность на распоряжение квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ доверенность на продажу квартиры, которую заверили в администрации поселка. Оформить договор купли-продажи мама не успела в связи с болезнью. С ДД.ММ.ГГГГ она заключает с Карлик договоры аренды, использует помещение под магазин, о чем имеется вывеска. Карлик думал, что квартира продана, а когда узнал, что право собственности не оформлено, от денег отказался, стал требовать возврат квартиры назад. Из представленных суду письменных доказательств установлено следующее. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) Карлик В.А. приобрел квартиру по адресу <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Карлик В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 52 – 53). В квартире с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени зарегистрирован Карлик В.А. (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ Карлик В.А. выдал доверенность Ф.Ф.И. для сбора документов, необходимых для оформления договора купли-продажи принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу <адрес> Указанная доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена должностным лицом Эльбанской поселковой администрации Амурского района Хабаровского края К.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила вывести из состава жилых в нежилое квартиру по вышеуказанному адресу (л.д. 59). Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом по адресу <адрес> признан непригодным для проживания без капитального ремонта (л.д. 75 - 77). Постановлением и.о. главы города с районом И.А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> выведена из жилого фонда без права размещения в них промышленных производств (л.д. 7). С ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Карлик В.А. заключал договоры аренды жилого помещения по вышеуказанному адресу на 3 года с Ш.Е.П. (л.д. 48 – 51). Договором № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> передан из муниципальной собственности Амурского муниципального района в собственность и безвозмездное пользование Эльбанскому городскому поселению (л.д. 63 – 64). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. за счет перепланировки, объединения квартиры № используется не по назначению, разрешительной документации в КГУП «Хабкрайинвентаризация» Амурский районный филиал не представлено (л.д. 8, 10). Квартира по адресу <адрес> является жилой, объединена с квартирами № является объектом недвижимого имущества - функциональное помещение, произведена перепланировка (л.д. 45 – 47). По заявлению Карлик В.А. о возвращении квартиры, принадлежащей ему на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую он сдал в аренду Ш.Е.П., проводилась проверка Эльбанским ОМ, рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке (л.д. 54). Решением Амурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 – 87) Карлик В.А. отказано в иске к Ш.Е.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заслушав стороны, свидетеля, оценив письменные доказательства в соответствии с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. ст. 186, 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности. В соответствии со ст. 1 Основ законодательства РФ «О нотариате» в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ (удостоверение доверенностей), имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района. В соответствии со ст. 9 ЖК РСФСР, действующего до 01.03.2005 года, перевод пригодных для проживания жилых домов и жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда в нежилые, как правило, не допускается. В исключительных случаях перевод жилых домов и жилых помещений в нежилые может осуществляться по решению органов, указанных в статье 8 настоящего Кодекса. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Из исследованных в судебном заседании достоверных и достаточных доказательств установлено, что Карлик В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, право собственности оформлено в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Карлик В.А. выдал Ф.Ф.И. доверенность для сбора документов, необходимых для оформления договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Указанная доверенность была заверена должностным лицом администрации Эльбанского городского поселения в соответствии с имеющимися у него полномочиями, в силу действующего на тот момент законодательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у должностного лица полномочий по удостоверению доверенности истцом и его представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В течение срока действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлениями об отмене доверенности не обращался, ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность прекратила действие, поэтому оснований для признания указанной доверенности незаконной суд не находит. В период действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф.И. в рамках предоставленных ей Карлик В.А. полномочий получила техническое заключение на нежилое помещение по вышеуказанному адресу. По ее заявлению жилое помещение было переведено в нежилое на основании постановления главы г. Амурска с Амурским районом «О переводе жилого помещения в нежилое» от ДД.ММ.ГГГГ №, однако процедура перевода жилого помещения в нежилое не завершена, поскольку государственную регистрацию права на нежилое помещение истец не прошел, поэтому статус нежилого помещения спорное помещение не приобрело. С ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение используется как не жилое с согласия истца. Указанные обстоятельства были установлены решением Амурского городского суда № 2-400/2011 от 10.06.2011 года, вступившим в законную силу 01.07.2011 года. По заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания без капитального ремонта, поэтому доводы истца о том, что квартира пригодна для проживания, суд находит несостоятельными. О том, что помещение используется не по назначению, а для осуществления предпринимательской деятельности, истцу было известно изначально, что в судебном заседании подтвердил сам истец, указанное также подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключаемыми между Карлик В.А. и Ш.Е.П., использующей указанное помещение под магазин, о чем имеется вывеска, доступная для всеобщего обозрения. Учитывая границы населенного пункта, проживание Карлик В.А. в указанном населенном пункте, длительную сдачу помещения в аренду индивидуальному предпринимателю, к пояснениям истца и его представителей о том, что до рассмотрения дела судом в 2011 году истцу не было известно о переводе жилого помещения в нежилое, суд считает не состоятельными. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 236 ГК РФ Карлик В.А. с ДД.ММ.ГГГГ отказался от права собственности на принадлежащее ему имущество, выдав Ф.Ф.И. доверенность на продажу указанной квартиры, длительное время не использует квартиру по назначению и не осуществляет обязанности собственника жилого помещения в соответствии со ст. 30 ЖК РФ. Поскольку право собственности на указанное помещение другим лицом не приобретено в установленном законом порядке, отказ от права собственности Карлик В.А. в отношении указанного помещения не влечет прекращения его прав и обязанностей собственника. Доводы представителя истца Залесова Д.Р. о том, что в данном случае в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не применяется, суд находит состоятельными, однако, оценив представленные доказательства в их совокупности, судом не установлен факт нарушения принадлежащих Карлик В.А. прав пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьих лиц. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики создают препятствия истцу в осуществлении его прав, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителями также не представлено. Исходя из вышеизложенного, требование истца о восстановлении спорного жилого помещения в списках жилого фонда Амурского района также удовлетворению не подлежит. При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования истца Карлик В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Карлик В.А. отказать в полном объеме. С решением суда в мотивированном виде стороны могут быть ознакомлены с 13.04.2012 года (учитывая выходные дни 07 и 08 апреля 2012 года). Копию решения суда направить сторонам в пятидневный срок со дня вынесения в мотивированном виде. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Амурский городской суд со дня вынесения в мотивированном виде. Судья М.М.Вальченко Решение вступило в законную силу